К делу № 2а-9687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края О признании незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, состоящее в непринятии по заявлению об административном правонарушении, одного из двух решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ - о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании Государственной жилищной инспекции Краснодарского края принять по заявлению об административном правонарушении одно из двух решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ - о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административные исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края направлена жалоба.

Жалоба направлена по средствам личного кабинета в интернет сервисе https//my.dom.gosuslugi.ru.

Обращение зарегистрировано, присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ответа следует, что административный ответчик рассмотрел обращение и указал:

вопросы взыскания задолженности не входят к компетенции Инспекции не относятся;

вопросы, поставленные на разрешение Инспекции, носят характер гражданского - правового спора, должны разрешаться в ином порядке.

Между тем, обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленное как «жалоба», в описательной части содержит сведения о событии административного правонарушения.

В просительной части заявитель просит выдать предписание и привлечь ООО «Губернский» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

Административный истец ФИО1, в судебном заседании подержал требования, просил признать действия административного ответчика незаконными. 

Административный ответчик представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО2 против административного иска возражал, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения жалобы административного истца (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что доводы, приведенные в жалобе, носят признаки гражданско-правового спора, а именно нарушение (по мнению административного истца) ООО УК «Губернский» условий договора управления заключенного с административным истцом. Таким образом, жалоба административного истца не содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Госжилинспекция края в своей работе руководствуется положениями постановления главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края», согласно которым госжилинспекция края не уполномочена принимать меры по урегулированию гражданско-правовых споров. Административному истцу в ответе на жалобу было разъяснено право на судебную защиту, в случае если он полагает, что действия ООО УК «Губернский» нарушают его законные права и интересы.

Однако, госжилинспекцией края мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Губернский» было вынесено и приобщено к материалам обращения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает что в удовлетворении административного иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, в адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края направил по средствам личного кабинета в интернет сервисе https//my.dom.gosuslugi.ru, жалобу, обращение зарегистрировано, присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания ответа следует, что административный ответчик рассмотрел обращение и указал, что согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края», Инспекция является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и региональный государственный жилищный надзор. Вопрос о взыскании задолженности за коммунальные услуги к компетенции Инспекции не относится. Вопросы, изложенные в обращении, относятся к гражданско- правовым договорным отношениям и при возникновении споров должны решаться с юридическим лицом, оказывающим вышеуказанные услуги, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба административного истца не содержала доводов о приостановлении предоставления коммунальных услуг или ограничении предоставления коммунальных услуг. Также жалоба не содержала доводов о применении в отношении административного истца гражданско-правовой ответственности. Доводы административного истца указывали лишь на то, что ООО УК «Губернский» несвоевременно (по мнению административного истца) направило претензию. Сам по себе факт направления претензии не влечет для административного истца негативных правовых последствий и следовательно не может указывать на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Госжилинспекция края в своей работе руководствуется положениями постановления главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края», согласно которым госжилинспекция края не уполномочена принимать меры по урегулированию гражданско-правовых споров.

Однако, госжилинспекцией края мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Губернский» было вынесено и приобщено к материалам обращения.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: