Дело №12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «Увадрев-Холдинг» на постановление *** от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***15. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на постановление *** от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением *** от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***17. юридическое лицо *** привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Кроме того, постановлением *** от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ***18. ***» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ***» обратилось в суд с жалобами, просит постановления отменить, мотивируя следующим: должностным лицом Государственной инспекции труда в УР ненадлежащим образом и не в полном объеме исследованы имеющиеся в Обществе документы по охране труда, в том числе представленные с возражениями на акт проверки, и, как следствие, неправильно применены нормы трудового законодательства; Общество привлечено к ответственности за нарушение нормативно-правовых актов, не отнесенных трудовым законодательством к нормативно-правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда; внеплановая документарная проверка проведена в отношении Общества с нарушением требований действующего законодательства. Представленные с возражениями на акт проверки документы, подтверждающие своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ, инспектором не проанализированы и не приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. На момент составления протокола в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена только за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах, которые в оспариваемом постановлении не отражены и не охватывают собой события, связанные с нарушением иных нормативно-правовых актов. Кроме того, с возражениями на акт проверки госинспектору были представлены документы, подтверждающие своевременное и в полном объеме выполнение обязанности по обеспечению наличия у ***4 положительного медицинского заключения для выполнения соответствующих работ, таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствовал состав правонарушения.

В судебном заседании представитель ***» ***3 жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что внеплановая документарная проверка проведена госинспектором труда незаконно, поскольку основанием для такой проверки послужило не обращение, заявление о факте нарушения законодательства, а извещение о несчастном случае с работниками в результате ДТП. Распоряжение о проведении документарной проверки обжаловалось юридическим лицом вышестоящему должностному лицу инспекции, однако жалоба удовлетворена не была. Проверка проведена с нарушением процедуры, поскольку какой-либо оценки представленным на акт проверки возражениям и дополнительным документам дано не было. В инспекцию с возражениями на акт были представлены личные карточки учета выдачи СИЗ и ведомости выдачи по ***19 и другим работникам, поскольку первоначально были представлены не те документы. Указанные работники в *** года перешли в ***», и госинспектору были представлены карточки, составленные прежним работодателем, причем лицевая сторона карточки распечатана из программы 1С, а оборотная- из карточки ***». С возражениями на акт ***» представило карточки, заведенные после перехода работников в ***». К моменту составления госинспектором протокола об административном правонарушении юридическим лицом были устранены нарушения по карточкам о выдаче смывающих средств- вписаны сведения о сертификатах соответствия. Фактически ***4 к исполнению обязанностей оператора котельной не был допущен, с *** он находился на обучении, а после того, как попал *** в ДТП- находился на больничном, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в действиях ***» не было. Просит постановления Главного госинспектора труда ***1 Д.И. отменить, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ***» прекратить. В случае, если суд усмотрит в действиях юридического лица составы правонарушений, просит применить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в ***1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав доводы представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалобы ООО ***» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров.

Из материалов административного дела следует, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в ***1 извещения №б/н от 20.12.2016г. (вх.*** от 20.12.2016г.) о групповом несчастном случае (в том числе тяжелой степени тяжести), происшедшим *** с работниками ООО ***»: инженером по обслуживанию систем АПС ***7, электромонтером станционного оборудования телефонной связи ***12, электромонтером ОПС ***8, водителем автомобиля ***5, стажером оператора котельной ***4, инженером по промышленной безопасности ***6, Государственной инспекцией труда в ***1 проведена внеплановая документарная проверка в период с *** по ***. 

В ходе проведения надзорных мероприятий выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации: 

1/в нарушение требований ст.ст.212,221 Трудового кодекса РФ, п.п.5, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от *** N 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от *** N 997н, 

-инженер по обслуживанию систем АПС ***7 (трудовой договор *** от 25.06.2015г., дата начала работы - 26.06.2015г.) не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты в соответствии с п. 191 и п.1 Примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий- 1 шт. в год, сапоги кожаные с защитным подноском или ботинки кожаные в защитным подноском- 1 пара в год;

-электромонтер ОПС ***8 не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты в соответствии с п. 191 и п.1 Примечания к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействия - 1 шт в год, сапоги кожаные с защитным подноском или ботинки кожаные с защитным подноском - 1 пара на 1 год;

2/в нарушение требований ст.ст.212,221 Трудового кодекса РФ, пп.5, 24 Приложения *** к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. ***н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (в редакции приказа Минтруда России от 07.02.2013г. ***н, от 20.02.2014г. ***н) в личной карточке без номера учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств ***9 не указана информация о свидетельстве о государственной регистрации, сертификате соответствия выданных: мыла жидкого и крема регенерирующего в 2016 году;

3/в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.п.5,12,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от *** N 2907, выдача работникам СИЗ не фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, работникам ***10, ***11, ***12, ***8, ***7 выдаются средства индивидуальной защиты: перчатки с полимерным покрытием/с точечным покрытием, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющим вкладышем, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие по ведомостям выдачи СИЗ; в личной карточке учета выдачи СИЗ ***10 не указаны размерные характеристики выдаваемых СИЗ;

4/в нарушение требований ст.212 ТК РФ, 221 ТК РФ п.п.5,14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ ***н от ***, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от *** N 997н, электромонтер станционного оборудования ***12 не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты в соответствии с п. 191 и п.1 Примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: сапоги кожаные с защитным подноском или ботинки кожаные с защитным подноском – 1 пара на 1 год.

В действиях (бездействии) ООО «Увадрев-Холдинг» Главным государственным инспектором труда ***13 усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от ***, дело рассмотрено Главным государственным инспектором труда ***1 Д.И. ***, который вынес постановление ***-ИЗ/47/89/8 и наложил на юридическое лицо административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Также в ходе документальной проверки выявлены нарушения требований ст.ст.212,213,76 Трудового кодекса РФ, п.п.1,7,14 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложения *** к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. ***н), а именно стажер оператора котельной 4 разряда ***4 не прошел в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, документов подтверждающих прохождение медицинского осмотра в установленном порядке ***4 в 2016 году работодателем не предоставлено. Так, согласно заключению БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 05.10.2016г. ***4 признан годным к исполнению трудовых обязанностей в должности навальщика-свальщика лесоматериалов (вредный производственный фактор или вид работ: прил.*** п.4.1), однако согласно дополнительному соглашению от 28.10.2016г. к трудовому договору от 13.05.2016г. ***/У ***4 принят 31.10.2016г. в Управление производством ДСП и ЛДСП/цех ДСП-200 (Ува) обособленного подразделения в *** ***", ***, на должность стажера оператора котельной 4 разряда. Данный работник был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, что подтверждается копией Личной книжки инструктажа по охране труда, журнала проведения инструктажа по охране труда.

В указанных действиях ***» Главным государственным инспектором труда ***13 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от ***, дело рассмотрено Главным государственным инспектором труда ***1 Д.И. ***, который вынес постановление *** и наложил на юридическое лицо административное наказание по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Вопреки доводам жалоб юридического лица факт совершения административных правонарушений и вина ***» в их совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколами об административных правонарушениях от ***, Актом проверки *** от ***, предписанием от ***, копиями личной карточки учета выдачи СИЗ инженера по обслуживанию систем АПС ***7, трудового договора от *** со ***7, личной карточки учета выдачи СИЗ электромонтера ОПС ***8, трудового договора от *** с ***8, личной карточки учета выдачи СИЗ ***10, ведомостей выдачи СИЗ за ***, личной карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств ***9, личной карточки учета выдачи СИЗ электромонтера станционного оборудования ***12 и трудового договора с ним от ***; копиями заключения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ***, дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** с ***4, личной книжки инструктажа по охране труда, журнала проведения инструктажа по охране труда.

Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины ООО Увадрев-Холдинг» в совершении вышеназванных административных правонарушений.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства обоснованно признаны Главным государственным инспектором труда ***1 Д.И. допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом (представлены самим юридическим лицом на официальный запрос) и не вызывают сомнений, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, все доказательства были оценены в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Главным госинспектором труда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее. Вина ООО «Увадрев-Холдинг» выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Действия (бездействие) ООО «Увадрев-Холдинг» правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб ООО «Увадрев-Холдинг» о представлении госинспектору с возражениями на акт надлежащих документов, подтверждающих соблюдение Обществом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, суд не принимает во внимание и расценивает как способ уйти от ответственности за совершение административных правонарушений. Также суд не находит обоснованными доводы жалоб о том, что оснований для проведения документарной проверки у госинспектора не имелось, поскольку проверка проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в соответствии со ст. 357, 360 ТК РФ, с учетом требований п. 4 ст. 1 Закона N294-ФЗ и в полном соответствии с Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в УР от ***. Оснований, предусмотренных ст. 20 Закона N294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностного лица, по делу не имеется. Вместе с тем суд считает необходимым изменить обжалуемые постановления в части назначенного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований в области охраны труда, выявленные в деятельности ООО «Увадрев-Холдинг» в ходе проведения документарной проверки, были допущены в результате бездействия одного юридического лица. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверки в отношении ООО «Увадрев-Холдинг», подведомственно одному должностному лицу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако при вынесении обжалуемых постановлений в отношении ООО «Увадрев-Холдинг» должностным лицом Государственной инспекции труда в УР положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание Обществу назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, в том числе факт допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, были допущены в результате как действия, так и бездействия одного юридического лица.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ***» было подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ООО «Увадрев-Холдинг», совершив в результате действия и бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений, суд считает необходимым изменить обжалуемые постановления *** от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***21 и *** от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***20. и назначить ***» наказание по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, в остальной части указанные постановления должностного лица оставить без изменения. Оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, а также для снижения назначаемого административного штрафа в связи с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ) судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобы ООО «Увадрев-Холдинг» удовлетворить частично.

Постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***23 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ***» изменить и назначить ***» административное наказание по части первой и части третьей ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

В остальной части указанные постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***22. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина