Мировой судья Овчарук Т.В. Дело № АП 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 17 июля 2018 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства реализации *** в магазине, принадлежащем ФИО1, косметического лосьона «***» судом не исследованы и не отображены в судебном решении. В основу решения судом положены протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые не подтверждают вину ФИО1 Имеющимся в деле противоречиям суд не дал надлежащую оценку. Материалы административного дела не содержат доказательства того, что *** ФИО1 в своем магазине допустила реализацию спиртосодержащей непищевой продукции. В связи с чем, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, суду дополнительно пояснила, что ранее, до запрета реализации лосьона «***», в её магазине он продавался. Однако после данного запрета и привлечения её к административной ответственности в *** года за незаконную реализацию лосьона «***», она прекратила его закупку и реализацию. В свой магазин лосьон «***» она не поставляла, цену на него не определяла, продавцам не указывала на его продажу. До *** в магазине данный лосьон отсутствовал. До *** в магазине всегда работал один продавец З., которой также было известно о запрете реализации данного лосьона. С *** в магазине в качестве второго продавца стала работать К. В последующем выяснилось, что реализованный *** лосьон «***», принадлежал К. Последняя приобрела его для личных целей, но поскольку к ней обратились за его приобретением, она решила его продать. Она (ФИО1) не организовывала продажу в своем магазине лосьона «***».

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы и позицию ФИО1, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** *** в 18 часов 40 минут на ... ИП ФИО1 допустила реализацию спиртосодержащей непищевой продукции – косметического средства лосьон «***» в пластиковой таре емкостью 250 мл с содержанием этилового спирта 50,6 %, чем нарушила постановление главного государственного санитарного врача РФ от 12.10.2017 № 130.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 12.10.2017 № 130 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано приостановить на срок 180 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н.

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья установил, что продажа спиртосодержащей продукции произведена ИП ФИО1 *** в 18 часов 40 минут в нарушении особых требований и правил. 

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В обосновании своих выводов суд в постановлении по делу об административном правонарушении от *** перечисляет доказательства, имеющиеся в деле, однако в нарушении ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, суд всех обстоятельств по делу не установил, представленным доказательствам, как в отдельности, так и совокупности, надлежащей оценки не дал, не выяснил при каких обстоятельствах в магазине оказалась и была произведена продажа спиртосодержащей продукции, в том числе кем была реализована данная продукция, кем установлена цена на неё, кем она была изначально приобретена и поставлена в магазин.

Тогда как из материалов дела не следует, что реализованная продавцом К. спиртосодержащая продукция лосьон «***» покупателю С. предварительно была закуплена и доставлена в магазин ИП ФИО1, а также то, что цена на указанную продукцию установлена последней.

Напротив, из материалов дела следует, что цена на реализованный лосьон «***» была установлена в размере 62 рублей К. (объяснения К. от *** л.д. 27). Лосьон «***» принадлежал К. (объяснения К. от *** л.д. 28). Из объяснений З. следует, что ранее, до ***, лосьон «***» она в магазине не видела, кто его принес в магазин ей не известно (объяснение З. от *** л.д. 34). 

В протоколе осмотра помещений от *** не указано о наличии каких-либо доказательств, свидетельствующих о продаже ИП ФИО1 лосьона «***».

Из протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения от ***, не следует, что в ходе осмотра магазина «Продукты» был изъят лосьон «***».

Сам по себе факт реализации продавцом К. лосьона «***», не свидетельствует о том, что продажа спиртосодержащей продукции была произведена *** в 18 часов 40 минут ИП ФИО1 

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Поскольку доказательства, подтверждающие совершение ИП ФИО1 предъявленного правонарушения отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республике Хакасия от *** о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 KoAП РФ - отменить. 

Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 KoAП РФ, прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Косметический лосьон «***» емкостью 250 мл., в количестве 3 штук, приобщенный к делу об административном правонарушении № ... на основании постановления от ***, уничтожить. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.О. Буцких