Дело № 12-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 13 декабря 2019 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Монаховой О.К., 

с участием защитника – адвоката Лаптева А.Н., 

потерпевшего – ФИО15 

его представителя – ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 № НОМЕР от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 01 октября 2019 года в 09 часов 50 минут напротив дома 15 по улице Ползунова г.Ярославля, на проспекте Фрунзе, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Ф (далее ПДД) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО15 двигающемуся по пересекаемой дороге, тем самым создав ему помеху движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ под управлением ФИО15 с автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО17 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что при выезде со второстепенной дороги заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в безопасности, выехал на проезжую часть, не создавая препятствий другим участникам дорожного движения. Отметил, что водитель ФИО15 не соблюдал установленную скорость движения и потому совершил столкновение с автомобилем «Рено». Считает, что инспектор ГИБДД необоснованно отказал в проведении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, при вынесении постановления нарушил положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ. Простит обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Лаптев А.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на невиновности Петровских в совершении данного правонарушения, полагал, что виновником ДТП является водитель ФИО15, нарушивший требования п.10.1 ПДД и спровоцировавший столкновение с автомобилем «Рено». Отметил, что имеющаяся в деле видеозапись ненадлежащего качества и не позволяет восстановить картину событий, на схеме также недостаточно данных для определения механизма ДТП, поставил под сомнение правдивость объяснений свидетеля ФИО3, поскольку он не мог видеть те события, о которых поведал, счел его заинтересованным в исходе дела. 

Потерпевший ФИО15 и его представитель ФИО13 с жалобой не согласились, полагали, что Петровских обоснованно привлечен к ответственности. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 21 октября 2019 года, составленный в отношении ФИО1, содержание которого аналогично описательной части обжалуемого постановления; 

- объяснения ФИО15 согласно которым он за рулем автомобиля ВАЗ двигался по проспекту Фрунзе в направлении Суздальского шоссе г.Ярославля в правом ряду. В этот момент с прилегающей территории от дома 21 по улице Ползунова под дорожный знак «Уступи дорогу» выехал автомобиль «Хонда», спровоцировав аварийную ситуацию. Он подал звуковой сигнал и применил меры торможения, после чего его автомобиль начало «заносить» и смещать в левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Рено». Правильность данных объяснений ФИО15 подтвердил, дополнил, что двигался со скоростью 40 км/час, автомобиль «Хонда» начал движение, когда расстояние между их транспортными средствами составляло 10-15 м, он, ФИО15, в свою очередь применил меры экстренного торможения и вывернул руль, чтобы стабилизировать автомобиль на мокром асфальте; 

- объяснения ФИО17 согласно которым он управлял автомашиной «Рено» и двигался по проспекту Фрунзе в направлении Суздальского шоссе г.Ярославля в левом ряду. В этот момент в правом ряду двигался автомобиль ВАЗ, а с прилегающей территории от дома 21 по улице Ползунова под дорожный знак «Уступи дорогу» выехал автомобиль «Хонда», который создал помеху движению автомобилю ВАЗ. В этой связи водитель автомобиля ВАЗ применил меры торможения, но из-за мокрого дорожного покрытия его занесло на левую полосу, где произошло ДТП с автомобилем «Рено»; 

- объяснения ФИО26 из которых следует, что он выехал на автомобиле «Хонда» с парковки от МФЦ на проспект Фрунзе, предварительно убедившись в безопасности движения. Через несколько секунд услышал «визг» тормозов и увидел, что слева от него произошло ДТП. Он остановился, после чего к нему подошел водитель автомобиля ВАЗ и сообщил, что он, Петровских, является виновником данного ДТП. По его мнению, действительным виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, не соблюдавший скоростной режим; 

- объяснения ФИО27 согласно которым он являлся очевидцем того, как водитель автомобиля «Хонда» произвел выезд на проспект Фрунзе г.Ярославля со второстепенной дороги, где выезд обозначен знаком «Уступите дорогу», при этом создав помеху автомобилю ВАЗ, двигавшему по проспекту Фрунзе. Водитель автомобиля ВАЗ был вынужден совершить перестроение и применить меры торможения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено», двигавшимся по левой полосе; 

- схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители ФИО15 и ФИО17, где зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения и предшествующее направление движения автомобилей ВАЗ, «Рено» и «Хонда», отражено наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на выезде с парковки у домов 15 и 21 по ул. Ползунова на проезжую часть проспекта Фрунзе; 

- протокол осмотра автомобиля «Хонда» с приложенными фотографиями в ходе которого зафиксированы повреждения заднего бампера справа, защитного кожуха запасного колеса; 

- протокол осмотра автомобиля ВАЗ с приложенными фотографиями, в ходе которого зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря; 

- протокол осмотра автомобиля «Рено» с приложенными фотографиями, в ходе которого зафиксированы повреждения обоих правых дверей; 

- объяснения ФИО26 – пассажира автомобиля «Хонда», аналогичные объяснениям ФИО1; 

- документы на автомобиль «Хонда» и его фотоснимки;

- видеозаписи с различных камер видеонаблюдения и фотографии с места ДТП. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения по следующим основаниям.

Все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела в ходе административного расследования были выяснены и исследованы. Постановление по делу вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При рассмотрении дела процессуальные нормы КоАП РФ соблюдены, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в частности по пересекаемой дороге. 

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о невыполнении водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» является правильным и полностью подтверждён собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых объяснения участников ДТП ФИО17 и ФИО15 свидетеля ФИО27 схема места совершения административного правонарушения, видеозаписи. Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Поводов усомниться в правдивости объяснений свидетеля ФИО27 у суда нет, не привел убедительных аргументов к тому и защитник. Потерпевший ФИО15 сообщил, что ФИО27 сам подошел к нему после ДТП, сказал, что видел все события, после чего они обменялись контактными данными. Кроме того, объяснения данного свидетеля согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе объяснениями потерпевших ФИО15 и ФИО17, схемой места ДТП, фото и видеоматериалами. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, продиктованный стремлением избежать наказания за содеянное, отмечая, что его объяснения полностью опровергнуты вышеприведенной совокупностью доказательств. Объяснения свидетеля ФИО4 суд также признает недостоверными по аналогичным причинам, считает их способом свидетеля помочь супругу избежать привлечения к ответственности.

Заявленное в ходе административного расследования ходатайство защитника ФИО39 о назначении экспертизы рассмотрено должностным лицом ГИБДД надлежащим образом. В определении от 21 октября 2019 года инспектор мотивированно, с приведением конкретных оснований указал причины отказа в удовлетворении данного ходатайства. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Установленный законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, вид и размер назначенного ему наказания определены в соответствии с санкцией нормы.

Доводы защитника о несогласии с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением являются необоснованными, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. 

Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое постановление от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 законными и обоснованными, в силу чего его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 № НОМЕР от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова