Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Предгорного района Васильевой И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Подазовской К.В., представившей удостоверение № и ордер №н 028119 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Микелова А.А., представившего удостоверение № и ордер №н 038871 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение № и ордер №н 028034 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, с целью тайного хищения металлических ворот, установленных на территории садово-огороднического товарищества «Ветеран» 

<

адрес> вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4, при этом заранее распределив между собой роли в планируемом преступлении. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ-№ регистрационный знак №/№ под управлением ФИО2 прибыли к территории дачного участка № указанного товарищества, где действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, путем демонтажа, тайно похитили принадлежащие ФИО1 металлические ворота, стоимостью № рубль. Далее, действуя с единым умыслом, направленным на продолжение тайного хищения металлических ворот, установленных на территории садово-огороднического товарищества «Ветеран» 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прошли к территории дачного участка № указанного товарищества, где действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, путем демонтажа, тайно похитили принадлежащие ФИО5 металлические ворота, стоимостью № рублей. После совершения преступления, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму № рубль и причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Подазовская К.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО2 разъяснены.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Микелов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО3 разъяснены.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Лепшокова Л.К. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО4 разъяснены.

Государственный обвинитель Васильева И.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО1, ФИО5 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К данным, характеризующим личность ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в отношении ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К данным, характеризующим личность ФИО3, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО3 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в отношении ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К данным, характеризующим личность ФИО4, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он имеет непогашенную судимость, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО4 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов. 

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - 6 створок металлических ворот, находящиеся на хранении на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшим ФИО1, ФИО5;

- автомобиль ВАЗ-21053 г/н №, находящийся на хранении на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>– возвратить по принадлежности ФИО2;

- свидетельство о регистрации т/с 2623 №, находящееся на хранении у ФИО2 – передать в распоряжение ФИО2;

- пару обуви ФИО4, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО4;

- пару обуви ФИО2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2;

- пару обуви ФИО3, находящуюся хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО3;

- компакт – диск с цифровым фотоизображением следов низа подошвы обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № СНТ «Ветеран», находящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов Подазовской К.В., Микелова А.А., Лепшоковой Л.К. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья