Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20.10.2020

Гражданское дело № 2-3188/2020

66RS0006-01-2020-002818-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЗК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2020 между сторонами заключен договор на предоставление услуг в поиске займодавца 

<

 № >. Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, двумя платежами: 1 000 рублей - в день подписания договора, 49 000 рублей - с личного банковского счета потребителя на личный счет сотрудника исполнителя. Кроме этого, по дополнительному требованию исполнителя потребителем было оплачено 40 000 рублей. Исполнитель не приступил к исполнению договора, срок действия договора истек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, настаивали на том, что несмотря на подписание истцом акта об оказании услуг, подпись в котором действительно принадлежит истцу, услуга не была оказана ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, подтвердила факт оплаты истцом по договору 90 000 рублей, настаивала на том, что услуги по договору были оказаны истцу, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.03.2020, подписанным сторонами. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 между сторонами заключен договор на предоставление услуг в поиске займодавца 

<

 № >, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять мероприятия, направленные на поиск потенциальных займодавцев для заказчика в течение 10 рабочих дней, способом, выбранным заказчиком ранее и оговоренным на стадии заключения данного договора до момента его подписания (п. 1.1). Для проведения поиска займодавца заказчик заполняет анкету, после чего исполнитель формирует заявку, направленную на привлечение потенциальных займодавцев (п. 1.2). Исполнитель производит проверки по данным заказчика с целью их актуализации и анализа достоверности сведений для надлежащего исполнения поиска потенциального займодавца (п. 1.3). В течение 5 рабочих дней исполнитель производит проверки актуальности и достоверности информации, указанной заказчиком, и формирует заявку на поиск займодавца по критериям, оптимальным для заказчика (п. 2.2). С момента окончательного формирования заявки заказчика по оптимальным критериям исполнитель начинает производить поиск потенциального займодавца из перечисленных источников по своему усмотрению, путем анализа внутренней сформированной базы займодавцев, публикаций в сети интернет, в социальных сетях, дачу объявлений в газету, путем печати объявлений и расклейки их на информационных досках (п. 2.3). 

Исполнитель вправе приступить к выполнению договора после внесения заказчиком предоплаты, в случае несвоевременной оплаты услуг, вправе приостановить оказание услуг до полного расчета заказчика, при этом сроки оказания услуг по договору продлеваются пропорционально времени просрочки оплаты (п.п. 3.1.2, 3.1.4).

Исполнитель обязан по письменному запросу заказчика предоставлять информацию по исполнению данного договора в течение 5 рабочих дней после получения запроса от заказчика (п. 3.2.1). При этом заказчик вправе получать отчет о проделанной работе по письменному запросу по истечении 3 дней с момента подписания договора, проверять ход и качество работы исполнителя (п.п. 3.3.1, 3.3.2).

Сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 50 000 рублей, вносится заказчиком частично или полностью после подписания договора (п. 4.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 рабочих дней (п. 5.1). 

Пролонгация договора может производиться по соглашению сторон на срок, не превышающий 7 рабочих дней, путем подписания дополнительного соглашения, которое становится неотъемлемой частью договора (п. 5.2). 

По истечении срока действия договора исполнитель предоставляет заказчику сведения о займодавце в единственном экземпляре, стороны подписывают акт выполненных работ, удостоверив его подписью и установив в нем дату подписания (п. 5.3).

По делу не оспаривается, что истцом по согласованию с ответчиком в счет оплаты услуг по договору внесено в общей сумме 90 000 рублей. 

Как указано истцом, не оспаривалось представителем ответчика, в связи с неисполнением обязательств истец обращалась к ответчику в устной форме, в том числе, с требованием о возврате денежных средств, которые не были удовлетворены. 

18.05.2020 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок, просила возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 90 000 рублей.

03.07.2020 в удовлетворении требования истца ответчиком отказано, со ссылкой на нормы закона, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, на свободу договора, и указанием на то, что после оплаты стоимости договора со стороны ответчика закреплен специалист, работавший для решения вопроса истца, истцу было разъяснено, что работа будет соразмерной уплаченной истцом сумме в соответствии с условиями договора, с которыми истец согласился, также указано о том, что сотрудниками ответчика на протяжении всего времени выполнялся весь комплекс работ по договору.

В обоснование надлежащего и в полном объеме исполнения обязательств по договору ответчик ссылается на подписанный истцом 30.03.2020 акт об оказании услуг, являющийся приложением 

<

 № > к договору 

<

 № > от 20.03.2020, копия которого приобщена ответчиком к материалам дела, оригинал акта обозревался судом в судебном заседании.

Оценив акт об оказании услуг от 30.03.2020, суд не может принять его в качестве доказательства, безусловно и с достоверностью подтверждающего оказание истцу услуг по договору в полном объеме и в установленные договором сроки. 

Истец в судебном заседании свою подпись в акте не оспаривала, но настаивала на том, что никакие услуги по договору ответчиком оказаны не были, она в свою очередь подписывала документы в офисе ответчика только единожды в день заключения договора. Данные объяснения истца ответчиком не опровергнуты. 

С учетом шаблонной формы всех имеющихся приложений к договору из изложенного следует, что истцом акт об оказании услуг мог быть подписан при подписании договора с ответчиком. 

Более того, в ответе от 03.07.2020 на претензию истца ответчик на наличие между сторонами подписанного акта об оказании услуг не ссылался, что также ставит под сомнение надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. 

При этом судом принимается во внимание, что все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по договору, как то: формирование заявки на поиск займодавца, направление запросов, анализ внутренней базы займодавцев, направление предложений займодавцам, сведения о займодавце, предоставленные истцу и тому подобное. 

Само по себе наличие подписанного сторонами акта при отсутствии иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, учитывая, что данный факт оспаривается истцом, истец настаивает на том, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование надлежащего и в полном объеме оказания истцу услуг по заключенному договору от 20.03.2020 требования истца о взыскании стоимости услуг по не оказанной, но оплаченной услуге подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 90 000 рублей.

На правоотношения сторон по настоящему спору распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку истец заказывал услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в десятидневный срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 90 000 рублей, что равно общей сумме выплаченных истцом ответчику денежных средств по договору, как и заявлено истцом, поскольку из содержания п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка не может превышать сумму уплаченных потребителем по договору денежных средств. 

Ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика в судебном заседании не заявлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа с учетом взысканных судом сумм составляет 92 500 рублей (90 000 + 90 000 + 5 000) х 50%.

Ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика в судебном заседании не заявлено. 

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 5 100 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЗК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЗК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева