УИД: 66RS0010-01-2018-002936-07 В окончательной форме 

Дело № 2-112/2019 

решение

 суда принято 

28 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту решения - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.

На основании заявления заёмщика от ../../.... г. банк выпустил на имя заёмщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счёт для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской карты №... от ../../.... г.. 

Порядок и условия пользования картой определены «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета ПАО «СКБ-банк» и Тарифным справочником банка, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен.

02.04.2012 заёмщик предоставил банку подписанное заявление-оферту о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской карты с условием кредитования счета карты.

Согласно условиям заявления-оферты заёмщика кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 125.000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 35% годовых - основная процентная ставка. 

За период с 20.06.2012 по 19.04.2015 заёмщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 779.929 руб. 40 коп., тем самым банк акцептовал оферту заёмщика и предоставил кредит на указанную сумму.

Акцептованная банком оферта заёмщика является основанием считать договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета на условиях заявления-оферты заёмщика от 02.04.2012. 

По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным в пункте 4 договоре об овердрафте. 

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В связи с тем, что сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены установленный договором срок, банк в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте и договор был расторгнут 29.06.2017. Заёмщик обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнил. 

По состоянию на 18.10.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 219.599 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 121.484 руб. 25 коп., задолженность по процентам - 98.115 руб. 40 коп. Период просроченной задолженности составляет с 30.04.2015 по 29.06.2017. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 219.599 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.396 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования в полном объёме (л.д. 4, 53). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя. Представил суду письменный отзыв по существу предъявленного иска, доводы которого основаны на следующем. 

Последний платеж по договору был совершен заёмщиком 19.04.2015, соответственно с данного момента истец знал о нарушении его права, поэтому с данной даты необходимо исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности. Поскольку истцом был предъявлен иск за пределами срока исковой давности, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию (л.д. 44). 

Представитель ответчика - адвокат Трофимова О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2017 (л.д. 45), исковые требования не признала и в полном объёме поддержала письменный отзыв ответчика, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Стороной истца были представлены письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые основаны на следующем. 

Последний платеж был внесен заёмщиком 25.03.2015, платежи не вносились с 30.04.2015, период просроченной задолженности составляет с 30.04.2015 по 29.06.2017. Условиями кредитного договора срок возврата займа установлен не был, поэтому нарушение может быть допущено не ранее, чем кредитор обратился к должнику с предложением исполнить обязательство. Реализуя своё право, банк сообщил заёмщику о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму задолженности в срок до 28.06.2017. После этого у заёмщика возникло обязательно по возврату истцу денежных средств. Неисполнение должником данного обязательство повлекло расторжение кредитного договора 29.04.2017. Вся сумма задолженности была вынесена банком на счет просроченной задолженности, которую заёмщик до настоящего времени не погасил. Таким образом, течение срока исковой давности по платежам до момента расторжения кредитного договора исчисляется по каждому просроченному платежу с 30.04.2015. Течение срока исковой давности о взыскании всей суммы задолженности началось с расторжения договора, то есть с 29.06.2017. исковое заявление подано банком в суд 31.10.2018 после отмены судебного приказа, поэтому иск предъявлен банком в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и банк просил об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме (л.д. 53). 

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что на основании заявления заёмщика от 02.04.2012 банк выпустил на имя заёмщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счёт для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской карты №... от ../../.... г.. Срок действия лимита овердрафта был согласован сторонами по 02.04.2014 (л.д. 16-20). 

Порядок и условия пользования картой определены «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета ПАО «СКБ-банк» и Тарифным справочником банка, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен (л.д. 21-24).

02.04.2012 заёмщик предоставил банку подписанное заявление-оферту о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской карты с условием кредитования счета карты.

Согласно условиям заявления-оферты заёмщика кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 125.000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 35% годовых - основная процентная ставка.

На основании заявления-оферты заёмщика №1 от 01.04.2014 были изменены условия договора в части срока действия лимита овердрафта, который был продлён на один год (л.д. 18). 

За период с 20.06.2012 по 19.04.2015 заёмщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 779.929 руб. 40 коп., тем самым банк акцептовал оферту заёмщика и предоставил кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету заёмщика и представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 9-15).

Акцептованная банком оферта заёмщика является основанием считать договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета на условиях заявления-оферты заёмщика от 02.04.2012. 

По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным в пункте 4 договоре об овердрафте. 

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В связи с тем, что сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены установленный договором срок, банк в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте и договор был расторгнут 29.06.2017 (л.д. 25-29). 

По состоянию на 18.10.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 219.599 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 121.484 руб. 25 коп., задолженность по процентам - 98.115 руб. 40 коп. Период просроченной задолженности составляет с 30.04.2015 по 29.06.2017, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 9-15). 

Вместе с тем, суд признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статьей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд признаёт необоснованным заявление истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования.

Указанная позиция стороны истца основана на неправильном толковании положений действующего законодательства. 

Действительно, положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Вместе с тем, анализируя условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств, поскольку договором предусмотрено, что погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным в пункте 4 договора об овердрафте (л.д. 17).

Из искового заявления, представленного суду расчета задолженности и письменных возражений истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности следует, что расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 779.929 руб. 40 коп., были совершены заёмщиком за период с 20.06.2012 по 19.04.2015 и данное обстоятельство не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Как следует из представленных суду документов, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 25.03.2015, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 9-15) и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Соответственно, с момента невнесения очередного ежемесячного платежа, то есть с 30.04.2015, заёмщиком было допущено нарушений условий договора. 

При этом согласованным сторонами договора графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение заёмщиком суммы кредиты, включающей в себя как сумму платежа в счет основного долга, так и сумму начисленных за пользование кредитом процентов (л.д. 17), в связи с чем, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по ряду периодических платежей (с 30.04.2015) и по основной сумме задолженности по кредиту (с 29.06.2017). 

Кроме того, согласованный сторонами договора срок действия лимита овердрафта, предусмотренный заявлением-офертой №1 от 01.04.2014 (л.д. 18) истек в мае 2015 года. 

Таким образом, именно с указанной даты, то есть с 30.04.2015 подлежит исчислению предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в полном объёме в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, срок исковой давности для предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договору истек 30.04.2018. 

С настоящим иском банк обратился в суд посредством направления иска почтовой связью 31.10.2018 (л.д. 37), то есть с пропуском срока исковой давности. 

При этом факт обращения истца до предъявления настоящего иска к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имеет правового значения. 

Как следует из приложенного к исковому заявлению определения мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.08.2018, данным определением был отменен судебный приказ от 24.07.2018, выданный банку на сумму задолженности 219.599 руб. 65 коп., аналогичную предъявленной банком по настоящему делу цене иска (л.д. 8). 

Соответственно, течение исковой давности в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ могло быть признано приостановленным на период с 24.07.2018 по 14.08.2018. Однако поскольку обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в июле 2018 года уже имело место за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, истекшего 30.04.2018, наличие вышеуказанного судебного приказа и его последующая отмена не имеют правового значения и не влияют на течение срока исковой давности по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева