Дело № УИД 50RS0№-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

07 июля 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастная С.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, равную стоимости восстановительного ремонта в размере 1 031 256 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на организацию и проведение расчета стоимости ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца по оплате госпошлины в размере 21 623 рубля 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 (далее по тексту - Истец, страхователь, потерпевший) автомобиля DAF №, под управлением ФИО5, и автомобиля HOWO T5G № г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Велес», ООО «ГазпромбанкЛизинг». Виновным в ДТП является водитель автомашины HOWO T5G № г/н №, что подтверждается протоколом 

<

адрес>0 и постановлением 18№ по делу об административном правонарушении. Факт ДТП подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД. В момент ДТП было установлено, что ответственность указанного лица не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, потерпевший не имеет возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения суда не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 (далее по тексту - Истец, страхователь, потерпевший) автомобиля DAF №, под управлением ФИО5, и автомобиля HOWO T5G № г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Велес», ООО «ГазпромбанкЛизинг». 

Виновным в ДТП является водитель автомашины HOWO T5G № г/н №, что подтверждается протоколом 

<

адрес>0 и постановлением 18№ по делу об административном правонарушении. Факт ДТП подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД. 

В момент ДТП было установлено, что ответственность указанного лица не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, потерпевший не имеет возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в рамках методики МИНЮСТ составляет 1 031 256 рублей 00 копеек

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако она оставлена без внимания.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею N деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В тексте Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" прямо указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений Гражданского законодательства, в буквальном смысле из данного контекста следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Согласно сообщению ООО «Газпромбанк Автолизинг», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Велес» был заключен Договор лизинга № ДЛ-153910-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство HOWO T5G было передано во временное владение и пользование лизингополучателя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и подлежащим взысканию с ООО «Велес» суммы ущерба в пользу истца в размере 1 031 256 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения затрат на организацию и проведение расчета стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО1, а также справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 60 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 50 000 рублей) согласно которым ФИО1 оплатил ФИО9 денежные средства в счет оказания юридических услуг в размере 110 000 рулей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕС", ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4515 №) в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, равную стоимости восстановительного ремонта в размере 1 031 256 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 110 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 623 рубля.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.А. Бесчастная