ОВД 16181204.

Суд 1-26/2017.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 26 января 2017 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Буткеевой Е.В., с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н., подсудимого ФИО2, его защитника Медведевой Е.М., а также с участием потерпевшего ФИО1 и его защитника Епифанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в гор. Новокузнецке Кемеровской области, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., в гараже, расположенном по 

<

адрес>, подсудимый ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ФИО1 не менее 10 ударов кулаками по различным частям тела, в том числе, в область головы, лица, живота и грудной клетки.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 нанёс ФИО1 не менее 2 ударов найденной в гараже металлической трубой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область спины и головы, причинив потерпевшему ФИО1: закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома 9 и 10 ребер слева по заднеаксилярной (заднеподмышечной) линии без существенного смещения фрагментов, с развитием левостороннего гемопневмоторокса, а также открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, с формирование очагов ушиба в правой височной доле, перелома основания черепа в средней черепной ямке с переходом на нижнюю стенку основной пазухи, перелома левого сосцевидного отростка, с переходом на нижний край пирамиды левой височной кости, с наличием раны левой височно-теменно-затылочной области. Вред здоровью, причинённый данными травмами квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., на 

<

адрес> у него произошла ссора с потерпевшим ФИО1, во время которой, потерпевший разбил ему нос. Договорились встретиться завтра и уладить конфликт на трезвую голову. Однако, в тот же день, он решил разобраться с потерпевшим ФИО1, и, около 23 час. 30 мин., в гараже по 

<

адрес> он столкнул ФИО1 с табуретки на пол, взяв его за плечи руками. Потерпевший упал на спину, пытался встать, но он нанёс ему 10 ударов кулаком по голове и туловищу. Увидел металлическую трубу, стоящую неподалеку, у стены, взял её и нанёс трубою 1 удар по ногам, а 2 удара по спине потерпевшего, но не исключает, что мог попасть ФИО1 и по голове. В содеянном раскаивается, гражданский иск признаёт.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., на 

<

адрес> между ним и подсудимым ФИО2 произошла ссора, во время которой подсудимый нанёс ему 2 удара кулаком в лицо, в ответ он ударил его головой 2 раза по лицу. Их разняли братья Н-ны. После чего он вернулся к себе домой. В тот же день, около 24 часов, в своём гараже по 

<

адрес>, распивал спиртное с соседом ФИО3. Сидел на табурете, спиной к дверям гаража. Неожиданно почувствовал, что его столкнули на пол, и на него посыпались удары, он не видел, кто его избивал, но по голосу понял, что это ФИО2 Сначала подсудимый наносил ему удары кулаками, а затем нанёс ему удары по ребрам и голове каким-то тяжёлым предметом, отчего он потерял сознание. Очнулся около 5 часов утра следующего дня, сидящим в своём автомобиле, который стоял в гараже. Количество ударов, нанесённых ему подсудимым ФИО2, назвать не может. Просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему тяжкого вреда здоровью, гражданский иск поддерживает. 

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 час. 30 мин., на ул

<

адрес> между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 произошла ссора, подсудимый первым нанёс удар кулаком в лицо ФИО1, тот, в свою очередь, дал ему сдачи. Их разняли. Подсудимый уехал, а он с ФИО1 вернулись в гараж по 

<

адрес>, где начали распивать бутылку водки. В тот же день, около 23 часов, в гараж вошли 3 –е парней, один из них ударил его кулаком в лицо, он упал и потерял сознание. Кто и как избивал потерпевшего ФИО1, он не видел и не знает. Он очнулся, когда за ним пришла его сожительница. Это было около 24 часов. Он увидел, что парней в гараже уже нет, а ФИО1 лежал на полу и стонал, лицо его было в крови. 

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она видела, как в гараж ФИО1, расположенный по 

<

адрес>, зашли трое парней, а затем послышался грохот и крики ФИО1, который кричал: «Что Вы делаете!». Затем она видела, как парни выбежали из гаража, сели в УАЗ и уехали. Когда она зашла в гараж, то увидела, что её сожитель ФИО3 и потерпевший ФИО1 избиты, их лица были в крови.

- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она вернулась домой с работы, и увидела, что её муж ФИО1 лежит на диване избитый, весь в крови. Он держался рукой за бок, дышал с трудом, не мог пошевелиться. Она спросила его о том, что произошло. Он ответил, что в гараже избили знакомые Стаса ФИО6. 

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, пришла к родителям, на 

<

адрес>, в гости. Увидела, что отец лежит на диване, лицо его было опухшее, в крови. Он плохо себя чувствовал, говорил, что ему трудно дышать. Она стала спрашивать, кто его избил. Отец ответил, что его избили дружки Стаса ФИО6.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 произошла ссора, во время которой ФИО1 нанёс 2 удара головой по лицу ФИО2, их успокоили. Они договорились встретиться завтра, чтобы урегулировать конфликт. Он с братом ФИО11 вернулся домой, а ФИО2 и ФИО9 куда-то уехали. На следующий день, утром позвонил ФИО1 и сообщил, что его ночью избил ФИО2, просил его найти. 

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин. на перекрестке по 

<

адрес> он видел, как потерпевший ФИО1 нанёс удар головой в лицо подсудимому ФИО2, их разняли братья Н-ны. После этого, он отвёз Н-ных на 

<

адрес>, а с подсудимым ФИО2 поехали к школе № по 

<

адрес>, где в машину сели 2 незнакомых ему парня. По просьбе ФИО2 он привёз их к дому № по 

<

адрес>. Подсудимый ФИО2 с парнями вышли из машины и ушли. Минут через 5 они вернулись, у ФИО2 из носа капала кровь, он спросил, что случилось, но подсудимый ответил, что всё нормально. Он понял, что опять произошла драка. Парней он высадил у школы № по 

<

адрес>, а подсудимого – по 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., в гараже, по 

<

адрес> он видел, как подсудимый ФИО2 столкнул потерпевшего ФИО1 со стула на пол, а затем нанёс ему 5-10 ударов кулаками и 2 удара металлическим предметом – бампером - по телу.

С согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных при производстве предварительного расследования. 

Так, допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. на перекрёстке по 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, во время которого они нанесли друг другу по несколько ударов кулаками, после чего их разняли. ФИО2 и ФИО1 договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ и обсудить случившееся на трезвую голову, для этого ФИО1 назвал ФИО2 свой адрес. После чего разошлись, он остался ночевать у своего двоюродного брата ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, когда он проснулся, то ФИО8 ему рассказал, что позвонил ФИО1 и сообщил, что ночью его избил ФИО2, используя металлическую трубу. Около 15 часов, того же дня, возле дома ФИО8 он встретил ФИО2 и тот ему подтвердил, что избил ФИО1 (л.д.17). 

Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., в гараже по 

<

адрес> ФИО2 толкнул руками мужчину, сидящего на стуле, который от толчка упал на бетонный пол, на спину, а ФИО2 нанёс ему около 10 ударов кулаками по туловищу и голове. Мужчина пытался встать и ухватиться за ФИО2, но тот наносил ему удары, и мужчина встать не мог. В процессе борьбы мужчина перевернулся на живот. А ФИО2 взял металлическую трубу, которая лежала в метре от них, и нанёс этой трубой 3 удара в область спины (л.д. 29-30). 

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, и согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам, описываемых в них событиях, а также подтверждают показания подсудимого ФИО2 о месте, времени и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен капитальный гараж по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, на бетонном полу, обнаружены: металлическая труба (порог от автомобиля «Нива») и бурое пятно, похожее на кровь. Металлическая труба изъята (л.д.4-8);

Сведения, изложенные в протоколе осмотра, подтверждают показания подсудимого ФИО2 о том, что тяжкий вред здоровью он причинил ФИО1 в гараже по 

<

адрес>, т.е. подтверждают место совершения преступления ФИО2 

- протоколом очной ставки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания о том, что в гараже по 

<

адрес> он столкнул потерпевшего ФИО1 на пол, после чего нанёс ему около 15 ударов кулаками в область живота, грудной клетки и головы, а также 3 удара металлической трубой по спине (л.д. 31-33);

- протоколом очной ставки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО12, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания о том, что в гараже по 

<

адрес> он столкнул потерпевшего ФИО1 на пол, а затем нанёс ему около 15 ударов кулаками в область живота, грудной клетки и головы, а также 3 удара металлической трубой по спине (л.д. 34-36);

- протоколом очной ставки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, во время конфликта, ФИО1 нанёс ему два удара в нос. Он уехал, но потом решил разобраться с ФИО1, которого нашёл в гараже. ФИО1 сидел к нему спиной, он столкнул его со стула, и стал избивать: нанёс около 15 ударов кулаками по голове, ребрам и в область живота. ФИО1 пытался встать, но он снова ронял его на пол. Когда ФИО1 упал на живот, он взял металлическую трубу, и стал наносить ему удары, куда придётся, нанёс не менее 3 ударов. Потерпевший ФИО1 на очной ставке подтвердил показания ФИО2 (л.д.39-41); 

Сведения, изложенные в протоколах очной ставки, подтверждают показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, о количестве нанесённых ФИО1 ударов и места их приложения.

- протоколом проверки показаний на месте из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО2, с участием понятых и защитника, в ходе которой, ФИО2 указал на гараж по адресу: 

<

адрес> и, находясь в гараже, дал подробные показания об обстоятельствах нанесения им тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1, свои действия, при этом, продемонстрировал. Показания ФИО2 на месте преступления согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого (л.д.23-25) и обвиняемого (л.д.53-58,108-110) при производстве предварительного расследования и в судебном заседании (л.д.42-44);

Сведения, изложенные в указанном процессуальном документе, подтверждают показания ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого им преступления. 

- протоколом осмотра предмета, с фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, присутствии понятых, был произведён осмотр металлической трубы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, во время осмотра гаража, по 

<

адрес>. Осмотром установлено, что труба металлическая, округлой формы, диаметром 8 см, длиной 116 см, на концах трубы имеются 2 штыря, длиной 23 см (л.д.70-71). 

Указанный процессуальный документ подтверждает показания ФИО2 о том, что тяжкий вред здоровью он причинил ФИО1 металлической трубой, а также, то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление, с использованием предмета – металлической трубы, в качестве оружия. 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым металлическая труба признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 72);

Оценивая протоколы осмотра, очных ставок и протокола проверки показаний подозреваемого, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, полностью согласуются между собой и другими доказательствами, по обстоятельствам совершённого ФИО2 преступления, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

- заключением судебно- медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что ФИО1 были причинены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заключение эксперта подтверждает признательные показания ФИО2 в судебном заседании о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО1

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным лицом; заключение является полным, вывод его мотивирован и ясен. Сомнений у суда заключение эксперта не вызывает, и поэтому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, по признаку опасности для жизни. 

Т.о., совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана полностью.

Вместе с тем, суд считает установленным в судебном заседании, что потерпевший ФИО1 упал с табурета от толчка подсудимого ФИО2, а не от удара, поскольку подсудимый, последовательно, на протяжении всего предварительного расследования, и в судебном заседании утверждал, что в гараже столкнул потерпевшего ФИО1 со стула (табурета), а затем стал наносить удары кулаками потерпевшему, и на очной ставке с подсудимым ФИО1 подтвердил данное обстоятельство.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 в гараже, с целью причинения вреда здоровью, нанёс потерпевшему ФИО1 не менее 10 ударов кулаками по различным частям тела и не менее 2-х ударов металлической трубой по спине (задней поверхности грудной клетки), поскольку данное количество ударов подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ФИО13 не менее 10 ударов кулаком в область головы и задней поверхности грудной клетки, и не менее 2-х ударов металлической трубой, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

При совершении преступления ФИО2 применил металлическую трубу, которая, несмотря на то, что оружием не является, однако в силу своих объективных свойств, данный предмет способен причинить существенный вред здоровью человека; непосредственно данной трубой подсудимый нанёс удары, повлекшие тяжкий вред здоровью, поэтому суд признает указанную трубу предметом, используемым виновным в качестве оружия.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствует количество нанесённых им ударов (не менее 12 ударов), локализация ударов (область головы и задней поверхности грудной клетки), а также орудие преступления (металлическая труба). 

Мотивом совершения преступления ФИО2 послужила месть, поскольку незадолго до преступления (22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ) между ним и потерпевшим произошёл конфликт на 

<

адрес>, во время которого потерпевший ФИО1 нанёс ему 2 удара головой в область лица, причинив ушиб мягких тканей хрящевого отдела носа, что подтверждается врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

На основании вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на спец.учётах он не состоит, здоров, семьи не имеет, общественно полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого не установлено. 

При назначении наказания, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства у ФИО2 отсутствуют, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В общий порядок суд вышел по ходатайству потерпевшего ФИО1

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с целью исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. 

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку привлекается к уголовной ответственности подсудимый впервые, и основного наказания, в виде лишения свободы, будет достаточно для его исправления. 

Суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращён по ходатайству потерпевшего ФИО1 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда подлежит удовлетворению, в соответствии со статьями 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

На лечение ФИО1 затрачено 30972 руб. 90 коп., что подтверждается рецептами, товарными и кассовыми чеками, поэтому данные расходы подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (причинён тяжкий вред здоровью, последствия травм, нахождение на лечении до настоящего времени), а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы, понесенные по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 5500 рублей, за ведение дела в суде 20000 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая объём проделанной адвокатом работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участие адвоката, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию с подсудимого в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения - заключение под стражей – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – металлическую трубу – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, отнести за счёт Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО14, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, расходы на лечение в сумме 30972 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг адвоката 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённому в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, подсудимый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Чередниченко О.В.