Уголовное дело № 1-107/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 03 марта 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственных обвинителей Шишмаревой Н.М., Лушниковой Ж.А., Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цивилева Д.С., 

при секретаре судебного заседания Писареве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

13.03.2019 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 160 час обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил части растения, содержащие наркотическое средство, без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2020 года в период около 19 часов до 21 часа ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном 

<

данные изъяты> г, которые незаконно хранил без цели сбыта в салоне автомобиля «Мицубиси Лансер Седиа» с государственным регистрационным знаком ... до 01 часа 08 ноября 2020 года.

08 ноября 2020 года в период с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут в ходе проведения осмотра данного автомобиля около дома № 

<

данные изъяты>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты вышеуказанные части растения конопли, которые согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 по своей массе относятся к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотическое средство. 

Кроме того, ФИО1, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

07 ноября 2020 года около 23 час. 20 мин. ФИО1, управляющий автомобилем марки «Мицубиси Лансер Седиа» с государственным регистрационным знаком ..., в районе 

<

адрес> Республики Бурятия был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 приказа МВД России № 664. При проверке документов у сотрудников полиции возникли основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем на основании п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, умышленно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ноября 2020 года он употребил сигарету с наркотическим средством «химка». 07 ноября 2020 года он на своем автомобиле «ФИО2» с государственным регистрационным знаком ..., выезжая из с. Вознесеновка Тарбагатайского района около 19 часов, вспомнил, что вдоль дороги растет конопля. Он решил нарвать конопли для личного употребления. Автомобиль он оставил на обочине, взял из багажника мешок и пошел по полю, собирал коноплю около 2 часов. Собрал полный мешок конопли, положил его в салон автомобиля за водительское сидение и поехал в сторону дома. Около 23 часов 20 минут 07 ноября 2020 года по 

<

адрес> около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он достал документы на автомобиль и свой паспорт, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Пока сотрудник ГИБДД находился около его автомобиля, очевидно, почувствовал запах конопли, так как в салоне пахло специфически, и, осмотрев салон, увидел мешок. Сотрудник полиции позвонил в отдел полиции и вызвал еще сотрудников полиции, а его попросил пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола и оформления документов, на что он согласился. Когда он находился в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД поинтересовались выпивал ли он сегодня спиртное, он ответил, что не выпивал. Сотрудники полиции пояснили, что у них есть основания полагать наличие у него опьянения, и что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему разъяснили все права и порядок проведения всех мероприятий. После чего сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали на состоянии алкогольного опьянения. Алкотест не показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего сотрудник полиции предложил проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, так как опасался, что у него покажет наркотическое опьянение. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравниваться к нахождению в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. На него составили административный протокол, подъехавшие сотрудники полиции, пригласили понятых, провели осмотр его автомобиля. Сотрудница полиции разъяснила всем права и обязанности, предупредила о применении фотосьемки. В ходе осмотра, сотрудники полиции изъяли мешок с коноплей, составили документ по осмотру. Он ознакомился с данным документом и поставил свои подписи. Автомобиль сотрудники полиции передали его супруге ФИО3 №1 Он вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где его досмотрели с участием понятых, и с ладоней рук изъяли смывы. Вину в совершенных им преступлениях, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.145-147, 154-155).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, оглашенной по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которой указал место, где приобрел наркотическое средство - участок местности, расположенный около 950 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по ул. ФИО3 №5 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д. 125-132).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащие наркотическое средство, подтверждается следующими доказательствами:

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что с ФИО1 не знаком. Присутствовал понятым при личном досмотре 08.11.2020 около 3-4 часов. При нем и втором понятом у ФИО1 взяли мазки с рук, их упаковали и опечатали. Он расписался. ФИО1 ничего не пояснял, вел себя адекватно, пояснений не давал. Давления на него не оказывалось.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что ранее ФИО1 не знал, видел при выемке. Дату не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД возле КПП летной части на Восточном по 

<

адрес> около 00 часов, попросили поучаствовать понятым. Он согласился, подошел к белой машине «Мицубиси», номер не помнит. За сиденьем был обнаружен белый мешок с травой, который опечатали, о чем составили документ, в котором он расписался. Возле автомобиля был ФИО1, сотрудники ДПС пояснили, что он является водителем. Мешок 50 кг был полностью заполнен травой. Что по этому поводу говорил ФИО1, он не помнит. При выемке присутствовал второй понятой, девушка, им разъяснили права, опечатали мешок. В подписанных им документах все изложено верно.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что 07.11.2020 около 23 часов 20 минут около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком ... для проверки документов. За управлением был ФИО1, он представился, предъявил документы на автомобиль, был один. Через окно он почувствовал из автомобиля запах конопли, увидел сзади за водительским сиденьем белый мешок. Они вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла данный мешок с коноплей. ФИО1 пояснил, что собрал коноплю для себя. Давления на него никто не оказывал. Согласно базе ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. Так как у него присутствовали признаки опьянения: расширенные зрачки, покрасневшие глаза, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования алкогольное опьянения не установлено. Они предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался, не отрицал, что употреблял наркотическое средство. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6, следует, что 08 ноября 2020 года в первом часу ночи она проезжала по 

<

адрес> на своем автомобиле, когда ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятой при осмотре автомобиля, который был припаркован на обочине дороги около 

<

адрес>, она согласилась. Также был приглашен второй понятой. Сотрудница полиции пояснила, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, то есть автомобиля «ФИО2». Им представили хозяина автомобиля, и сотрудница полиции пояснила, что в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от сотрудников ГИБДД о том, что за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль, где при проверке документов, визуально сотрудники ГИБДД в салоне обнаружили мешок с травой, что сейчас будет проведен осмотр данного автомобиля, данный мешок необходимо изъять. Им всем разъяснили права, обязанности. Сотрудница полиции начала составлять документ, свои данные назвал приглашенный понятой, потом она назвала свои личные данные, также представился и водитель автомобиля, но личные данные она его не помнит. Помнит только имя ФИО5. Водитель в досматриваемом автомобиле был один. Сотрудница полиции также сказала, что во время осмотра будет применяться фотосъёмка. При осмотре салона автомобиля за водительским сидением с правой стороны был изъят мешок грязно белого цвета с травой. Данный мешок при них опечатали без доступа к содержимому. Водитель по имени Сергей пояснил, что данный мешок с травой принадлежит ему. Сотрудница полиции составила документ осмотра, с которым ознакомила всех участвующих под подпись (л.д. 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что 07 ноября 2020 года согласно постовой ведомости он и старший инспектор ФИО3 №4 осуществляли безопасность дорожного движения по улицам г. Улан-Удэ, в том числе по ул. Магистральная, ФИО4, ФИО6. Около 23 часов 20 минут 07 ноября 2020 года ими был замечен автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком ..., и на основании п. 84.13 Административного регламента № 664 было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, для чего они включили проблесковые маячки проследовали за автомобилем, с помощью СГУ (специальное громкоговорящее устройство) попросили остановиться водителя, водитель припарковался на обочине дороги около 

<

адрес>. ФИО3 №4 подошел к автомобилю и через некоторое время вернулся вместе с водителем в патрульный автомобиль. ФИО3 №4 ему сообщил, что вызвал следственно–оперативную группу, так как в автомобиле ощущался запах конопли. Водитель указанного автомобиля представился как ФИО1, данный гражданин был проверен по базе «Регион-1». В ходе проверки было установлено, что ФИО1 осужден в марте 2019 года по ст. 264.1 УК РФ. По внешнему виду ФИО1 было видно, что у того имеются признаки опьянения, а именно, у того наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, выглядел заторможенным и вялым, зрачки глаз были расширены. ФИО3 №4 спросил у ФИО1, употреблял ли тот алкогольные напитки, на что ФИО1 ответил отрицательно. Затем ФИО3 №4 спросил у ФИО1, употреблял ли тот наркотические средства прежде, чем сесть за руль автомобиля, на что тот ответил отрицательно. Далее ФИО1 разъяснили его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснили, что в салоне данного автомобиля ведется видеонаблюдение, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведенного освидетельствования на состояние опьянения его результат показал 0,00 мг/л. В связи с тем, что у них было достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 отказался. ФИО3 №4 были составлены соответствующие протоколы. В это же время приехала оперативно–следственная группа ОП № 1 УМВД России по г. Улан–Удэ, и в присутствии приглашенных понятых провели осмотр автомобиля, мешок с салона автомобиля был изъят. В мешке находилась растительная масса, по внешнему виду похожая на растение конопля, содержащее наркотические средства. Сотрудницей полиции был составлен соответствующий протокол, с которым она ознакомила всех участвующих под подпись. Далее ими был составлен протокол задержания транспортного средства. Кроме того, при проведении видеофиксации в салоне служебного автомобиля, они уточнили у ФИО1, понимает ли тот последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил, положительно. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был передан подъехавшей к тому времени жене ФИО1 Они с ФИО1 проехали в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Улан–Удэ для дальнейшего разбирательства. Им были подготовлены материалы проверки, которые были направлены в ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.106-109 ).

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:

- рапортом, составленным 07 ноября 2020 года дежурным ФИО14 о том, что 07 ноября 2020 года в 23 часа 54 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан–Удэ поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> задержан автомобиль, в салоне которого обнаружен мешок с растительной массой (л.д. 15);

- рапортом, составленным 08 ноября 2020 года старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия старшим лейтенантом полиции ФИО3 №4 согласно которого 07 ноября 2020 года в 23 часа 20 минут по 

<

адрес>–Удэ остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер Седиа» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО7, *** года рождения. При проверке документов из окна автомобиля установлен запах дикорастущей конопли. Вызвана следственно–оперативная группа, в результате проведенного осмотра места происшествия из салона изъят мешок с растительной массой (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласного которого 08 ноября 2020 года в период с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут в присутствии понятых ФИО3 №2 и ФИО3 №6, а также ФИО1 проведен осмотр автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком ..., в результате которого в салоне автомобиля за передним водительским сидением с правой стороны обнаружен полимерный мешок с растительной массой. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мешок принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия мешок изъят, соответствующе опечатан без доступа к содержимому (л.д. 18-23);

- протоколом личного досмотра от 08 ноября 2020 года, согласно которого в период с 03 часов 45 минут по 04 часа 05 минут в присутствии понятых у ФИО24 изъяты смывы с рук, упакованы в бумажный конверт (л.д. 24);

- справкой об исследовании ... от ***, согласно которой изъятое из автомобиля ФИО24 вещество растительного происхождения, массой 6584 граммов, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние 5530,56 граммов (л.д. 28);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому представленное на исследование вещество массой 6578 г, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растений в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние 5525,52 граммов. Получено путем сбора растения конопля, содержащего наркотическое средство. На поверхности фрагментов волокнистого материала со смывами с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, гашишного масла, каннабиса в следовом количестве (л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривается: 

1) Бумажный опечатанный конверт белого цвета. При вскрытии конверта в нем обнаружено два фрагмента волокнистого материала белого цвета с загрязнениями светло – серого цвета. 

2) Полимерный мешок грязно-белого цвета, в горловине перевязанный нитью черного цвета, концы которой проклеены, опечатаны. При вскрытии мешка в нем обнаружено вещество растительного происхождения желто–коричневого цвета, состоящее из стеблей, листьев, верхушечных частей растения со специфическим запахом (л.д. 66-70).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо его оглашенных признательных показаний подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5

Кроме того, свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей супругом, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Она не замечала, что ФИО24 употребляет наркотические средства, об это они не разговаривали. О произошедшем узнала от сотрудников полиции. Муж ей пояснил, что употребил наркотические средства за несколько дней до остановки, где он взял наркотики, где их хранил, не рассказывал. Он отказался от медицинского освидетельствования, о причинах не пояснил. У них двое совместных детей 9 лет и 1,5 года. Она в состоянии беременности не находится. Она и дети здоровы, супруг страдает астмой, инвалидности у него нет. Он является единственным кормильцем в семье, так как она не находится в декретном отпуске. Доход 25000-30000 рублей в месяц, имеют кредит. Также на иждивении супруга его отец, проживающий в с. Инкино. 

Их показания согласуются между собой, а своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 №5 о том, что около 23 час. 20 мин. *** около 

<

адрес> Республики Бурятия задержан автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д. 30);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ***, согласно которому ФИО1, отстранен от управления автомобилем марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д. 31);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которого у ФИО1 с применением видеозаписи с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARВJ– 0042, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 34);

- протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которого ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 35);

- протоколом 

<

адрес> задержания транспортного средства от ***, согласно которому задержан автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком ..., так как у водителя ФИО24 имеются признаки опьянения (л.д. 36);

- приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривается диск с видеозаписью, на которой производится отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 75-80).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд в основу приговора по эпизоду незаконного приобретения и хранения частей растения, содержащих наркотическое средство, кладет оглашенные показания подсудимого, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, а также показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, данные ими в судебном заседании. 

В основу приговора по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, суд кладет оглашенные показания подсудимого, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, а также показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, данные ими в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются между собой и с оглашенными показаниями ФИО24, а в своей совокупности подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, изложенными выше. Сведений об оговоре ФИО24 с их стороны суду не представлено.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО3 №4 и ФИО3 №5 для проверки документов *** около 23 часов 20 минут у 

<

адрес>. Обнаружив признаки опьянения у ФИО1, сотрудниками полиции после проведения освидетельствования водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден. У последних, действительно, были достаточные основания полагать, что ФИО24 находится в состоянии опьянения, несмотря на то, что состояние алкогольного опьянения не установлено, так как в автомобиле обнаружен мешок, от которого исходил характерный запах конопли, у ФИО24 были расширены зрачки, наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица. Подозрения сотрудников полиции подтвердил и сам ФИО1, показав, что недавно употреблял наркотические средства. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, протоколы, акт составлены в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи. ФИО1 порядок направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения не оспаривает.

На момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 имел непогашенную и не снятую судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что следует из оглашенного приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.03.2019. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 на основании указанного примечания признается лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения.

Из совокупности представленных суду доказательств также следует, что ФИО1, не имея умысла на сбыт, незаконно приобрел и хранил части растения, содержащие наркотическое средство, по своему весу, относящееся к крупному размеру. Размер установлен на основании исследования, заключения эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012. Оснований не доверять исследованию и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они содержат идентичные выводы о весе, принадлежности изъятого к частям растения, содержащим наркотическое средство, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный опыт работы в сфере исследования наркотических средств. 

Принадлежность изъятого подсудимому, подтверждает не только сам ФИО1, но и сотрудники полиции, понятые.

Факт сбора ФИО1 изъятых у него частей растения, содержащих наркотическое средство, также подтверждается актом личного досмотра, в ходе которого при незаинтересованных лицах изъяты смывы с ладоней рук, заключением эксперта о наличии на данных смывах следов наркотического средства.

Дата, время и место незаконного приобретения установлены из показаний ФИО1, подтверждены при проверке показаний на месте.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 по эпизоду незаконного приобретения и хранения частей растения, содержащих наркотическое средство, суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО1 по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления (по ч.2 ст. 228 УК РФ), выразившееся в указании места незаконного приобретения частей растения, содержащих наркотическое средство; а также по каждому из преступлений: полное признание вины; раскаяние; неудовлетворительное состояние здоровья; положительные характеристики; наличие малолетних детей; наличие супруги и отца на иждивении. Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ст.264.1 УК РФ активного способствования расследованию преступления судом не установлено.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем по ч.2 ст. 228 УК РФ суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ дополнительно с лишением права заниматься определенной деятельностью. При этом суд приходит к выводу, что применение иного, более мягкого вида наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение ФИО1, суд полагает возможным не назначать по ч.2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ учесть данные обстоятельства при определении срока наказания. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в колонии, наказание последний должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Дамбаеву Г.А. в ходе предварительного следствия – 1875 рублей, адвокату Цивилеву Д.С. в ходе предварительного следствия – 10200 рублей, в судебном заседании – 6750 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1 в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он трудоспособен, заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: части растения конопля, содержащие наркотическое средство, смывы с рук ФИО1, полимерный мешок грязно–белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Улан–Удэ, необходимо уничтожить; видеозапись на диске, на котором зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 ARВJ – 0042, тестируемого ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Учитывая назначение реального наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, которую при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 03.03.2021 до вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 18825 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: части растения конопля, содержащие наркотическое средство, смывы с рук ФИО1, полимерный мешок грязно–белого цвета, уничтожить; видеозапись на диске, квитанцию ALCOTEST 6810 ARВJ–0042 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева