№ 2-2302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Новикова Е.С., действующего на основании удостоверения и ордера № от 04 июля 2017 года,

при секретаре Ермухамедовой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы в размере 5200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2016 г. им были переданы в долг ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 04.07.2016 года, что подтверждается распиской от 13.06.2016 г.. 01.09.2016 г. им также были переданы в долг ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 08.10.2016 года, что подтверждается распиской от 01.09.2016 г.. Несмотря на неоднократные требования, ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 сумму долга по распискам в размере 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб. (л.д. 5,6). 

07.07.2017 г. истец ФИО1 дополнил исковые требования к ФИО3, просит также взыскать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2016 года по 17.07.2017 г. в размере 16325,00 рублей, согласно представленного расчета (л.д. 37-40). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На его счет карты действительно были перечислены денежные средства ответчиком в размере 5000 рублей, однако эти денежные средства были возвращены в счет другого долга, которые были даны им ФИО3 на лечение в начале июня 2017 г., расписка при этом не составлялась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании заявления в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д. 32), в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Новикова Е.С. (л.д. 30).

Представитель ответчика ФИО3 – Новиков Е.С., действующий на основании удостоверения и ордера № от 04 июля 2017 года в судебном заседании против исковых требований возражал частично, указал, что в счет погашения долга по распискам ответчиком было перечислено истцу 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции по карте. Против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда возражает, поскольку никакие нравственные и физические страдания истцу не причинены.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 предоставлены в долг ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб. сроком по 04.07.2016 г. (л.д.7).

01.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 предоставлены в долг ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб. сроком по 08.10.2016 г. (л.д.7).

Ответчиком ФИО3 и ее представителем факт написания расписок 13.06.2016 г. и 01.09.2016 г. и получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что 13.06.2016 г. и 01.09.2016 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа и соблюдена их письменная форма. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО3 в счет погашения долга по распискам, 16.06.2017 г. было перечислено истцу 5000 рублей на счет его карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеком по операции Сбарбанк онлайн от 16.06.2017 г. а также отчетом по счету карты. (л.д. 45-50).

Сам факт получения денежных средств в размере 5000 рублей от ответчика ФИО3 в июне 2017 года истец ФИО1 не отрицал, указав, что указанные денежные средства были перечислены ему в счет погашения другого долга.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств заключения другого договора займа между ФИО1 и ФИО3 суду не предоставлено.

В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 195000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 г. по 17.07.2017 г. с применением ключевой ставки Центрального Банка 9% в размере 9325,00 руб.; за период с 08.10.2016 г. по 17.07.2017 г. с применением ключевой ставки Центрального Банка 9% в размере 7000 руб. (л.д.40).

До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктами 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по распискам от 13.06.2016 г. и от 01.09.2016 г., а также то обстоятельство, что ответчиком в счет исполнения обязательства возвращено 16.06.2017 г. – 5000 рублей, за указанный истцом период подлежат начислению проценты в соответствии с расчетом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Увеличение долга 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]?[4]?[7]/[8] 

100000 

05.07.2016 

14.07.2016 

10 

0 

- 

7,93% 

366 

216,66 

100000 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

0 

- 

7,22% 

366 

335,35 

100000 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

0 

- 

10,50% 

366 

1405,73 

100000 

19.09.2016 

08.10.2016 

20 

0 

- 

10% 

366 

546,44 

200000 

09.10.2016 

31.12.2016 

82 

0 

- 

10% 

366 

4480,87 

200000 

01.01.2017 

26.03.2017 

83 

0 

- 

10% 

365 

4547,94 

200000 

27.03.2017 

01.05.2017 

34 

0 

- 

9,75% 

365 

1816,43 

200000 

02.05.2017 

15.06.2017 

43 

0 

- 

9,25% 

365 

2179,45 

195000 

16.06.2017 

18.06.2017 

3 

0 

- 

9,25% 

365 

148,25 

195000 

19.06.2017 

17.07.2017 

27 

0 

- 

9% 

365 

1298,21 

Итого: 

16975,33 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в пределах заявленных требований в размере 16325 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 указанного Постановления).

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав. 

В данном случае, право истца о взыскании денежных средств по договору займа не может быть отнесено к его личным неимущественным правам и нематериальным благам. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 5200 рублей (л.д.3,4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Итого: общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 195000 + 16325 + 5200 = 216525 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края в размере 363,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16325 рублей, судебные расходы в сумме 5200 рублей, а всего 216525 (двести шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 363 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Корявина Т.Ю.