Дело № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ООО «Русь» в лице своего представителя обратилось в суд с названным иском, указав, что 17 сентября 2022 года у дома 1, расположенного по ул. Телефонной г.Аткарска Саратовской области по вине пешехода ФИО4 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий названной организации автомобиль Газель регистрационный номер 

<

***>. По результатам экспертного исследования, стоимость которого составила 5 500 рублей, стоимость устранения повреждений названного транспортного средства составила 62 208 рублей 65 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Русь» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба 67 708 рублей 65 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль.

В судебном заседании представители истца обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердили, просили удовлетворить иск полностью. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что 17 сентября 2022 года в темное время суток в условиях сильного дождя он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, возвращался домой. Во время следования по проезжей части г. Аткарска Саратовской области вне пешеходного перехода он почувствовал сильный удар в спину и тем самым был сбит с ног и потерял сознание. 

ФИО5, извещенный о привлечении его судом к участию в деле в качестве третьего лица, а также о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, свою позицию относительно исковых требований до сведения суда не довел.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 сентября 2022 года в районе дома 1, расположенного по ул. Телефонной г. Аткарска Саратовской области, в темное время суток в условиях сильного дождя водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по проезжей части ул. Телефонной г. Аткарска Саратовской области от ул. Луначарского в сторону ул. Республиканской, вне пешеходного перехода, перекрестка допустил наезд на двигавшегося по проезжей части в попутном направлении пешехода ФИО4, в результате чего названному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства помимо объяснений ответчика подтверждаются материалом проверки, в частности сообщением оперативного дежурного от 17 сентября 2022 года, карточкой информационного обмена, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО5 от 17 сентября 2022 года, письменными объяснениями ФИО4 от 17 сентября 2022 года и от 14 ноября 2022 года. 

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, согласно которым 17 сентября 2022 года, управляя технически исправным автомобилем Газель регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Русь», темное время суток в условиях сильного дождя, ограничивающего примерно пятиметровой дистанцией видимость в направлении движения, он двигался по проезжей части г. Аткарска Саратовской области со скоростью примерно 40-45 км/ч. Внезапно на траектории его движения вне пешеходного перехода и перекрестка на удалении примерно 2 метров от капота управляемого автомобиля он увидел пешехода, который прямолинейно следовал по проезжей части в попутном направлении. Пытаясь избежать наезда на названного пешехода, он незамедлительно стал тормозить и попытался объехать пешехода с левой стороны, однако названные меры не позволили избежать столкновения с названным участником дорожного движения. 

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО5 согласуются с содержанием его письменных объяснений от 17 сентября 2022 года, из которых следует, что в ночное время, двигаясь со скоростью примерно 42 км/ч и обнаружив на пути своего следования пешехода, он попытался объехать его, но из-за того, что расстояние между ними было не большое, он не успел объехать пешехода и допустил наезд на последнего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что в сентябре 2022 года в темное время суток он сопровождал ФИО4 домой. В условиях сильного дождя они друг за другом шли по правой обочине вдоль проезжей части, расположенной по ул. Телефонной г. Аткарска Саратовской области, при этом ФИО4 следовал позади него. Во время движения вне пешеходного перехода и перекрестка он, услышав звук торможения автомобиля и удара, увидел, что со стороны его левого плеча ФИО4 вылетел перед ним. Обернувшись, он увидел позади остановившийся автомобиля Газель, у которого имелись повреждения передней части кабины.

Не доверяя показаниям ФИО6 в той части, в которой он указывает, что ФИО4 в момент наезда на него шел по обочине, суд признает их в указанной части добросовестным заблуждением, поскольку, как следует из показаний названного свидетеля, он шел впереди ФИО4 и, следовательно, последний не находился в поле его зрения. При этом как из показаний свидетеля ФИО1, так и из письменных объяснений ФИО4 от 17 сентября 2022 года следует, что последний в момент наезда на него двигался по проезжей части.

Принимая в основу вышеуказанные доказательства, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они в полной мере согласуются между собой, в том числе с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения следует установить наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом – причинителем вреда, то есть следует установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. 

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в нарушении пешеходом Правил дорожного движения, поскольку он допустил нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту решения – ПДД РФ), согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. 

Вместе с тем, суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к убеждению о том, что допущенное пешеходом ФИО4 нарушение требований ПДД РФ не является причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку сам по себе факт противоправного нахождения пешехода на проезжей части не является причиной возникновения ущерба, а потому ФИО4 с позиции вышеприведенных норм ГК РФ не может быть признан причинителем вреда. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ регистрационный номер 

<

***>, не учел дорожные условия в той степени, которая требуется в силу п. 10.1 ПДД РФ, и избрал такую скорость управляемого автомобиля, которая хотя и соответствовала скоростному режиму в населенном пункте, но не соответствовала конкретной дорожной обстановке, сложившейся в условиях сильного дождя и темного времени суток, которые в свою очередь в значительной степени ограничивали видимость водителя в направлении движения. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что избранная водителем ФИО1 скорость не позволила ему своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода и согласно требованиям абзаца второго п.10.1 ПДД РФ снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Избранная водителем ФИО1 скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, водитель ФИО1 осознанно сам поставил себя в условия, при которых не смог избежать ДТП. Установив отсутствие вины ФИО4 в наступлении ДТП, суд исходит из того, что его не соответствующее требованиям ПДД РФ нахождение на проезжей части само по себе не стало причиной происшествия, поскольку такое столкновение автомобиля под управлением ФИО1 могло наступить в сложившихся обстоятельствах и с любым другим участником дорожного движения, правомерно находившимся на проезжей части (велосипедист, гужевая повозка, автомобиль и т.д.). При этом суд исходит из того, что пешеход ФИО4 объективно не появился на проезжей части внезапно, не был скрыт транспортными средствами, дорожными конструкциями и т.д., а следовал прямолинейно, не изменяя траектории движения по открытому участку дороги. Его неожиданное появление в поле зрения водителя ФИО1, не позволившее избежать ДТП, было вызвано исключительно чрезмерно высокой в сложившихся дорожных условиях скоростью автомобиля, не отвечающей требованиям безопасности.

Вышеприведенные выводы суда не могут быть поставлены под сомнение тем фактом, что определением инспектора ДПС от 17 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, как следует из названного определения, такое решение принято в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков деяния, наказуемого КоАП РФ, что не исключает наличия в его действиях нарушений требований ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в рассматриваемой ситуации отсутствует предусмотренная ст. 15, 1064 ГК РФ совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, а потому как в удовлетворении исковых требований, так и требований о взыскании компенсации судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.

Судья Ю.В. Ульянов