Дело № 2-195/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 108546 руб. 93 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., неустойку в размере 399097 руб. 12 коп., штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в размере 54521 руб. 46 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости, судебные издержки в размере 15500 руб. (л.д. 140-142). 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ГАЗ 3110», гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, под управлением ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 3110», гос.номер №. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также направление для осмотра ТС /дата/ в 10-00 часов 

<

адрес>, так как характер повреждений исключает возможность его предоставления по месту нахождения ответчика. Страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля по согласованному адресу и до настоящего времени на счет истца сумма страхового возмещения не поступала. В связи с этим истец обратился в ООО «Гарантъ» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению специалиста которого подлежащая возмещению страховщиком сумма составляет (237690 руб. 80 коп. (среднерыночная цена т/с) – 90684 руб. 20 коп. (величина годных остатков) = 237690 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 14000 руб., на составление дефектовочной ведомости - 5000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона Об ОСАГО /дата/ ответчику была направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение и документы, подтверждающие размер расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, мотивированный отказ в их удовлетворении не поступал.

Действия ответчика доставили истцу неудобства, выразившиеся в том, что истец не может своевременно за счет средств произведенной выплаты осуществить ремонта своего автомобиля и поэтому испытывает постоянный стресс. 

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения был извещен надлежащим, просил о рассмотрении дела на всем протяжении в его отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д. 61).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что иск не признает, свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, проведен осмотр ТС, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС. При расчете ТС и ГОСТ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» цены определены по Западно-Сибирскому экономическому региону, расчет годных остатков произведен в соответствии с п.5.4 Единой методики, согласно которому, если ТС возможно реализовать в сборе, то расчет стоимости в разборе не производится. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, злоупотребив правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, ответчик полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах штраф и неустойка взысканию не подлежат. Расходы на представителя по данной категории дела не могут превышать 3000 руб., судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и размеру заявленной истцом неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также полагал сумму компенсацию морального вреда завышенной (л.д. 131-136). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобиля «ГАЗ 3110», гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 18). 

ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, что подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 19), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20), договором купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО3 от /дата/ (л.д. 21). 

Как следует из административного материала, в том числе соглашения от /дата/ между участниками ДТП, происшествие от /дата/ произошло по вине водителя ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от /дата/, дефектовочной ведомости (л.д. 22-29), экспертного заключения АО «Технэкспро» от /дата/ (л.д. 101-105). 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему извещение о ДТП, копию справки о ДТП, копии определений, копии паспорта собственника ТС, копии свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта собственника, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса ОСАГО, реквизиты для страховой выплаты, договор купли-продажи ТС (л.д. 42). 

/дата/ ФИО3 также подал заявление страховщику, в котором просил направить представителя страховой компании на осмотр аварийного ТС, так как вследствие ДТП от /дата/ его техническое состояние исключает участием в дорожном движении. Осмотр предложил произвести /дата/ в 10-00 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43).

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором указало, что он обязан представить на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д. 108-109, 110-111).

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы, а потерпевший, будучи уведомленным о месте и времени проведения, уклонился от проведения экспертизы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец указал, что с учетом характера повреждения автомобиля передвижение на нем является небезопасным. При этом истец предложил место осмотра в черте города Новосибирска в Октябрьском районе г. Новосибирска в 10-00 часов, что отвечает требованиям разумности, на что страховщик от каких-либо действий отказался. Кроме того, как видно из заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составленного впоследствии по направлению ПАО СК «Росгосстрах», имеет место полная гибель транспортного средства, что свидетельствует о наличии существенных повреждений ТС. Так, согласно дефектовочной ведомости ООО «Кузовной эксперт», фотографиям ТС в автомобиле имеются повреждения, которые объективно препятствуют его безопасному передвижению к месту осмотра (л.д. 22-30). 

По истечении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Гарантъ» с целью определения стоимости ущерба ТС. В соответствии с экспертным заключением №НЭА54-079/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 385000 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет 225900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 328375 руб., стоимость годных остатков 90684 руб. 20 коп. (л.д. 5-17). 

/дата/ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал в течение пяти дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в сумме 256690 руб. При этом истец приложил к претензии экспертное заключение ООО «Гарантъ», квитанции об оплате экспертного заключения и об оплате дефектовочной ведомости (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что после направления претензии, ответчиком в итоге был произведен осмотр ТС, составлено экспертное заключение АО «ТЕХЭКСПРО» от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 435100 руб., с учетом износа 255500 руб. (л.д. 101-103), а также составлено заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от /дата/, согласно которому цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 320000 руб., а размер годных остатков 180000 руб. (л.д. 104).

Согласно акту от /дата/ ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 140000 руб. (л.д. 105), на основании платежного поручения от /дата/ данная сумма была перечислена ФИО3 (л.д. 106). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра, своими правами не злоупотреблял. Доказательств обратного ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/, составленному в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП /дата/ составляла 382000 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на день ДТП составляла 335350 руб., стоимость его годных остатков на дату ДТП /дата/ составляла 86803,07 руб. (л.д. 124). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку государственный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет опыт квалификацию для проведения подобных исследований. 

Доказательств тому, что истцом при обращении к ответчику с претензией была представлена оценка, заведомо не соответствующая требованиям законодательства, не представлено. При этом существенной разницы между оценкой представленной истцом и с оценкой ущерба, произведенной экспертом на основании определения суда, не имеется. 

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание частичное исполнение обязательств ответчиком по договору страхования в сумме 140000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108546 руб. 93 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составляет 399097 руб. 12 коп. (л.д.141-142). 

Таким образом, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 25000 руб. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 5000 руб. в связи с указанным выше страховым случаем, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № (л.д. 39), актом на выполненные работы на сумму 5000 руб. (л.д. 40), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумме 5000 руб. (л.д. 41). 

За составление отчета об оценке ущерба истцом было оплачено 14000 руб., что подтверждается агентским договором № от /дата/ (л.д. 49-52), актом приема-передачи договорной суммы (л.д. 53), квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру на сумме 14000 руб. от /дата/ (л.д. 38). 

Расходы на составление дефектовочной ведомости, расходы на составление отчета об оценке в данном случае являются необходимыми расходами страхователя.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 5000 руб., а также расходы на составление отчета об оценке ООО «Гарантъ» в размере 14000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца. 

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения. Денежная компенсация морального вреда, неустойки при расчете штрафа не учитывается. Сумма штрафа составит 108546, 93Х50% =54273 руб. 46 коп. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 руб. 

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к агентскому договору № от /дата/ от /дата/ (л.д. 148), актом приема – передачи договорной суммы от /дата/ (л.д. 149). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. 

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 10000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4250 руб. 93 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 108546 руб. 93 коп., сумму неустойки в размере 25000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14000 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 5000 руб.., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4250 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)