Дело № 2-1159/21

УИД 52RS0012-01-2020-004794-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ЩСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала следующее.

29 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры в 

<

адрес>. Денежные средства в размере 1 350 000 рублей за проданную квартиру были переданы КАА в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, по заявлению продавца на момент совершения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не отчуждена иным способом, не обещано дарение, не пожертвована, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог знать. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной квартиры в залоге, под запрещением, либо арестом.

Согласно п. 10 договора, в случае признания судом договора недействительным, либо расторжения его по вине продавца, либо наличие претензий третьих лиц, либо вследствие нарушения прав третьих лиц, продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначную квартиру, либо выплатить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, а также понести все расходы, связанные с данным оформлением.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным в части 2/3 долей квартиры. Также на основании данного решения за ФИО3 признано право долевой собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Нижегородского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2020 года.

В соответствии с вышеуказанным решением на квартиру наложено обременение – запрет регистрации от 24 января 2019 года.

На момент заключения сделки и передачи денежных средств квартира под запрещением, либо арестом не состояла, зарегистрированных в ЕГРН обременений не имелось.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определение суда от 30 марта 2021 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представительпо заявлению ЩСВ заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении; не возражали против принятия заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры в 

<

адрес> (л.д. 10). 

Денежные средства в размере 1 350 000 рублей за проданную квартиру были переданы КАА в день подписания договора, что подтверждается распиской от 29 августа 2018 года (л.д.13).

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора, по заявлению продавца на момент совершения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не отчуждена иным способом, не обещано дарение, не пожертвована, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог знать. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной квартиры в залоге, под запрещением, либо арестом.

Согласно пункту 10 договора, в случае признания судом договора недействительным, либо расторжения его по вине продавца, либо наличие претензий третьих лиц, либо вследствие нарушения прав третьих лиц, продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначную квартиру, либо выплатить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, а также понести все расходы, связанные с данным оформлением.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным в части 2/3 долей квартиры. Также на основании данного решения за ФИО3 признано право долевой собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2020 года.

Согласно мотивировочной части указанного судебного решения, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 апреля 2019 года установлено, что СЗС принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>.Также СЗС получила в порядке наследования после смерти своего мужа КВИ 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

21 июля 2015 года СЗС составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ФИО3

16 ноября 2017 года СЗС написала новое завещание, в соответствии с которым, все свое имущество 2/3 оли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, права на денежные средства) завещала ФИО2

Указанным Апелляционным определением Нижегородского областного суда завещание СЗМ в пользу ФИО2 признано недействительным.

Учитывая, что завещание СЗС в пользу ФИО2 признано недействительным, собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру с момента открытия наследства СЗС являлся ФИО3, следовательно ФИО2 не мог распоряжаться указанным имуществом.

Поскольку по договору купли-продажи 29 августа 2018 года спорная 2/3 доли квартиры отчуждена лицом, не являющимся собственником данной доли, суд пришел к выводу о том, что данный договор в указной части является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При этом судом был отклонен довод представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем подлежат отклонению.

На основании показаний свидетелей суд пришел к выводу, что ФИО1, заключая сделку, обладал информацией о наличии в отношении спорного имущества притязания ФИО3, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, судом было установлено, что данная сделка заключена ФИО2 без соблюдения ст. 246, 250 ГК РФ, поскольку принадлежащая ему 1/3 доля отчуждена лицу, не являющемуся долевым собственником данного имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких данных суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным в части 2/3 долей квартиры.

Принимая во внимание, что ФИО1 при покупке квартиры передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере в размере 1 350 000 рублей за всю квартиру, а в настоящее время истец является владельцем только 1/3 доли квартиры в связи с признанием договора недействительным в части 2/3 долей квартиры, суд полагает, что ФИО1 имеет право требовать от ФИО2 денежные средства пропорционально проданным 2/3 долям квартиры, то есть в размере 900 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Веселова