Дело №

УИД 27RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Семиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духовного ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119 804,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 099,09 рублей, возложении на ответчика обязанности по оплате судебных расходов включая расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духовного ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом с введением процедуры реализации имущества. Вместе с тем, ответчик не подал требования о взыскании задолженности, образовавшейся с 2012-2015 г.г., поскольку пропустил трехлетний срок для подачи искового заявления о взыскании образовавшихся до банкротства долгов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура банкротства в отношении ФИО1 Согласно данному решению включенная и не включенная в реестр в установленный законом срок задолженность с этого момента считается погашенной в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, истцу необходимо было предоставить покупателю справку об отсутствии задолженности по квартплате. Ответчик в лице абонентского отдела № МУП РКЦ отказал истцу в перерасчете и выдаче указанной справки, требуя оплаты задолженности. В связи с этим истец был вынужден оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме 119 804,38 рублей. Ответчик и абонентский отдел № не имели права требовать данную сумму с собственника, так как возникшие до банкротства обязательства погашены в силу закона, долговые обязательства, возникшие до приобретения имущества, не переходят к новому собственнику жилья. Таким образом, ответчик обязан вернуть указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В суд поступил от ответчика письменный отзыв на иск.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу указанных норм обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью нанимателя, собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как определено ч. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Как установлено судом, ответчик ООО «Бруслит Сервис» в период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Промлит».

Истец Духовный ФИО6 в период с 1993 по ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л/с №1), с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирована по месту жительства супруга истца ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован по месту жительства сын истца ФИО4С.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Духовным ФИО6 по счету за январь 2022 по вышеуказанной квартире оплачена указанная в счете задолженность в размере 119 804,38 рублей, из них задолженность по ЖКУ 108 155,50 рублей, пеня 11 648,88 рублей (получатель МУП 

<

адрес> «РКЦ», л/с №-1), в дальнейшем квартира истцом реализована.

Указанные истцом в иске доводы, учитывая его обязанность, как нанимателя, затем собственника указанной выше квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг, и солидарный характер ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, судом отклоняются, поскольку о неосновательности полученных ответчиком от истца денежных средств, которые являются платой за жилищно-коммунальные услуги, которую истец обязан вносить, а ответчик вправе получать, не свидетельствуют.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что нарушений со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка ответчика в отзыве на иск о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, несостоятельна, поскольку решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято по спору между Духовным ФИО6 и ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» по другому предмету.

Вместе с тем, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Духовного ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов