Судья Загаров Н.И. № дела 7/ 21-127

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 15 февраля 2018года

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 в отношении ФИО1 оставлено без изменения

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, не использовал его для сельскохозяйственного производства или ведения иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности более трех лет. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд ФИО1 просит состоявшиеся в отношении его процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо признать деяние малозначительным. 

При этом указывает, что в процессе привлечения его к административной ответственности были нарушены его права, в частности он не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности предоставить договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки переданы в аренду ФИО5, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в 

<

адрес>, поэтому не мог получить извещение, которое имеется в деле, кроме того, его постоянным местом жительства является 

<

адрес> 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, куда направлялись извещения. 

Кроме того, заявитель указывает, что земельный участок был им приобретен в неудовлетворительном состоянии, так как предыдущим собственником использовался для выгула скота. 

Указывает, что он является пенсионером и назначенный ему размер штрафа для него является чрезмерным с учетом того, что вынесено несколько постановлений о привлечении его к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы поддержала, в их подтверждение представила справку о размере пенсии ФИО1 и претензию в адрес ФГУП Главпочтампт 

<

адрес>, а также пояснила, что фактическим собственником земельного участка является не ФИО1, а его сын.

Представителя Россельхознадзора по Ивановской и Костромской областям ФИО7 и ФИО8 просили состоявшиеся процессуальные решения оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а вину ФИО1 – доказанной представленными материалами дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, нахожу необходимым принять следующее решение.

В соответствии со ст.8.8 ч.2 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, определен Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1, имеющего в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка, сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного относительно ориентира, находящегося за пределами участка, ориентир – 

<

адрес>; находящегося примерно в 540м от ориентира по направлению на юго-запад; принадлежащего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства или ведения иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности, в течение срока, установленного Федеральный законом от 24.07.2002года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» более трех лет. Участок зарастает многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью различного видового состава( бодяк полевой, пижма обыкновенная, пырей ползучий, полынь горькая) на всей площади земельного участка. Следов механической обработки почвы на данном земельном участке не обнаружено, отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью(отсутствует стерня, пожнивные остатки сельскохозяйственных культур).Таким образом, признаки использования земельного участка для сельскохозяйственного производства полностью отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Из содержащихся в деле фотоматериалов, протокола об административном правонарушении следует, что земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения и использования зарос многолетней древесно-кустарниковой и сорной растительностью различного видового состава, следов механической обработки почвы не наблюдается, на участке не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, агротехнические мероприятия. 

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Передача земельного участка в аренду другому лицу, о чем заявителем указано в жалобе, не освобождает собственника от ответственности за соблюдение действующего законодательства в области охраны земель, как и неиспользование предыдущим собственником указанных земель по их назначению.

Доводы жалобы ФИО9 о нарушении его прав в процессе привлечения его к административной ответственности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 8.8 ч.2 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных решений и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья: В.С.Трифонова.