44-У-100/2019

1 инст. – судья Шуркова В.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

22 ноября 2019 года г. Чебоксары 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Савелькиной Г.О., Васильева П.Г., Шумилова А.А., Савинкина А.В., Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н., 

с участием первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Петрова А.С.,

при секретаре-помощнике судьи Петрове М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее не судимый

осуждён по :

–ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев;

–пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 5 эпизодам) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей за каждое преступление;

–п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 эпизодам) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление;

–ч. 3 ст. 30 УК РФ–ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему путём частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы после отбытия основного наказания на него возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительство, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а также на него возложена обязанность являться в тот специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные им.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 16 января 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 28 сентября 2016 года по 15 января 2018 года.

В апелляционном порядке данный приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., содержание судебных постановлений, сущность кассационной жалобы осуждённого ФИО1, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Петрова А.С., мнение первого заместителя прокурора республики Евграфова А.П., полагавшего необходимым изменить приговор, президиум, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в середине августа 2016 года вступил в состав преступного сообщества, созданного неустановленным следствием лицом, и в его составе участвовал в совершении 10 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения.

В частности, он осуждён по 5 эпизодам сбыта наркотических средств в крупном размере, по 4 эпизодам сбыта этих средств в значительном размере, по 1 эпизоду покушения на сбыт этих средств в особо крупном размере, совершённых в соучастии двух своих знакомых.

Ему вменено, что в период с середины августа 2016 года по 22 сентября 2016 года, выполняя совместно с установленными лицами роль мелкооптового курьера, через сеть Интернет получил от неустановленного оператора указание забрать из тайника партию наркотического средства, изъял совместно с указанными лицами из тайника смесь, содержащую производное от метилэфедрона массой не менее 283,206 грамма (особо крупный размер) и смесь, содержащую производное от мефедрона массой не менее 9,719 грамма, и расфасовывал их в удобные для сбыта упаковки.

23 сентября установленное лицо № 19 оборудовало тайник для сбыта части средства– метилэфедрона массой 19,07 грамма, сфотографировало это место, составило схему и соответствующие координаты передало через сеть Интернет ФИО1, который в свою очередь сообщил об этом оператору преступного сообщества, тот передал сведения о местонахождении закладки розничным курьерам, те получили наркотическое средство, но реализовать его не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками УКОН МВД. ФИО1 осужден по этому эпизоду по пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно приговору при аналогичных же обстоятельствах был осуществлен сбыт части указанных выше наркотических средств массой 0,340 грамма ФИО1 и установленными лицами № 18 и № 19 24 сентября 2016 года. ФИО1 по данному эпизоду осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из той же партии ФИО1 при участии тех же установленных лиц, проходящих под номерами 18 и 19, по той же схеме были реализованы через тайники- закладки наркотические средства массой 6,798 грамма и 9,449 грамма 25 сентября 2016 года (действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 2 эпизодам), 27 сентября 2016 года массой 0,651 грамма, 0,596 грамма, 0,630 грамма, 16,075 грамма, 15,892 грамма (по 3 эпизодам действия его квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по 2–по пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 22 по 27 сентября 2016 года в сговоре с указанными установленными лицами с целью последующего сбыта по месту проживания лица под № 18 хранил наркотическое средство–производное метилэфедрона массой 698,505 грамма, относящееся к особо крупному размеру, и наркотическое средство–мефедрон массой 9,719 грамма (крупный размер). Действия его в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 30– ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 января 2019 года в отношении соучастников преступления, просит приговор суда в отношении него изменить: по обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; эпизоды обвинения по пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать соответственно на ч. 3 ст. 30–пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 и на ч. 3 ст. 30–п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; смягчить назначенное наказание, учитывая его молодой возраст.

Проверив кассационную жалобу ФИО1, обсудив его доводы, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания ему судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство из уголовного дела № 160187.

24 марта 2017 года с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Дело судом рассмотрено в особом порядке.

По уголовному делу № 160187 Калининским районным судом г. Чебоксары 10 января 2019 года осуждено 20 человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в общем порядке исследования доказательств.

Рассматривая дело в отношении ФИО2, ФИО3 и других, районный суд пришёл к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Суд убедился, что вывод органов предварительного следствия об участии подсудимых в преступном сообществе носит предположительный характер, основан лишь на том, что по делу проходит большое количество подсудимых, которые работали на один интернет-магазин, занимались преступной деятельностью на территории двух республик, с целью конспирации в общении между собой и неустановленными операторами использовали логины и пароли в сети Интернет. При этом суд признал, что органом предварительного следствия не раскрыто: какие функциональные обязанности по финансированию, поддержанию организационного единства, ведению документации, направленные для обеспечения деятельности сообщества, членами его выполнялись.

Также суд пришёл к выводу, что доказана вина ФИО2 и ФИО3, совершивших преступления при участии ФИО1, а именно:

– в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере по 4 фактам в составе организованной группы: 24 сентября 2016 года массой не менее 0,340 грамма, 27 сентября–массой не менее 0,651 грамма, 0,596 грамма и 0,630 грамма; действия их квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

–в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой по 2 фактам: 23 сентября массой не менее 19,07 грамма, 25 сентября–не менее 6,798 грамма; их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30–пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1;

–в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, организованной группой по 3 фактам: 25 сентября 2016 года массой не менее 9, 449 грамма, 27 сентября массой не менее 16, 075 грамма и 15, 882 грамма; действия их квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

–в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере 27 сентября 2016 года общей массой 698,505 грамма (метилэфедрона) и 9,719 грамма (мефедрона)–ч. 3 ст. 30–ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года действия ФИО2 и ФИО3 по 4 эпизодам с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту производного метилэфедрона 24 сентября 2016 года массой не менее 0,340 грамма, 27 сентября 2016 года массой не менее 0,651 грамма, 0,596 грамма, 0,630 грамма) переквалифицированы на ч. 3 ст. 30–п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; их же действия по 3 эпизодам с пунктов «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту производного метилэфедрона 25 сентября 2016 года массой не менее 9, 449 грамма, 27 сентября 2016 года массой не менее 16, 075 грамма, 15, 892 грамма) переквалифицированы на ч. 3 ст. 30–по пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционный суд признал, что по ч. 2 ст. 210 УК РФ осужденные оправданы правильно, что действия ФИО2 и ФИО3, совершённые 24 сентября ( 4 факта) и 25 сентября (3 эпизода), районным судом как оконченные составы преступлений квалифицированы неверно: в материалах дела нет сведений о том, что оператор довёл сведения о закладках до потребителей, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции

Таким образом, президиум находит, что одни и те же действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при одних и тех же фактических обстоятельствах судами квалифицированы по-разному. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 ввиду согласия его на постановление приговора в особом порядке исследование доказательств не проводилось, оценка действиям его проведена лишь по факту согласия его с инкриминируемыми ему деяниями.

Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ независимо от того, в каком порядке дело рассмотрено, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела в особом порядке в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, закон ( ст. 317.7, ч. 7 ст. 316 УПК РФ) требует, чтобы обвинительный приговор был постановлен лишь при условии, если суд придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По настоящему делу суд сделал вывод о виновности ФИО1 по указанным статьям, считая, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу. Между тем президиум убеждается, что вывод суда о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, квалификация его действий как оконченных составов преступлений по отдельным эпизодам сбыта наркотических средств противоречит установленным фактическим данным.

В силу частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ о презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела. В данном случае такие условия имеются.

Президиум считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1: исключить осуждение его по ч. 2 ст. 210 УК РФ; и, исходя из того, что наркотические средства до потребителя не дошли, действия его переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30–п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 эпизодам обвинения, связанным со сбытом наркотических средств в значительном размере 24 сентября массой 0,340 грамма, 27 сентября массой 0,651грамма, 0,596 грамма, 0,630 грамм), с пунктов «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30–пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 5 эпизодам обвинения, связанным со сбытом наркотических средств в крупном размере, 23 сентября массой 19,07 грамма, 25 сентября массой 6,798 грамма и 9,449 грамма, 27 сентября массой 16,075 грамма и 15,882 грамма).

При назначении наказания ФИО1 президиум учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание его, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам судом признаны: активное способствование раскрытию и расследования преступлений, изобличение других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ–раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание его, по делу не имеется.

Оснований для смягчения наказания в отношении ФИО1 из-за молодого возраста, о чём он просит, президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

–исключить осуждение его по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

–действия его по 4 эпизодам с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30–п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление;

–действия его по 5 эпизодам с пунктов «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30–пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 120000 рублей за каждое преступление;

–окончательное наказание ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по переквалифицированным статьям, и по ч. 3 ст. 30–ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца со штрафом в размере 180000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения

Председательствующий А. П. Петров