К делу № 2-4146/2023

УИД 01RS0004-01-2023-006855-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «3» ноября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов.

В обоснование требований указал, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и статьи 289 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлено, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» №-рк он с ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу на должность первого заместителя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>». В связи с прохождением муниципальной службы на него распространяются запреты, установленные пунктов 3, 3.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно на участие в управлении коммерческой организацией и занятие предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц, а также в силу положений пункта 11 части 1 статьи 12, статьи 14.1 указанного Закона, с татей 10,11 Закона № возложена обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Вместе с тем, вопреки указанным запретам и обязанностям, ответчик, являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования «

<

адрес>», в силу свих должностных полномочий, координирующий вопросы развития предпринимательства, осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также непосредственно координирующий работы структурных подразделений администрации муниципального образования «

<

адрес>» - комитета по экономике, Управления в сфере закупок, Управления развития предпринимательства и потребительского рынка, в период с декабря 2018 года по июль 2020 года незаконно участвовал в управлении обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская», принимая решение по участию общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в реализации муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территории общего пользования на территории муниципального образования «

<

адрес>» и последующего распределения денежных средств, поступавших на счет юридического лица во исполнение указанных контрактов, а также по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью «лимонадная фабрика «Майкопская» во исполнение договоров аренды единиц техники и оборудования.

Являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская», с ДД.ММ.ГГГГ назначил на должность генерального директора указанного юридического лица ФИО2, с которым в этот же день заключил договор доверительного управления 100 % долей уставного капитала вышеуказанного юридического лица, где в параграфе 2.4.2 закрепил за собой право получать любые поступления (доходы, имущество), полученные доверительным управляющим в процессе осуществления доверительного управления долей.

В последующем, ФИО1, состоящий в должности первого заместителя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>», реализуя свой умысел на незаконное участие в предпринимательской деятельности, договорился с подконтрольным ему директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3, что в целях обеспечения участия общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в аукционе на заключение муниципального контракта на оказание услуги по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории муниципального образования «

<

адрес>», другое подконтрольное ему юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» передаст обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» по договорам денежных займов 450 000 рублей (в счет обеспечения заявки на участие в аукционе) и 8 550 000 рублей (в счет обеспечения исполнения планируемого к заключению вышеуказанного муниципального контракта).

Выполняя указание ответчика и во исполнение достигнутой договоренности, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО2 на основании договоров денежного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» 450 000 рублей и 8 550 000 рублей, соответственно, которые общество с ограниченной ответственностью «Лидер» использовало в рамках обеспечительных мер на участие в аукционе в электронной форме № по объекту закупки – оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории муниципального образования «

<

адрес>».

По результатам аукциона общество с ограниченной ответственностью «Лидер» и поданная им заявка на участие в аукционе в электронной форме признаны соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, между МКУ «Благоустройство» муниципального образования «

<

адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории муниципального образования «

<

адрес>» на сумму 84 122 847 рублей (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство» муниципального образования «

<

адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» заключены еще два муниципальных контракта № и № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории муниципального образования «

<

адрес>» на сумму 62 666 666 рублей и 59 906 240 рублей соответственно (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также ответчик незаконно участвуя в предпринимательской деятельности и осуществляя систематическое управление обоими указанными юридическими лицами, в целях поступления денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская», являясь единственным учредителем этого юридического лица и закрепив за собой право получать любые поступающие доходы, на протяжении с декабря 2018 года по сентября 2019 года давал указания руководителям обеих юридических лиц заключать между обществом с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» договоры аренды (от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №) единиц техники и оборудования, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения о продлении указанных договоров, которые использовались обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» в рамках выполнения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержаниюулично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории муниципального образования «

<

адрес>».

В результате разработанной ответчиком ФИО1 схемы по вышеуказанным договорам аренды техники и оборудования от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прибыли от арендной платы поступили денежные средства в общей сумме 9 684 739, 18 рублей.

Кроме того, в этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» в качестве возврата получило ранее заемные денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в размере 9 000 000 рублей и 271 038, 84 рубля проценты.

Следовательно, своими незаконными действиями, вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, ответчик ФИО1, нарушил установленные для муниципального служащего запреты на участие в управлении коммерческой организацией и занятие предпринимательской деятельностью лично и через доверенных лиц, которые использовал в целях получения незаконного денежного вознаграждения в размере 18 955 778, 02 рублей, тем самым не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся будучи учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» с правом получения любых поступающих доходов на счета указанного юридического лица.

В виду чего просит взыскать с ответчика в доход государства сумму в размере 18 955 778, 02 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, при этом указал, что заявленная ко взысканию сумма в размере 18 955 778, 02 рублей состоит из: 450 000 рублей сумма денежных займов в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» (в счет обеспечения заявки на участие в аукционе)) договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №; 8 550 000 рублей сумма денежных займов в размерах заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» (в счет обеспечения исполнения планируемого к заключению муниципального контракта на оказание услуги по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории муниципального образования «

<

адрес>») договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №; 9 684 739, 18 рублей сумма денежных средств переданные от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» для выполнения договоров аренды техники и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; от ДД.ММ.ГГГГ; 271 038, 84 рублей сумма денежных средств возврат обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» ранее полученных заемных денежных средств в качестве прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 возражали против заявленных исковых требований прокурора 

<

адрес>, просил отказать в удовлетворении, при этом указал, что ФИО1 до назначения на должность предпринял все меры, для урегулирования возможного конфликта интересов, в частности до замещения должности муниципальной службы с учетом запретов, связанных с ней, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно, он с ДД.ММ.ГГГГ уволился с должности генерального директора «Лимонадная фабрика «Майкопская». На должность генерального директора указанного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 сроком на 5 лет. Также в целях предотвращения конфликта интересов до назначения на должность первого заместителя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО1 на основании договора доверительного управления долей в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в доверительное управление принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале вышеуказанного юридического лица сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 

<

***> о прекращении ФИО1 полномочий единственного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» и их возложении на ФИО2, а также о передаче принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале данного юридического лица в доверительное управление.Доходы в этот период, от деятельности юридического лица не получал. При этом, всегда декларировал наличие имеющейся доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская». Также указал, что истцом непредставлено доказательств незаконности происхождения денежных средств, а наличие приговора само по себе не является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, все полученные по гражданско-правовым сделкам денежные средства не оспорены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы своего представителя, просил отказать в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» - ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных прокурором исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности за совершениеустановленных антикоррупционным законодательством запретов, следовательно, положения п.п. 8 п.2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» не распространяются. Доходы юридического лица не подлежат контролю в рамках антикоррупционного законодательства. Кроме того, истец не представил письменных доказательств незаконного происхождения, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» денежных средств в размере 18 955 778, 02 рублей. Более того, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственности «Лидер»- ФИО8 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Лидер» действительно получило от общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» по договорам займа денежные средства и более того пользовалось арендованным имуществом.

Суд выслушав доводы и мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговоромМайкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 286, статьи 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, последний признан виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности, заключающегося в том, что он в период с середины декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность первого заместителя главы муниципального образования «

<

адрес>» и в соответствии с подп. 2.7 п. 2 Трудового кодекса № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, вопреки установленным п. п. 3 и 3.1 ч. 1 статьи 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ гола № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»запретам,согласно которым в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией и заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, осуществлял управление ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» через доверенное лицо и ООО «Лидер» лично.

С учетом этого, ссылаясь на то, что поскольку ФИО1 в период замещения муниципальной должности, своими незаконными действиями, вопреки требованиям антикоррупционного законодательства нарушил установленные для муниципального служащего запреты на участие в управлении коммерческой организацией и занятие предпринимательской деятельностью лично и через доверенных лиц в целях получения незаконного денежного вознаграждения в размере 18 955 778,02 руб., из которых: 9 684 739,18 рублей, сумма доходов от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственности «Лидер» техники и оборудования;9 000 000 рублей – сумма возвращенных заемных денежных средств, а 271 038,64 рублей – сумма процентов за пользование заемными средствами, полученных общество с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, считая, что ФИО1 тем самым не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, будучи учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» с правом получениялюбых поступающих доходов на счета указанного юридического лица, основываясь на положениях п. п. 8 п. 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статей3, 5, 10, 11, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» солидарно в доход Российской Федерации указанной суммы денежных средств.

При разрешении настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 и п. 3.1 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещаетсяучаствовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, а также заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Аналогичные запреты в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, установлены ив п. 2 ч. 3и ч. 3.5 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу требований статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ч. 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О противодействии коррупции» на муниципального служащего возложены обязанности по принятию мер по предотвращению или урегулированию на муниципальной службы конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Как предусмотрено частью2.1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и частью 4 стати 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О противодействии коррупции» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленномпорядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии счастью 2.2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»,частью 7 статьи 11, частью 1 статьи 12.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее должность муниципальной службы,владеющее ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), обязано в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством.

Также, в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части1 статьи13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О противодействии коррупции»за совершение коррупционных правонарушений граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу также могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О противодействии коррупции»).

При этом, в соответствии с частью 2статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О противодействии коррупции» применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм следует, что предусмотренное подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества допускается только кимуществу, в отношении которого лицом,в настоящем случае замещающим должность муниципальной службы, при наличии обязанности предоставления соответствующих сведений, не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, посколькусамо совершение лицом, замещающим должность муниципальной службы, коррупционного правонарушениявовсе не означает и не влечет применения во всяком случае указанной гражданско-правовой ответственности к такому лицу и/или юридическому лицу, от имени и/или в интересах которого совершено коррупционное правонарушение, так как исходя из обстоятельств и характера коррупционного правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено применение и других мер ответственности – уголовной, административной, дисциплинарной.

Следовательно, основания для применения положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерациипо настоящему делуотсутствуют.

Как установлено по делу, на основании распоряжения Главы муниципального образования «

<

адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» и с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Главы муниципального образования «

<

адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» и с ним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действующий с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор считается заключенным на срок полномочий избранного главы администрации муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии с разделом II Распределения обязанностей между Главой муниципального образования «

<

адрес>», первым заместителем Главы муниципального образования «

<

адрес>» и заместителями Главы муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного постановлением Главы муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разделом II Распределения обязанностей между Главой муниципального образования «

<

адрес>», первыми заместителями и заместителями Главы муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного постановлением Главы муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь первым заместителем Главы муниципального образования «

<

адрес>», координировал вопросы экономического развития, сельского хозяйства, развития предпринимательства, инвестиционных проектов и программ, сферы закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с распределением обязанностей и должностными полномочиями ФИО1, как первый заместитель Главы муниципального образования «

<

адрес>», также непосредственно координировал и контролировал работы следующих структурных подразделений администрации МО «

<

адрес>»: комитет по экономике; управление в сфере закупок; управление развития предпринимательства и потребительского рынка; управление сельского хозяйства; управление по работе с территориями; отдел инвестиций и проектного сопровождения; Майкопский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, а также муниципальных предприятий – МУП «Аптека №» и акционерных обществ с долей участия муниципального образования «

<

адрес>». 

В пределах своих должностных полномочий ФИО1, как первому заместителю Главы муниципального образования «

<

адрес>», были предоставлены права давать обязательные для исполнения поручения руководителям координируемых и контролируемых отраслевых и функциональных структурных подразделений администрации; вносить на рассмотрении главы администрации предложения по кандидатурам на замещение должностей руководителей и их заместителей таких координируемых и контролируемых структурных подразделениях администрации.

На основании распоряжения Главы муниципального образования «

<

адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, с первым заместителем главы администрации муниципального образования «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут),К.А.ЗВ. уволен с занимаемой должности.

По делу также установлено, чтодо замещения должности муниципальной службы с учетом связанных с ней запретов, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГуволился с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская».На должность генерального директора общества с ограниченной ответственность «Лимонадная фабрика «Майкопская» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 сроком на 5 (пять)лет.

Кроме того, в целях предотвращения возможного конфликта интересов ФИО1 до замещения должности муниципальной службына основании договора доверительного управления долей в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ передал ИП ФИО2 (доверительный управляющий) в доверительное управление принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» сроком на 5 (пять) лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись за ОГРН 

<

***> о прекращении ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» и их возложении на ФИО2, а также о передаче им 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская»в доверительное управление.

В период замещения должности муниципальной службыс учетом положений вышеназванных актов и занимаемой должности ФИО1 представлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,в которых в том числе содержаться сведения о наличии у него 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская», а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО9 и несовершеннолетнего сына ФИО10 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком, как лицом, замещающим должность муниципальной службы, подлежащих представлению сведений либопредставлении им заведомо неполных и/или недостоверных сведений, несоответствии его расходов как лица, замещающего должность муниципальной службы, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетнего сына, в материалы дела не представлено и судебным разбирательством не установлено.

Таким образом, информацияо владении 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Лимонадная фабрика «Майкопская», о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего сына ФИО1 в период замещения должности муниципальной службы не скрывалась, сведения об этом вустановленном законом порядке представлены, а предусмотренные законодательством Российской Федерации обязанности по предотвращениювозможного конфликта интересов, путем передачипринадлежащей ему100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Лимонадная фабрика «Майкопская»в доверительное управление, им соблюдены.

Из предъявленного к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» иска следует, что заявленная ковзысканию с них солидарно в доход Российской Федерации сумма денежных средств в размере 18 955 778,02 рублей состоит и представляет собойполученную обществом с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму доходов общества от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» техники и оборудования в размере9 684 739,18 рублей;сумму возвращенныхОбществу от общества с ограниченной ответственности «Лидер» заемных денежных средств в размере 9 000 000 рублей и сумму уплаченных Обществу от общества с ограниченной ответственности «Лидер» процентов за пользование заемными средствамив размере 271 038,64 рублей, получение которых квалифицировано прокурором как получение незаконного денежного вознаграждения.

Вместе с тем, с указанным согласится нельзя.Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» денежные средства в размере9 000 000 рублейявляются возвратом ранее предоставленных заемных средств, то есть не могут быть признаны доходом, прибылью или денежным вознаграждением общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская».Предоставленные на основании договоров займа обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» денежные средства изначально на законных основаниях принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская», доказательств незаконности их происхождения в материалы дела не представлено и судом по делу не установлено, в связи с чем их поступление в качестве возврата займа на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» соответствует положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающейзаймодавца возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа) и не могутрасцениваться, как получение незаконного денежного вознаграждения.

Поступление в качестве уплаты процентов за пользование займомна расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» денежных средств в размере 271 038,64 рублей также не противоречит закону, поскольку согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, в связи с чем их квалификация как получение незаконного денежного вознаграждения является невозможной.

Также судом установлено, что денежные средства в размере 9 684 739,18 рублей, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются доходом от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» техники и оборудованияпо заключенным договорам аренды.

Заключенные договора аренды не являются мнимыми, притворными сделками.Правовые основания для признания их недействительными отсутствуют. Имущество по указанным договорам аренды реально предоставлено обществом с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская», как арендодателем, арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», находится во владении и пользовании последнего. Предоставленная варенду техника и оборудованиеприобретено и принадлежитобществу с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» на законных основаниях, доказательств его происхождения на незаконные доходыв материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), предоставивший арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, имеет право на получениеот арендатора (нанимателя)платы за пользование имуществом (арендной платы), поступление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9 684 739,18 рублей от сдачи в аренду техники и оборудования также не может быть признано как получение незаконного денежного вознаграждения.

Ссылку прокурора в исковом заявлении о праве ФИО1, как учредителя, на получение любых поступающих доходов на счета общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская», суд признает несостоятельной и считает подлежащей отклонению, как не основанную на нормах права, поскольку ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нидоговор доверительного управления долей в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащая ФИО1 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» были переданы в доверительное управление, такого права на получение любых поступающих доходов на счета общества не предусматривают, тогда как доказательств перечисления или передачи указанных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО1, либо доверительному управляющему ФИО2 в виде доходов и имущества, полученного в процессе осуществления доверительного управления долей в уставном капитале общества, истцом в материалы дела не представлено и судом по делу не установлено.

Все сведения о поступлениях (доходах), подлежащие представлению ФИО1, как лицом, замещающим должность муниципальной службы, в период замещения им такойдолжности, в установленном законодательством порядке им были отражены в представленных справках о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерациилицами,замещающими должность муниципальной службы, подлежат представлению сведения об их участии в организациях, что соблюдено ФИО1, тогда как обязанности представления такими лицами сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера самих организаций, где они владеют ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), не предусмотрено, в связис чем сведения о получении обществом с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» техники и оборудования в размере 9 684 739,18 рублей, как и сведения о возвращении обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» заемных денежных средств в размере 9 000 000 рублей и уплате обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» процентов за пользование заемными средствами в размере 271 038,64рублейобществу с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлять не был обязан и не должен.

Положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривают возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. 

Не смотря на то, что доходы и расходы непосредственно юридического лица, в частностиответчика – общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» не подлежат контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, в то же время установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и доказательства подтверждают законность происхождения, как доходов, так и расходов данного юридического лица, направленных на приобретение – получение указанных денежных средств в размере 18 955 778,02 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле судом не ставятся под сомнения и принимаются во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, указанным приговором суда по уголовному делу установлены обстоятельства участия ФИО1 вопреки запретам, установленным законодательством Российской Федерации», в период прохожденияим муниципальной службы в управлениидеятельностью коммерческих организаций – общества с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» через доверенное лицо и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» лично, тогда как спорное имущество, то есть заявленная ко взысканию с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» солидарно в доход Российской Федерации сумма денежных средствбыла приобретена за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», приговор суда не содержит.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания;пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации, а наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обращение имущества в доход Российской Федерации по основанию, закрепленному подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерациив его взаимосвязи со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», имеет назначением именно противодействие коррупции и подлежит применению в специальной процедуре искового производства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда. Смешение же вопреки закону различных видов юридической ответственности может приводить к нарушению вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности, на что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное особое имущественное изъятие осуществляется не только по правилам гражданского судопроизводства, но и по особым правилам противодействия коррупции, как это следует из положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» о том, что именно он определяет порядок обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого лицами названных в нем категорий не представлено сведений, подтверждающих приобретение на законные доходы. Установленные им процедуры имеют собственное назначение и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому вопреки доводам прокурора преюдициальность установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств в части осуществления ФИО1 управления обществом с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» через доверенное лицо и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» лично, не опровергает представленных в настоящем деле доказательств о законности происхождения доходов (расходов), на которые и с использованием которых обществом с ограниченной ответственностью«Лимонадная фабрика «Майкопская» были полученыуказанныеденежные средства в размере 18 955 778,02 рулей.

Учитывая вышеизложенное, в иске прокурора о взыскании с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» солидарно в доход Российской Федерации указанной суммы денежных средств надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Лимонадная фабрика «Майкопская» о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суду в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Рамазанова И.И.