Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

с участием административного истца – ФИО5, представителя административного истца ФИО6,

представителя административных ответчиков: начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям – ФИО7, 

при секретаре – Чернышовой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-101/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании решения аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

<

данные изъяты> о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>.

15 мая 2019 года в отношении него состоялось заседание аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

<

данные изъяты> (далее – ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>), на котором было принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Не соглашаясь с указанным решением аттестационной комиссии и ссылаясь на положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе», Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, ФИО5 указывает, что решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> является незаконным.

В обоснование своей позиции ФИО5 указал, что поводом для проведения в отношении него аттестационной комиссии явилось привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Между тем, он не совершал указанного административного правонарушения, поэтому это не может расцениваться как нарушение общих, должностных или специальных обязанностей военнослужащего. 

Кроме того, систематических деяний, несовместимых с взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, а также грубых дисциплинарных проступков он не совершал, к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, в разглашении сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, замечен не был, в период службы имел положительные характеристики и хотел продолжать военную службу.

На основании изложенного административный истец ФИО5 просит суд: 

Признать незаконным решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> от 15 мая 2019 года в части представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

Обязать начальника ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> отменить указанное решение;

Взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО5, его представитель – ФИО6 поддержали указанные требования и настаивали на их удовлетворении.

При этом ФИО5 дополнительно пояснил, что до проведения аттестационной комиссии беседа с ним 6 мая 2019 года не проводилась, как это указано в листе беседы. Кроме того, непосредственно при проведении аттестационной комиссии никакие вопросы ему не задавались. Более того к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, он не привлекался. 

Представитель административных ответчиков: начальника и аттестационной комиссии ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> – ФИО7 требования административного истца ФИО5 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции он указал, что совершение ФИО5 административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, свидетельствует об отсутствии у данного военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы и, безусловно, является невыполнением условий контракта со стороны административного истца. 15 мая 2019 года в отношении ФИО5 была проведена аттестационная комиссия, которая оценив результаты его служебной деятельности, установленный судом факт привлечения к административной ответственности, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п. 1, пп. «а» и «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. К основным задачам аттестации относятся определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно требованиям п.п. 3, 6 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, на аттестуемого военнослужащего непосредственным (прямым) командиром (начальником) не позднее чем за две недели составляется аттестационный лист, содержащий отзыв, характеризующий результаты служебной деятельности и личность аттестуемого военнослужащего. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Аттестуемый военнослужащий имеет право знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, в том числе заявление о своем не согласии с представленным отзывом, а также участвовать в заседании аттестационной комиссии. В заключение аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также решение о его дальнейшем служебном предназначении.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5 проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, административный истец ФИО5 в 2012 году заключил с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице начальника 

<

данные изъяты> контракт о прохождении военной службы на срок обучения в институте и 5 лет после его окончания, приняв на себя обязательство в период ее прохождения добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период прохождения военной службы по контракту в 2018 - 2019 годах ФИО5 привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, он имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания, а именно:

- 25 июня 2018 года строгий выговор за нарушение требований ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации;

- 27 февраля 2019 года выговор за нарушение п. 2 Порядка организации служебной деятельности дежурного по отделу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией служебной карточки ФИО5

В судебном заседании также установлено, что в период прохождения военной службы по контракту ФИО5 постановлением 

<

данные изъяты> суда от 29 августа 2018 года, привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с решением 

<

данные изъяты> суда от 4 октября 2018 года, постановление 

<

данные изъяты> суда изменено, действия ФИО5 переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5, изменивший в негативную сторону свое отношение к исполнению своих служебных обязанностей, допустил существенное нарушение условий контракта о прохождении военной службы, выразившееся в систематическом нарушении воинской дисциплины, что являлось очевидным для командования, поэтому с целью его объективной оценки на предмет соответствия предъявляемым к нему, как к военнослужащему требованиям и постановки вопроса о его возможном увольнении с военной службы, командованием была назначена его аттестация.

Как видно из содержания текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе на ФИО5, который составлен 6 мая 2019 года перед аттестацией начальником 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО5 занимаемой должности соответствует. При этом характер ранее совершенных военнослужащим административного правонарушения, за которое он подвергнут судом административному наказанию, наличие неснятого дисциплинарного взыскания свидетельствуют о том, что ФИО5 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. 

Таким образом, в отзыве сделан вывод о том, что ФИО5 целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С отзывом, содержащимся в аттестационном листе, ФИО5 ознакомился, что также подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что проходит военную службу по контракту в ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> Он точно помнит, что 6 мая 2019 года начальником отдела (

<

данные изъяты> ФИО1 в его присутствии проведена беседа с ФИО5, в ходе которой ФИО1 до ФИО5 доведено содержание отзыва об исполнении им общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период и вывод. После чего ФИО5 согласился с содержанием данного отзыва, о чем собственноручно поставил дату и подпись. 

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> от 15 мая 2019 года №, административный истец ФИО5 представлен на заседание аттестационной комиссии на предмет определения его дальнейшего служебного предназначения.

Как следует из данного документа, заседание аттестационной комиссии проводилось с участием административного истца ФИО5, которого представлял начальник 

<

данные изъяты> ФИО3; на заседании комиссии были изучены служебная карточка ФИО5, отзыв, составленный в отношении него аттестационный лист. 

По результатам проведения аттестации комиссия констатировала, что ФИО5 занимаемой воинской должности соответствует, при этом рекомендовала его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетель ФИО3 - начальник 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 15 мая 2019 года проводилось заседание аттестационной комиссии ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>, в котором он участвовал в качестве члена данной комиссии. В этот день на заседание аттестационной комиссии был представлен ФИО5, в отношении которого рассматривался вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы. По итогам заседания аттестационная комиссия, с учетом низких результатов его служебной деятельности, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, а также установленного судом факта привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, приняла решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, по результатам заседания аттестационной комиссии был составлен протокол от 15 мая 2019 года №, в котором полностью был отражен ход заседания комиссии и принятое решение, которое было доведено до ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что он проходит военную службу по контракту в ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>, и является секретарем аттестационной комиссии. 15 мая 2019 года проводилось заседание аттестационной комиссии ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>. На заседание аттестационной комиссии был представлен ФИО5, в отношении которого рассматривался вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы по контракту. При этом кворум был соблюден. По итогам проведения заседания, аттестационной комиссией было принято решение о целесообразности увольнения ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом в протоколе заседания аттестационной комиссии из-за технической ошибки неверно указано о том, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. На самом деле он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному утверждению ФИО5 суд не усматривает нарушений процедуры аттестации, которые могли бы повлиять на законность и объективность оспариваемого административным истцом заключения аттестационной комиссии ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом от 15 мая 2019 года №.

Приведенные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4, а также письменными доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с доводами представителя административных ответчиков: начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

<

данные изъяты>, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, а отдельные неточности в показаниях допрошенных свидетелей, по мнению суда, лишь указывают на индивидуальное восприятие каждым из них происходивших событий и не свидетельствуют о наличии оснований не доверять им.

Аттестация ФИО5 проведена аттестационной комиссией ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> в надлежащем составе, при наличии кворума, с участием аттестуемого, который был заблаговременно ознакомлен с аттестационным листом, в связи с чем, у него имелась реальная возможность подготовиться к аттестации и сообщить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а в ходе аттестации рассматривались не только факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и другие обстоятельства его служебной деятельности, а также иные сведения относительно его морально-деловых качеств. 

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность оспариваемого заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что недобросовестное отношение ФИО5 к прохождению военной службы по контракту, что, в том числе, подтверждено наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также привлечения к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Довод административного истца ФИО5 о том, что с ним беседа перед аттестацией 6 мая 2019 года фактически не проводилась, а была проведена позже, в мае 2019 года, о чем свидетельствует предоставленный лист собеседования, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО2 убедительно пояснил, что точно помнит, что 6 мая 2019 года начальником отдела 

<

данные изъяты> ФИО1 в его присутствии была проведена беседа с ФИО5 Вместе с тем, сам факт проведения беседы 6 мая либо в другой день, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности проведенной в отношении ФИО5 аттестации. 

Кроме того, довод ФИО5 о том, что поводом для проведения в отношении него аттестационной комиссии явилось привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, которого он не совершал, также является несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что поводом для проведения в отношении него аттестации послужила совокупность различных обстоятельств, таких как: результаты его служебной деятельности, установленный судом факт привлечения к административной ответственности, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> от 15 мая 2019 года в части представления ФИО5 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, понесенные им судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании решения аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

<

данные изъяты> о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 июля 2019 года.