Судья Бояршинова О.В.

Дело № 22К-250/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Ч. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ч. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении его жалобы, возложении обязанности на ОП № 7 (дислокация Свердловский район г. Перми) УМВД России по г. Перми возбудить уголовное дело в отношении Б.

Оспариваемым постановлением производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля не основаны на законе. Считает, что по делу допущена волокита. Отмечает, что о принятом органом дознания и надзирающим за его деятельностью прокурором процессуальном решении о возобновлении дознания по уголовному делу он своевременно не был уведомлен. Просит удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Свердловского района г. Перми Семенова И.И. считает доводы Ч. несостоятельными, подлежащими отклонению.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отсутствие предмета обжалования является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

При рассмотрении жалобы заявителя Ч. судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Из существа жалобы Ч. следует, что заявитель оспаривает постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10 ноября 2025 года, вынесенное заместителем прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с ненадлежащей проверкой его заявления о бездействии должностных лиц ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми при расследовании уголовного дела № 12401570057003787.

В ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2024 года дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12401570057003787 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту нанесения Ч. 13 октября 2024 года телесных повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

21 мая 2025 года дознавателем принято решение о приостановлении дознания по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено в порядке ведомственного контроля начальником ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района города Перми) УМВД России по г. Перми и передано дознавателю с соответствующими указаниями для возобновления дознания и проведения дополнительного расследования. 1 ноября 2025 года дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания продлен по 30 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения заместителя прокурора, а также действий (бездействия) должностных лиц с ним связанных, поскольку производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования не истек и суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Таким образом, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года по жалобе заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись