Дело № 2-780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В., 

при секретаре Бодриной Ю.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителей адвоката Кукиной И.В. и Зименкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № П-СФЛ-232/13 с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составила 3 702 720,50 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 241 095,71 рублей, задолженность по процентам – 94 950,69 рублей, пеня за просроченный основной долг – 3 199 541 рублей, проценты на просроченную ссуду – 141 133,10 рублей, штраф за факт просрочки – 26 000 рублей, - в связи с чем просит взыскать указанную сумму задолженности, а также госпошлину в сумме 26 714 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Кукина И.В. иск признали частично, пояснили, в связи с отсутствием реквизитов ответчик не знал куда платить за кредит; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, просили уменьшить размер неустойки, также просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2; ФИО2 и его представитель Зименков А.А. иск не признали, пояснили, что в договоре поручительства скорей всего подпись не ФИО2, т.к. с такими условиями, он не мог подписать договор поручительства, размер неустойки является явно завышенным, поручитель о долге узнал только в суде, никаких уведомлений не было, банк не имел права начислять проценты после отзыва у него лицензии; представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ФИО1, ФИО2 и их представителей адвоката Кукину И.В. и Зименкова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с условиями договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, в котором указаны размер ежемесячного платежа и дата платежа. Уплата процентов и основного долга осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (статья 4 Договора п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7).

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручителем по договору поручительства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ выступает ФИО2 Согласно пунктам 1.1. и 2.2. Договора поручительства, он обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 знакомы, ФИО2 присутствовал при оформлении кредитного договора. При этом ФИО2 и ФИО1 не отрицали факт подписания договора поручительства, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что подпись в договоре поручительстве очень похожа на его подпись. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он не мог подписать договор поручительства с такими условиями кредитного договора, являются необоснованными, доказательств того, что подпись в договоре выполнена не ФИО2 суду не представлено, требований о признании недействительным договора поручительства не предъявлялось.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору, заключенному с ФИО1 должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно в сумме 13 024,72 рублей, а последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 096,09 рублей.

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, поскольку кредит погашался с просрочками. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2017 согласно указанному выше расчету, составляет: задолженность по основному долгу: 241 095,71 рублей, задолженность по процентам – 94 950,69 рублей, пеня за просроченный основной долг – 3 199 541 рублей, проценты на просроченную ссуду – 141 133,10 рублей, штраф за факт просрочки – 26 000 рублей, - в связи с чем просит взыскать указанную сумму задолженности, а также госпошлину в сумме 26 714 рублей. Итого – 3 702 720, 50 рублей. При этом как следует из представленного расчета, проценты, пени и штраф после ДД.ММ.ГГГГ истцом не начислялись, а сумма задолженности указана на момент предъявления иска в суд (8.09.2017).

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, и до настоящего времени задолженность не погашена, истцом правомерно произведено начисление пени и процентов. 

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, а также в случае образования необеспеченной задолженности кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами. В указанных случаях кредитор направляет заемщику уведомление (претензию) о досрочном взыскании задолженности (п. 5.3).

Довод представителя ответчика Зименкова А.А. относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права, поскольку для данной категории дел о взыскании задолженности по кредиту действующим законодательством не предусмотрен досудебный претензионный порядок.

Из содержания п. 5.3 заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего направление банком должнику требования о досрочном взыскании задолженности, не следует, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с отзывом у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии, он был лишен возможности производить платежи, поскольку ФИО1 являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. При этом ответчик не был лишен возможности исполнять кредитные обязательства, в том числе, внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика Зименкова А.А. о необоснованном начислении и предъявлении ко взысканию процентов за пользование кредитом после отзыва лицензии у ОАО «Тихоокенский Внешторгбанк» суд считает необоснованным, поскольку отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по ранее заключенному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 809 и статьи 819 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» начисление процентов, пени и штрафов, а также взыскание задолженности не является банковской операцией.

Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 16 постановления пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, в случае когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, которая по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: по основному долгу -241 095,71 рублей, задолженность по процентам – 94 950,69 рублей, пени за просроченный основной долг – 150 000 рублей, проценты на просроченную ссуду – 141 133,10 рублей, штраф за факт просрочки – 26 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 13 357 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017