21-324/2025 судья Гольцев Г.А.

УИД 62RS0031-01-2025-0004746-50

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 13 ноября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2025 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10673342253460354666 от 05 апреля 2025 года и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Ространснадзора, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи установлена административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

скрыто>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12т, в нарушение ч.1 ст.31.1 Закона №257-ФЗ, допустил движение транспортного средства по данной автодороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и без оформления при этом маршрутной карты. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №1701078, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/31-07-2023/266463673 действительно до 30.07.2025г. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесений должностным лицом Ространснадзора постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением судьи районного суда по итогам рассмотрения жалобы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством 

<

скрыто> управляло иное лицо не может быть признан состоятельным.

Так, ФИО1 представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1, и 

<

скрыто> с актом передачи бортового устройства, предметом договора является передача транспортного средства, 

<

скрыто>

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО1 является единственным учредителем 

<

скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ФИО1 фактически не выбывало. Следовательно, изложенные заявителем настоящей жалобы доводы об управлении транспортным средством иным лицом, с предоставлением документов о передаче транспортного средства и бортового устройства 

<

скрыто> безусловно не подтверждает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство фактически выбыло из владения ФИО1

Перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости представленных документов, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах ФИО1 и 

<

скрыто> при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля ФИО1, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения.

В целом доводы настоящей жалобы в своей совокупности, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и по своей сути указанные обстоятельства не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решение судьи районного суда и были мотивированно отклонены по основаниям изложенным в нем. 

В настоящее время каких-либо объективных сведений опровергающих выводы судьи районного суда, в суд второй инстанции так же не представлено, в связи с чем, они являются голословными и носят субъективный характер заявителя жалобы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10673342253460354666 от 05 апреля 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 июля 2025 года и решение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков