САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4036/2026

Судья: Моногова Е.А.

УИД 78RS0020-01-2024-002696-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭТНА» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года по гражданскому делу №2-419/2024 по иску ФИО4 к ООО «ЭТНА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав мнение представителя ответчика ООО «ЭТНА» – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭТНА», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 260 000 руб., неустойку за период с 05.02.2024 до 08.04.2024 в размере 163 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2023 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квадроцикла IRBIS ATV 250, идентификационный номер VIN 

<

***>, стоимостью 260 000 руб.; в процессе эксплуатации квадроцикла в нём неоднократно устранялись недостатки, что свидетельствует о наличии у товара существенного недостатка; направленное ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ИП ООО «ЭТНА» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 260 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Этим же решением суда с ООО «ЭТНА» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 250 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «ЭТНА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что дефекты товара носят не производственный, а эксплуатационный характер, что судом учтено не было. Также ответчик указывает на то, что истец в нарушение условий о гарантии не прошел в установленный срок техническое обслуживание, что свидетельствует об отсутствии у ответчика гарантийных обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на неприменимость к правоотношениям сторон положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец зарегистрирован в качестве ИП и использовал приобретенный товар в рамках осуществления предпринимательской деятельности для перевозки грузов.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2023 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого ответчик продал, а истец купил транспортное средство – квадроцикл IRBIS ATV 250, идентификационный номер VIN 

<

***>, по цене 260 000 руб. (Т. 1. Л.д. 12-14).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, транспортное средство передано ему ответчиком в день заключения договора (Т. 1. Л.д. 15).

На приобретенный истцом квадроцикл установлен гарантийный срок, длительностью 6 месяцев, а также установлены сроки прохождения технического обслуживания – через 1, 3 и 6 месяцев после приобретения или при достижении определенного количества моточасов или пробега.

20.09.2023 истцом у ИП ФИО7 пройдено первое техническое обслуживание при пробеге 252 км (т. 1. л.д. 16). При этом оплата за техническое обслуживание произведена в кассу ответчика (т. 1. л.д. 17-18).

30.11.2023 истец передал третьему лицу ИП ФИО7 (сервисный центр «МОПЕДОФФ») квадроцикл для проведения ремонта; причиной обращение указано: техническое обслуживание 2, квадроцикл не едет, ремонт по гарантии при прохождении ТО-2 (т. 1. л.д. 19-20).

16.12.2023 истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в счет оплаты проведения второго технического обслуживания, на что указано в товарном чеке (т. 1. л.д. 21-22, 62-63).

28.12.2023 истец передал третьему лицу ИП ФИО7 (сервисный центр «МОПЕДОФФ») квадроцикл для проведения ремонта; причиной обращение указано: диагностика, техника не едет (т. 1. л.д. 23-24). В этот же день ИП ФИО7 проведена оценка качества квадроцикла (т. 1. л.д. 171-190).

В дальнейшем квадроцикл истцу возвращен не был (т. 1. л.д. 66).

26.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за квадроцикл денежных средств, указывая на то, что в нём неоднократно устранялся недостаток – ремонт сцепления. Письмом от 29.01.2024 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, указав, что на сцепление гарантийные обязательства не распространятся, а истцом нарушены условия гарантии в части обязательного прохождения технического обслуживания квадроцикла (т. 1. л.д. 27-28).

29.01.2024 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за квадроцикл денежных средств, в удовлетворении которой ответчик также отказал, дополнительно указав, что истцом нарушены условия эксплуатации и обслуживания квадроцикла (т. 1. л.д. 25-26, 29, 30-32).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела признавалось, что ответчик и ИП ФИО7 являются партнерами, в связи с чем техническое обслуживание может быть пройдено как у ответчика, так и у ИП ФИО7 (т. 1. л.д. 168).

01.04.2025 ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости явки для проведения технического осмотра квадроцикла (Т. 1. Л.д. 103-105).

Согласно выводам представленного ответчиком заключения специалиста № 946/2025АТ от 15.04.2025, составленного АНО «Эксперты XXI века», спорный квадроцикл передвигается без помощи иной тяговой силы, на квадроцикле имеются следующие дефекты: трещина на корпусе датчика счетчика пройденного расстояния, предельный износ задних тормозных колодок, маятник квадроцикла с повреждения в виде трещин в хвостовой части со следами проведения сварочных работ, на креплении натяжителя цепи привода квадроцикла с правой стороны установлен болт с изгибом в верхней части, а с левой стороны – шпилька с гайкой, натяжительный ролик цепи привода квадроцикла установлен под углом к направлению расположения цепи, значительный износ натяжительного ролика, наличие вмятины на поперечине в нижней части рамы, разрыв материала сидушки, отсутствие боковых защитных панелей моторного отсека с левой и правой сторон, руль на квадроцикле закреплен с применением нештатного уплотнения, установка нештатной проводки в задней части, наличие трещины на левой задней облицовке квадроцикла, задние светодиодные фонари повреждены. Данные недостатки, по мнению специалиста, частично относятся к эксплуатационным недостаткам, а частично образованы вследствие проведения стороннего неквалифицированного ремонта, при этом сами дефекты (недостатки) не являются существенными. Также специалист указал на то, что в период с 30.11.2023 по 16.12.2023 и с 28.12.2023 по 31.01.2024 ни ответчиком, ни ИП ФИО7 не выполнялись какие-то ремонтные работы, включая сварочные (т. 1. л.д. 113-132, 138-158).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 309, 310, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общий срок выполнения ремонтных работ в отношении квадроцикла превысил 30 дней в течение 1 года (с 30.11.2023 до 16.12.2023 – 17 дней, с 28.12.2023 до 26.01.2024 – 29 дней, итого 46 дней), а устранение одного недостатка осуществлено неоднократно, при этом, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением в течение установленного договором гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 260 000 рублей.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок недостатки ответчиком были не устранены, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки начиная с 06 февраля 2024 года по 08 апреля 2024 года, согласившись с произведенным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, в соответствии с которым размер неустойки составил 163 800 руб., однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел заявленную к взысканию истцом неустойку завышенной и пришел к выводу о возможности ее снижения до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что ООО «ЭТНА» не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба при получении от истца претензии, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 170 000 руб. ((260 000 руб. + 50 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем защищаемого права и сумма исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (т. 1. л.д. 33-37).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 250 руб.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцом не обжаловано, обжалуется лишь ответчиком в части удовлетворенных требований, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы ответчика о неприменимости к правоотношениям сторон положений законодательства о защите прав потребителей в силу использования приобретенного товара при осуществлении предпринимательской деятельности подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что договор от 11 июля 2023 года на приобретение квадроцикла заключен между ООО «ЭТНА» и ФИО4 как физическим лицом, который в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя не выступал.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, сам по себе факт регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения действующего гражданского законодательства определяют деятельность лица как предпринимательскую исходя из характера и цели данной деятельности, а не из факта регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, представленная стороной ответчика переписка, из которой следует, что к квадроциклу был присоединен прицеп для транспортировки инструмента, также не является доказательством того, что товар приобретался или используется непосредственно в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что заявленные истцом недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации товара, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула названного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ч. ч. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю 4 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из п. 2 этой же статьи следует, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени 7 доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что первоначально с заявлением об устранении недостатков товара истец обратился к ответчику 30 ноября 2023 года, что подтверждается актом приемки транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство находится не на ходу, а также на осуществление ремонта по гарантии (л.д. 20, том 1).

После проведения ремонта транспортное средство было возвращено истцу 16 декабря 2023 года.

Между тем, 28 декабря 2023 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении вновь возникшего недостатка товара, ввиду которого транспортное средство снова было не на ходу и потому не могло эксплуатироваться, что также подтверждается актом приемки от 28 декабря 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в переданном истцу товаре недостатка, который проявляется вновь после его устранения, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по его применению позволяет отнести такой недостаток к существенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока, выявленные недостатки товара предполагаются производственными, пока продавцом товара не доказано иное.

В то же время, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств отсутствия указанного недостатка товара на момент передачи транспортного средства ответчику для проведения ремонтных работ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанный недостаток носил эксплуатационный, а не производственный характер.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленное стороной ответчика заключение специалиста доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения продавца товара от ответственности за обнаруженные в нем недостатки, являться не может, поскольку исследование проведено спустя длительное время после передачи товара, кроме того, из содержания заключения не следует, что специалистом был выявлен недостаток, вследствие которого транспортное средство не могло эксплуатироваться 30 ноября 2023 года и 28 декабря 2023 года.

Из указанного заключения не следует, что специалистом проводилась диагностика сцепления квадроцикла подтверждающая его работоспособность и возможность передвижения, в опровержение доводов истца.

Указанное заключение по своей сути лишь констатирует иные недостатки имеющиеся на спорном товаре, характеризуя из как эксплуатационные, в частности вмятины на нижней части рамы, проведение сторонних сварочных работ на маятнике в хвостовой части, износ тормозных колодок.

При этом указанное заключение не содержит выводов о том, что указанные эксплуатационные недостатки явились причиной повторного обращения истца 28.12.2023 с указанием «техника не едет».

Таким образом, представленное заключение не опровергает довод стороны истца о повторном выявлении недостатка после его устранения, с которым истец ранее обращался 30.11.2023.

В свою очередь от проведения экспертизы на предмет определения причины возникновения недостатка и способов его устранения представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2025 – отказался (л.д. 3 том 2).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается факт невозможности использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку после обращения истца к ответчику 30 ноября 2023 года товар находился в ремонте по 16 декабря 2023 года, то есть на протяжении 17 календарных дней, а после обращения от 28 декабря 2023 года ремонт был произведен лишь 29 января 2024 года, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар покупной цены, вне зависимости от существенности недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия гарантийных обязательств вследствие нарушения истцом условий гарантии, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку гарантийный срок имеет значение для распределения бремени доказывания и его истечение в любом случае не влечет безусловного освобождения продавца от ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае, если установленный продавцом гарантийный срок отсутствует, в соответствии с положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» он составляет два года с момента передачи товара покупателю, в связи с чем, учитывая, что требования предъявлены потребителем до истечения указанного срока, указанные доводы ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭТНА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.