Дело № 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 27 февраля 2025 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

ее защитника Подоксенова М.Ю., 

должностного лица, вынесшего постановление, начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) по Восточному управленческому округу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) по Восточному управленческому округу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО5 от 04.10.2024, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) по Восточному управленческому округу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО5 от 04.10.2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что вся вырубленная древесина, которую она приобрела по договору купли-продажи лесных насаждений от 09.11.2023, была вывезена с места рубки еще в марте 2024 года, о чем имеется фото и видео-фиксация с привязкой к системе координат по навигатору. Указывает, что каких-либо указаний о проведении осмотра отведенной ей делянки 27.05.2024 не поступало, извещений она также не получала, осмотр делянки проводился без ее участия. Также обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 06.08.2024 составлялся в ее отсутствие, о его составлении она узнала только из обжалуемого постановления от 04.10.2024, в связи с чем она была лишена возможности дать объяснения, права и обязанности ей не разъяснялись, подписей в протоколе об административном правонарушении она не ставила, его копию не получала. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен спустя полтора месяца с момента выявления административного правонарушения, что является недопустимым нарушением, влекущим его недействительность. Кроме того, указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала частично, указала, что не согласна с постановлением, так как в ее денйствиях нет состава административного правонарушения, поскольку при сдаче делянки путем электронного документооборота через портал «Госуслуги» она предоставляла соответствующие сведения, фото и видеоматериалы, подтверждающие, что делянка вырублена и древесина вывезена. Никаких вопросов к ней не было. По каким причинам лесничим ФИО3 в акте осмотра делянки указано на наличие вырубленной и не вывезенной древесины в количестве 12 кубов, что составляет практически половину от представленного ей объема древесины, она пояснить не может, но этого не могло быть. При этом сообщила в судебном заседании, что о проведении осмотра места делянки 27.05.2024 она была уведомлена в ноябре 2023 года, но забыла об этом. При составлении протокола об административном правонарушении она присутствовала, права ей разъяснялись, в протоколе стоят ее подписи, она возражала относительно наличия в ее действиях состава правонарушения, копия протокола ей была вручена. 

Ее защитник Подоксенов М.Ю. также доводы жалобы поддержал, указал, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку после вырубки делянки ей было снято видео 30.03.2024, подтверждающее, что на месте рубки невывезенная древесина отсутствует. Поскольку данный довод не был учтен должностным лицом при рассмотрении дела, они дополнительно произвели привязку фотографии с места рубки к географическим координатам.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) по Восточному управленческому округу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил в судебном заседании, что вырубленная ФИО4 по договору купли-продажи древесина не была той вывезена в полном объеме из лесного участка и находилась частично на соседней делянке, частично на границе с лесными насаждениями на расстоянии ближе 20 метров, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 27.05.2024 с приложенной к нему перечетной ведомостью, схемой расположения лесных насаждений, представленной лесничеством, а также фактом уплаты ФИО4 неустойки по договору купли-продажи. Также, по его мнению, представленная заявителем видеозапись с места рубки, не может служить неопровержимым доказательством отсутствия вырубленной и не вывезенной древесины в лесном участке на момент осмотра его лесничим, поскольку видео снято в марте 2024 года, то есть еще до окончания срока действия договора купли-продажи от 09.11.2023, поскольку с указанного времени и до осмотра лесничим делянки 27.05.2024, представленной ФИО4, последняя могла продолжить рубку и не вывезти вновь срубленную древесину, оставив ее в пределах лесного участка в пожароопасный период. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (далее – Правила). 

Согласно п. 29 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В силу п. 31 указанных Правил складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: 20 метров от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; 40 метров от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами (ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 51 Лесного Кодекса РФ, леса подлежат охране от пожаров.

В силу ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 77 ЛК РФ).

Указом Губернатора Свердловской области от 07.10.2014 № 455-УГ утвержден Административный регламент Департамента лесного хозяйства Свердловской области по предоставлению государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

В соответствии с п. 44 подраздела 24 данного Указа лесничий в присутствии заявителя или его представителя определяет границы лесного участка (место рубки) или намеченные в рубку деревья с указанием пасек, волоков, мест складирования, знакомит заявителя с правилами заготовки древесины, пожарной и санитарной безопасности в лесах, технологической картой разработки лесосеки.

Законом Свердловской области от 03.12.2007 № 152-ОЗ регламентирован порядок и нормативы заготовки гражданами, проживающими на территории Свердловской области, древесины для собственных нужд, принятый Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 13.11.2007.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностного лица выводы о том, что ФИО4 нарушены правила пожарной безопасности в лесах при использовании лесного участка в условиях особого противопожарного режима. 

Так, 27.05.2024 участковым лесничим ГКУ СО «Ирбитское лесничество» ФИО3 проведен заключительный осмотр лесосек на основании ч. 8 ст. 23.2 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствии с Порядком заключительного осмотра лесосеки, утвержденным приказом Минприроды России от 17 января 2022 года № 23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, форма акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки» в целях проверки выполнения условий договора купли-продажи лесных насаждений № 638 от 09.11.2023 после завершения лесосечных работ в выделе 1 квартале 14 урочища «Колхоз им. Свердлова» Знаменского участкового лесничества Ирбитского лесничества Свердловской области, ответственным лицом по которому за пожарную безопасность при проведении рубок лесных насаждений являлась ФИО4

В ходе осмотра установлено, что на лесосеке оставлена на летний период заготовленная ФИО4 древесина, не отделенная от стены прилегающего леса противопожарной минерализованной полосой. Общий объем не вывезенной древесины с мест рубки составил 13,122 м3 в том числе породы береза – 0,914 м3, породы осина – 12,208 м3.

Указанные нарушения выявлены должностным лицом участковым лесничим ГКУ СО «Ирбитское лесничество» ФИО3 в ходе заключительного осмотра лесосеки 27.05.2024, проведенного в отсутствии ФИО4, которая была об этом надлежащим образом уведомлена 09.11.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением последней.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 142-ПП от 18.03.2021 (с учетом внесенный изменений) пожароопасный период в Свердловской области в 2024 году объявлен с 5 апреля, а с 12 апреля 2024 года на территории Свердловской области введн особый противопожарный режим на основании постановления Правительства Свердловской области № 244-ПП от 11.04.2024, который отменен 19 июля 2024 года постановлением Правительства Свердловской области № 482-ПП от 18.07.2024.

На основании указанного акта осмотра лесосеки и соответствующего заявления директора ГКУ СО «Ирбитское лесничество», поступивших в МО МВД России «Ирбитский» 01.08.2024, то есть при наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - УУП МО МВД «Ирбитский» ФИО1 06.08.2024 возбуждено настоящее дело об административном правонарушении. 

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО4 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 06.08.2024, акт осмотра лесосеки, фотоматериал, договор купли-продажи лесных насаждений № 638 от 09.11.2023 с извещением о дате осмотра лесосеки, схема расположения лесных насаждений, заявление директора ГКУ СО «Ирбитское лесничество» ФИО2, докладная ГКУ СО «Ирбитское лесничество» от 30.07.2024, характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке от 09.11.2023, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений от 09.11.2023, акт приема-передачи лесных насаждений от 09.11.2023, а также иные доказательства, которым должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом обоснованно учтены содержащиеся в обжалуемом акте сведения о несоблюдении ФИО4 вышеуказанных требований пожарной безопасности в лесах, они зафиксированы в установленном порядке, подтверждаются исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Кроме того, в судебном заседании лесничий ГКУ СО «Ирбитское лесничество» ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, он пояснил, что им 27.05.2024 был проведен осмотр мест рубок в квартале 14 выдела 1 Знаменского участкового лесничества, где гражданам, в том числе ФИО4, был выделен лес для рубки. В ходе осмотра им была обнаружена вырубленная, но не вывезенная из леса древесина, с клеймом в виде синей буквы «К», которой помечалась древесина, предоставленная ФИО4, находившаяся в двух местах: на соседней делянке и на границе с лесом, но на расстоянии ближе, чем 20 метров, при отсутствии минерализованной полосы. Данный факт им был отражен в протоколе осмотра лесосеки и зафиксирован на специальный прибор с фотофиксацией и определением географических координат, показания которого представлены в суд. При этом представленная ФИО4 судье видеозапись не может свидетельствовать об обратном, поскольку на ней не видно где именно она сделана.

Судья считает, что данные показания также возможно положить в основу предъявленного ФИО4 обвинения, сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, выявившего административное правонарушение и оформившего соответствующие материалы в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, кроме того они полностью подтверждаются исследованными судьей письменными доказательствами, в том числе представленными судье распечаткой показаний прибора, использованного лесничим ФИО3 с фотографиями срубленной древесины с указанием даты и географических координат, ответами на запросы из ГКУ СО «Ирбитское лесничество» с предоставлением схемы расположения лесных насаждений, где указана выделенная ФИО4 делянка и место складирования не вывезенной древесины. 

Вопреки мнению заявителя представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано в обжалуемом постановлении, ФИО4 совершено бездействие, выразившееся в непринятии мер по вывозу древесины в пожароопасный период, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования

К доводам ФИО4, не признавшей свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, судья относится критически и расценивает как желание избежать установленной ответственности. 

Ссылка в жалобе о том, что извещений о проведении осмотра делянки 27.05.2024 ФИО4 не поступало, о составлении протокола об административном правонарушении от 06.08.2024 она не уведомлялась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении. Наоборот, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении копия извещения о проведении проверки 27.05.2024, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО4, поскольку соответствующее извещение получено последней 10.11.2023. Что касается протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, то он составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, которая выразила свою позицию относительно вмененного правонарушения, последней разъяснены права, с протоколом ознакомлена, копия получена. При этом надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, было предметом тщательной проверки должностным лицом. Таким образом, должностное лицо, располагая на момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем извещении ФИО4, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении. 

Довод ФИО6 в судебном заседании о том, что ею из делянки была вывезена вся вырубленная древесина, что подтверждается представленной ей видеозаписью с места рубки от 30.03.2024, где видно, что на территории делянки отсутствует срубленная древесина, судья признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными из ГКУ СО «Ирбитское лесничество» документами, в том числе схемой расположения лесных насаждений и распечаткой с прибора «GARMIN», на которой лесничим ФИО3 в ходе осмотра места рубки 27.05.2024 было зафиксировано наличие древесины в клеймом в виде синей буквы «К», указывающей на ее принадлежность ФИО4, с указанием географических координат, подтверждающих ее нахождение, вопреки доводам последней об обратном, именно в границах лесного участка. Кроме того, не исключено и то, что с 30.03.2024, то есть после проведения видеосъемки, и до 27.05.2024, то есть до проведения осмотра лесосеки лесничим, ФИО4 также могла продолжить рубку представленной ей древесины и не вывезти из лесного участка.

Позиция заявителя о том, что поскольку акт осмотра лесосеки ей направлен не был, протокол об административном правонарушении составлен спустя полтора месяца после выявления правонарушения, то данные доказательства должны быть признаны недопустимыми, основан на неправильном понимании норм права, поскольку указанные нарушения существенными не являются и не могут повлиять на выводы судьи о наличии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого правонарушения.

Иные доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностное лицо правомерно признал ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания должностное лицо в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, цели административного наказания и назначил штраф в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, масштаба возможных негативных последствий в пожароопасный период, отсутствия исключительных обстоятельств и сведений о тяжелом материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для замены назначенного ФИО4 наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного наказания, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено. 

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) по Восточному управленческому округу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО5 от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова