№2-2989/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), просит взыскать в счет возмещения ущерба 59484,33 руб., неустойку 42 233,87 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по извещению в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего застраховано в АО «Государственной страховой компании «Югория» по полису ОСАГО. Согласно справке о ДТП, виновником был признан ФИО2, поскольку нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку автомобилю истца требовался ремонт, он обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба. Однако, 21 апреля 2017 года страховой компанией АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована. Считает отказ в выплате не законным. Просит требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить в полном объеме. Согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 484,33 руб.; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 7 000 руб.; понесенные расходы по отправке ответчику телеграмм составила 1000 руб. В добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб и компенсация морального вреда ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен. Согласно представленного заявления возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен. Доказательств уважительности не явки суду не представил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства, 06 апреля 2017 года по адресу: №, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з№. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по г. Королёв от 06.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, невыполнение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он обратился в порядке прямого урегулирования в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 

Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, разъяснив, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. 

Поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части требовании к ответчику АО «ГСК «Югория» истцу надлежит отказать.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы, пришел к следующему.

Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 6000 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом к взысканию.

Из представленной в материалы дела оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.номер Х121КН750, с учетом износа, и с учетом повреждений, полученных при ДТП, имевшем место 06.04.2017 г. составляет 59484,32 руб. 

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Суд полагает возможным положить выводы ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в основу судебного решения. 

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 59484,33 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично. 

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. Данные расходы документально подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Государственная страховая компания «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 59 484,33 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017г.

Судья И.В. Ромашин