Дело № 2-105/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, убытков и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от 

<

данные изъяты>. по состоянию на 08.08.2016г. в размере 99 052 рубля 80 копеек, убытков в размере 30 000 рублей и задолженности по оплате использования спутникового оборудования в размере 7 000 рублей, и обращении взыскания на предмет залога-автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты>. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 12% в месяц сроком до 25.05.2015г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному займу обеспечивалось залогом автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в связи с чем, стороны заключили договор залога № от /дата/, и на указанном автомобиле истцом была установлена система спутникового мониторинга, которую истец передал ответчику на основании указанного договора займа. Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, на автомобиле отсутствует ранее установленная система мониторинга, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дала судом на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и И. А.А.

Представитель истца ООО МФО «Ваш Инвестор» ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что залог автомобиля был зарегистрирован у нотариуса и последние данные с спутникового оборудования были получены в 2015 году.

Ответчик И. И.А. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время и документы находятся у него, однако автомобилем он в данное время не пользуется, поскольку лишен водительских прав, при этом автомобиль приобретался без какого-либо спутникового оборудования.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал ранее данные объяснения, согласно которым спорный автомобиль был приобретен им у ФИО8, и был зарегистрирован на имя сестры ФИО6-ФИО2, а затем был продан ФИО7 в 2016 году.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им у Ежака, а в последствие продан ФИО9.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 25.04.2015г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 12% в месяц сроком до 25.05.2015г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором, который соответствует требованиям ст.ст. 807-809 ГК РФ. 

25.04.2015г. в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа № от /дата/ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, согласно которого залоговая стоимость автомобиля была установлено сторонами в размере 50 000 рублей.

Кроме того, п./дата/ указанного договора займа было согласовано условие об установке на заложенный автомобиль спутникового оборудования стоимостью 30 000 рублей с целью осуществления мониторинга нахождения заложенного имущества.

/дата/ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> был зарегистрирован ФИО8

/дата/ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> зарегистрирована ФИО2

Судом установлено, и не оспаривается сторонами и лицами участвующим в деле, что автомобиль 

<

данные изъяты> фактически находится у ФИО3

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем требование истца возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом произведенных по договору займа платежей, суд исходит из следующего:

Дата 

Период 

Сумма займа 

Проценты начисленные 144% годовых 

Платеж 

Задолженность по процентам 

26.04.2015 

30000 

14.10.2015 

171 

30000 

20 238,90 

20 000,00 

238,90 

07.12.2015 

54 

30000 

6 391,23 

5 000,00 

1 630,14 

02.02.2016 

57 

30000 

6 746,30 

5 000,00 

3 376,44 

30.03.2016 

57 

30000 

6 746,30 

8 000,00 

2 122,74 

06.07.2016 

98 

30000 

11 598,90 

2 000,00 

11 721,64 

08.08.2016 

33 

30000 

3 905,75 

15 627,40 

Итого 

30000 

15 627,40 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по договору займа по состоянию на 08.08.2016г. задолженность по сумме займа в размере 30 000 рублей и проценты в размере 15 627 рублей 40 копеек, а всего - 45 627 рублей 40 копеек.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по договору займа в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требования ст.ст. 330-331 ГК РФ. 

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, этом суд, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости во взаимосвязи с соразмерностью последствий нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает взыскиваемую с ответчика неустойку, рассчитывая ее из максимального размера учетной ставки банковского процента действовавшего в период с 25.05.2015г. по 08.08.2016г. то есть в размере 5 074 рубля 52 копейки (30 000 рублей Х441 дней Х 14%/365 дней).

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» подлежит взысканию задолженность по договору займа № с установкой спутникового мониторинга от 25.04.2015г. в размере 50 701 рублей 92 копеек (задолженность по сумме займа в размере 30 000 рублей + проценты в размере 15 627 рублей 40 копеек + неустойка в размере 5 074 рубля 52 копейки).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ). 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом принимается залоговая стоимость автомобиля, установленная п.1.2 договора залога № от 

<

данные изъяты>. и суд обращает взыскание на принадлежащий ФИО3 и зарегистрированный в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области за ФИО2 легковой автомобиль 

<

данные изъяты> №, ПТС 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 50 000 рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчику ФИО1 не представлено доказательств обратного как лица согласившегося на установку оборудования спутникового мониторинга, суд, принимая пояснения иных лиц участвующих в деле о том, что спорный автомобиль передавался им без оборудования спутникового мониторинга, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки в размере согласованной стоимости спутникового оборудования, то есть в размере 30 000 рублей.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере задолженности по оплате использования спутникового оборудования в размере 7 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спутникового оборудования ответчиком. 

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа признается судом существенным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 2 621 рубль 92 копейки и в размере 6000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, то есть всего – 8 621 рубль 92 копейки.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 4 848 рублей 72 копейки (6000 рублей государственной пошлины за требование о расторжении договора-(9773 рубля 20 копеек уплаченной государственной пошлины-8 621 рубль 92 копейки взысканной в пользу истца государственной пошлины)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, убытков и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № с установкой спутникового мониторинга, заключенный 

<

данные изъяты>. между ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № с установкой спутникового мониторинга от 

<

данные изъяты>. в размере 50 701 рублей 92 копеек, убытки в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 8 621 рубль 92 копейки, всего – 89 323 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 и зарегистрированный в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области за ФИО2 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 848 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/