Дело № 2-804/2017

Поступило в суд: 15.03.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 июля 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя М.Ю.,

представителя ответчика Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в течение длительного периода времени, с 2014 по 2016 годы, ФИО1 беспроцентно предоставлял ФИО2 денежные средства на доверительной основе, поскольку последняя являлась его коллегой, просила занять денежные средства, апеллируя тяжелой жизненной ситуацией. ФИО2 всегда обещала вернуть денежные средства, в том числе и за купленные ей: сотовый телефон, телевизор и другие материально-ценные вещи. 

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, а также направлял письменную претензию, которые не исполнены.

Так, со счетов ФИО1, держателя двух карт (VisaClassic ****2113 и Maestro****0689) в Сбербанк России,на счет ФИО2 (****2383), за период с 2011 по 06.12.2016 года были переведены различные суммы, в общей сложности переведено 353300,00 руб.. 

Также ФИО1 приобрел в пользу ФИО2 следующие вещи: 1)планшет SamsungGalaxyTab– стоимостью 7490 руб.; 2) аккумулятор Samsung – стоимостью 990 руб.; 3) компактную камеру Nikon – стоимостью 5780 руб.; 4) память QUMO – стоимостью 390 руб.; 5) смартфон SamsungSM-J105Н – стоимостью 5499 руб., всего на сумму 20149,00 руб..

Кроме того, согласно отчету по кредитной карте №, принадлежащей ФИО1, за период с 19.04.2016 по 18.05.2016 года, произведена покупка в магазине Эльдорадо на сумму 87699 руб., по которой также имелась договоренность о возврате указанной суммы.

15.05.2016 года с карты MaestroDomestic ****50689, принадлежащей ФИО1 списана сумма в размере 1880 руб. в пользу ФИО2, также с последующим возвратом.

Кроме того, со счета № по вкладу «MaestroСоциальная» открытого на имя истца, за период с 01.02.2014 по 13.12.2016 года были сняты и переданы ФИО2 денежные средства различными суммами, в общей сложности в размере 54800 руб.. Также, с этого же счета производились списания для оплаты сотовой связи ФИО2, всего на сумму 7437,22 руб..

Со счета № по вкладу «VisaClassic Сбербанка России (в рублях)» ФИО1 были сняты и переданы ФИО3 денежные средства на сумму 777,55 руб., а также с данного счета производились списания денежных средств, которые были сняты и переданы ФИО2 на общую сумму 81000 руб..

11.05.2016 года ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 460000 руб., 12.09.2016 года заключен кредитный договор с ПАО ВТБ24 на сумму 606308 руб., с процентами в размере 297812,43 руб., что в общей сумме составляет 1364120,43 руб..

Все указанные денежные средства, в общем размере 1971163,20 руб., были переданы ФИО1 в пользу ФИО2.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

На основании ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные на основании неосновательного обогащения в размере 1971163,20 руб. (л.д.1-2).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, исключил из заявленных требований сумму в размере 1880,00 руб., списанную с его карты MaestroDomestic ****50689 15.05.2016 года, как указанную ошибочно. Просил, с учетом указанных уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 1969283,20 руб..

Также в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 они знакомы с 2014 года, вместе работали, у них были дружеские отношения. У ФИО2 была сложная жизненная ситуация, и по ее просьбе он перечислял или передавал ей указанные денежные средства в долг для покупки одежды, на погашение задолженности по ее кредиту, на приобретение телефона, планшета, ноутбука, на ремонт автомобиля, на приобретение автомобиля, на открытие бизнеса. Передавал или перечислял деньги, передавал приобретенные вещи ФИО2 он добровольно, без оформления каких-либо расписок, поскольку доверял ей, никаких сроков возврата не оговаривалось, но это было с условием возврата денежных средств. ФИО2 обещала вернуть ему деньги. Фактом, подтверждающим неосновательное обогащение ФИО2 за его счет (за счет переданных и перечисленных им денежных средств), является, по его мнению, покупка ФИО2 для себя дорогостоящих вещей, в том числе двух шуб, покупка ею машины, за счет этого она произвела ремонт в своей квартире. Без предоставления им денежных средств, ответчик бы не смогла этого сделать, поскольку имела небольшой заработок. 

Представитель истца М.Ю., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца, в судебном заседании требования и доводы своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным истцом. Также пояснил, что имело место именно неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку приобретение имущества не было основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя (л.д.98).

Представитель ответчика Н.Р., действующий на основании доверенности (л.д.85-86), в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что его доверитель ФИО2 не отрицает, что ФИО1 переводил ей денежные средства разными суммами на ее счет в течение указанном истцом периода, в общей сложности ей было переведено ФИО1 353300,00 рублей. Но эти денежные средства, это были подарки истца, поскольку ФИО1 длительное время за ней ухаживал, добивался ее расположения, в связи с чем, и дарил указанные деньги. При этом, никакие вещи (планшет, смартфон, ноутбук) ФИО2 не приобретала за счет ФИО1 и данные вещи не передавались ей истцом. Сама ФИО2 приобретала для себя вещи, в том числе планшет, но на это у нее имеются свои чеки. Кроме денежных средств, перечисленных на карту в размере 353300,00 руб., более ФИО2 от ФИО1 никаких денег не получала. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные им в процессе судебного разбирательства, основаны на обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества, 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества, уже при их получении, должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон и представленных доказательств, установлено, что со счетов ФИО1 на счет ФИО2 за период с марта 2014 по 06.12.2016 года различными суммами, было переведено в общей сложности 353300,00 руб.. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются выпиской по счету Сбербанк Онлайн (л.д.4-5), информацией о счетах, открытых в Сибирском банке ПАО Сбербанк (л.д.78-79). 

Истец в судебном заседании подтвердил, что указанные денежные средства он перечислял ФИО2 добровольно, без оформления каких-либо обязательств, утверждая, что имелась устная договоренность о возврате указанных денежных средств. 

Представитель ответчика ФИО2 утверждал, что перечисленные денежные средства в общем размере 353300,00 руб., являлись подарками истца в течение указанного периода, поскольку взаимоотношения между ними были близкими, основанными на симпатии. Указанные денежные средства истец перечислял добровольно, на безвозмездной основе, ни о каком возврате денег речи не шло.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9ГК РФ).

Согласност. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 128, 140 ГК РФ, деньги являются вещью и объектом гражданских прав, на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы, позиция стороны ответчика о дарении денежных средств истцом, не противоречит закону, применительно к данной ситуации, составление письменных договоров дарения могло не быть, с учетом положений п. 1 ст. 574 ГК РФ, при том, что истец в судебном заседании подтвердил, что переводил денежные средства добровольно, без какого-либо принуждения. Потому, оснований не принимать данные объяснения ответчика, в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, стороной истца не представлено.

Более того, ФИО1 было достоверно известно, при добровольном перечислении денежных средств, об отсутствии у него обязательств перед ФИО2, равно как и у ФИО2 перед ним, поскольку стороны не отрицали, что никаких письменных договоров о займе не заключалось. 

Учитывая в совокупности добровольность действий истца по перечислению денежных средств на счет ответчика в общем размере 353300,00 руб., при отсутствии у истца таких обязательств и отсутствие со стороны ответчика обязательств по их возврату, а также совершение истцом указанных действий при отсутствии ошибки или принуждения, без наличия условий возвратности или возмездности передачи денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано факта возникновения у ФИО2 неосновательного обогащения за его счет относительно заявленной суммы в размере 353300,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика денежных средств: в размере 20149,00 руб., на которые он приобрел и лично передал ответчику: планшет SamsungGalaxyTab– стоимостью 7490 руб.; аккумулятор Samsung – стоимостью 990 руб.; компактную камеру Nikon – стоимостью 5780 руб.; память QUMO – стоимостью 390 руб.; смартфон SamsungSM-J105Н – стоимостью 5499 руб.. Денежных средств в размере 87699,00 руб., на которые сделана покупкав пользу ФИО2 в магазине Эльдорадо. Денежных средств в размере 54800 руб., которые им были сняты со счета № по вкладу «Maestro Социальная» и переданы ФИО2 в период с 2014 по 2016 год различными суммами. Денежных средств в размере 7437,22 руб., которые им списывались с этого же счета на оплату услуг сотовой связи для ФИО2. Денежных средств в размере 777,55 руб., которые он снимал со счета № по вкладу «VisaClassic Сбербанка России (в рублях)» и передавал ФИО2 различными суммами. Денежных средств в размере 81000 руб., которые также снимались различными суммами с этого же счета и передавались ФИО2. Денежных средств в размере 1364120,43 руб., которые он получил по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» и с ПАО ВТБ24, и передал ФИО2.

В подтверждение чего истцом представлены копии чеков на приобретенные товары (л.д.6-7), отчеты по кредитным картам истца (л.д.8-10), справки о состоянии вкладов ФИО1 (л.д.11-44), копии кредитных договоров (л.д.111-114,118-122). 

Как указывалось выше, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт получения указанных выше денежных средств, либо имущества.

Как на доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ФИО2 за его счет, ФИО1 ссылается на приобретение ФИО2 для себя дорогостоящих вещей, в том числе двух шуб, покупку ею машины, ремонт в ее квартире и др., утверждая, что без предоставления им денежных средств, ответчик бы не смогла этого сделать, имея небольшой заработок. 

Однако, само по себе наличие у ответчика каких-либо вещей, имущества, не доказывает, что они приобретены именно за счет денежных средств истца. Более того, стороной ответчика представлены копии чеков, согласно которым она самостоятельно приобретала телевизор (л.д.65), а также планшет SamsungGalaxyTab (л.д.64), при этом, дата в чеке иная, чем в аналогичном в товарном чеке, представленном истцом на такое же устройство (л.д.6). Доводы истца о трудном материальном положении ответчика также, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно справке о заработной плате ФИО2 (л.д.96), в указанный истцом период с 2014 по 2016 годы, она имела свой стабильный доход.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено бесспорных и допустимых доказательств тому, что ответчик ФИО2 обогатилась за его счет. Более того, судом достоверно установлено, что ФИО1 даже если и нес расходы, то нес их по своему желанию, добровольно, при отсутствии у него таких обязательств и отсутствие со стороны ответчика обязательств по их возврату, следовательно, заявленные истцом денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1969283,20 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июля 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова