Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

Дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ., 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону № 5-2-143/2017 от 16.02.2017 года по делу о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: г. 

<

адрес>, фактически проживающего: г

<

адрес>, работающего: 

<

данные изъяты> административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-143/2017 от 16.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность ввиду того, что мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство – добровольное прекращение противоправного поведения в виде уплаты административного штрафа 16.12.2016 г., т.е. за два месяца до вынесения обжалуемого постановления. В связи с чем, заявитель просит изменить вынесенное в отношении него обжалуемое постановление мирового судьи и применить положение о малозначительности..

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у него не было финансовой возможности уплатить административный штраф в установленный законом 60-дневный срок в ноябре 2016 г., поэтому он оплатил штраф 16.12.2016 г. 

Заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением № 18810161160906013504 от 06.09.2016 г. уполномоченного должностного лица ИАЗ ЦВФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 23.09.2016 г.

Административный штраф подлежал уплате ФИО2 в срок до 22.11.2016 г. включительно. 

В связи с отсутствием сведением об уплате ФИО2 административного штрафа в установленный срок, должностным лицом ИАЗ ЦВФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 161 ОГ 594447 от 19.01.2017 г., материалы дела направлены мировому судье для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-143/2017 от 16.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы в постановлении мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ОГ 594447 от 19.01.2017 (л.д. 3-4); копией постановления № 18810161160906013504 от 06.09.2016 г. уполномоченного должностного лица ИАЗ ЦВФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 9-).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-143/2017 от 16.02.2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Судья не принимает доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с добровольной уплатой штрафа до вынесения постановления – в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно за уклонение от исполнения административного наказания в виде неуплаты административного штрафа в установленный Кодексом РФ об АП срок.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП о малозначительности.

Сам факт оплаты указанного штрафа в более поздний срок по сравнению с установленным в законе – судья признает не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного п. 1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП.

Штраф подлежал оплате заявителем в срок до 22.11.2016 г. включительно, фактически был уплачен 16.12.2016 г. (л.д. 25).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые явились предметом исследования и оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП довод заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-143/2017 от 16.02.2017 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья