Дело № 2-1587/2025

50RS0033-01-2025-000919-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 501 495 руб., под 28,9 % годовых, на срок 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Ответчик за время пользования кредитом произвел выплаты в размере 107 449,96 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 658 961,56 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 495 257,50 руб., просроченные проценты – 75 626,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 005,25 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 77,19 руб., неустойка на просроченную ссуду – 10 356,66 руб., неустойка на просроченные проценты– 1 570,44 руб., комиссия за ведение счета - 447 руб., иные комиссии – 13 791,50 руб., неразрешенный овердрафт 45 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту -1 829,51 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 961,56 руб. и расходы по госпошлине в размере 18 179,23 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 501 495 руб., под 28,9 % годовых, на срок 120 месяцев.

Ответчик за время пользования кредитом произвел выплаты в размере 107 449,96 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 658 961,56 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 495 257,50 руб., просроченные проценты – 75 626,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 005,25 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 77,19 руб., неустойка на просроченную ссуду – 10 356,66 руб., неустойка на просроченные проценты– 1 570,44 руб., комиссия за ведение счета -447 руб., иные комиссии – 13 791,50 руб., неразрешенный овердрафт - 45 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту - 1 829,51 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных заключенным договором, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 18 179,32 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,809-811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 961,56 руб. и расходы по госпошлине в размере 18 179,23 руб., а всего 677 140,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025