Судья Горбачева Т.В. дело № 22 – 359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Кардопольцева А.А.,

защитника – адвоката Писаренко А.П., 

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кардопольцева *** на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного Кардопольцева А.А. и адвоката Писаренко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2023 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- (дата) Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от (дата), кассационного определения Челябинского областного суда от (дата)) по ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытии срока наказания, 

- (дата) мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, 

- (дата) Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от (дата) условное осуждение отменено, ФИО1 отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, 

- (дата) Еткульским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от (дата)) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от (дата) и приговором Еманжелинского районного суда Челябинской области от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от (дата) освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания (дата) на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней,

- (дата) Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с приговором Еткульского районного суда Челябинской области от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- (дата) мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- (дата) Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 июня 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от (дата) освобожден в связи с заменой неотбытого наказания принудительными работами на срок 9 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2021 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 августа 2023 года), с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 28 августа 2023 года и время его содержания под стражей с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает, что признал свою вину в содеянном, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный преступлением ущерб, намерен окончательно встать на путь исправления, создать семью, более никогда не преступать закон, заботиться о своих родителях, которых не видел на протяжении нескольких лет. Полагает о необходимости учета судом совокупности исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зоц П.О. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года, 28 августа 2023 года, протоколами осмотра предметов от 28 августа 2023 года, 29 августа 2023 года, протоколом выемки от 29 августа 2023 года, заключением эксперта № от 1 сентября 2023 года, полное содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного на стадии предварительного расследования, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора ФИО1, оснований не имеется.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным в ходе предварительного следствия признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы в части квалификации действий ФИО1 суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривается. 

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым он ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, из мест лишения свободы освобожден 25 августа 2023 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, зарегистрирован и проживал в (адрес), на территории г. Оренбурга и Оренбургской области места жительства не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, состоит на учете в ГБУЗ «***» у врача *** с диагнозом ***», на учете у врача психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было, и этот вывод является верным. При этом наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, так как настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Доводы ФИО1 о признании им вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему учтены судом при постановлении приговора, о чем прямо указано в приговоре. Основания для повторного учета данных обстоятельств смягчающими отсутствуют. 

Намерение осужденного встать на путь исправления, создать семью, осуществлять заботу о родителях не является достаточным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Похищенные денежные средства и имущество были изъяты у ФИО1 при его задержании, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем просил в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова