Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-80

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 22 августа 2023 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – 

ст. помощника Железногорского межрайонного

прокурора ФИО2,

помощников Железногорского межрайонного 

прокурора Доценко Д.Д., ФИО3,

потерпевшей (гражданского истца) А.Е.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – адвоката Д.А., 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, 

защитника - адвоката Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный номер № ***, со скоростью не более 60 км/ч двигался со стороны перекрестка улиц Рокоссовского и Мира г. Железногорска Курской области в направлении перекрестка улиц Л. Голенькова и Мира г. Железногорска Курской области по правой полосе проезжей части дороги *** г. Железногорска Курской области, приближаясь к участку проезжей части в районе домов № *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № *** к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки») и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение № *** Правил дорожного движения РФ «Дорожная разметка»).

В это же время к данному нерегулируемому пешеходному переходу слева относительно движения автомобиля под управлением ФИО4 подошел пешеход Ж.Л., который, действуя в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), начал переходить проезжую часть *** г. Железногорска Курской области по нерегулируемому пешеходному переходу от *** Курской области, в направлении *** Курской области, слева направо относительно движения автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № *** под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 в указанное время, управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный номер № ***, приближаясь со скоростью не более 60 км/ч к данному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части *** г. Железногорска Курской области в районе домов № *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно обнаружив опасность для движения в виде наличия на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на переходящих по нему проезжую часть пешеходов, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью избежать наезда на пешеходов, не снизил скорость и не остановил управляемое им транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный номер № *** перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, и, не уступив дорогу переходившему по нему пешеходу Ж.Л., продолжил движение и совершил на него наезд.

В результате наезда на пешехода Ж.Л., явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, пешеходу Ж.Л. по неосторожности были причинены телесные повреждения, и **.**.** он скончался в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ж.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: 

(1) А. Г-вы: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

*** конечностей: 

1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Смерть Ж.Л. наступила в результате 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что обнаруженные у Ж.Л. телесные повреждения в п. 1 взаимно отягощали друг друга, то они должны рассматриваться в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - 

<

данные изъяты> все компоненты которой описаны в п. 1 выводов, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (п.п. **.**.**, **.**.** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью; из показаний, данных подсудимым в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве обвиняемого **.**.** (т. 1, л.д. 178-180), следует, что с 2018 года у него имеется водительское удостоверение категории «В». Водительский стаж составляет 3 года, водительского удостоверения он не лишался. С 2019 года у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102 госномер № ***, 2004 года выпуска. **.**.**, около 06 часов, он вышел из *** г. Железногорска Курской области, на указанном автомобиле отвез в детский сад № ***, расположенный на *** г. Железногорска Курской области, свою дочь и, проехав по *** до *** и далее по *** до перекрестка с ***, выехал на ***, по которой направился в сторону автодороги «Тросна-Калиновка», двигаясь со скоростью 60 км/ч. Он чувствовал себя хорошо, спиртного не употреблял. Погодные условия не препятствовали движению. У него был включен ближний свет фар. На улице было темно, проезжая часть подсвечивалась светом линий городского освещения. При подъезде к перекрестку с *** он знал, что на проезжей части по *** имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Пешеходный переход» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Приближаясь к данному пешеходному переходу, он продолжал двигаться со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар. В этот момент непосредственно перед его автомобилем транспортных средств не двигалось, также он не видел и транспортных средств во встречном ему направлении. При подъезде к пешеходному переходу он из-за плохого освещения не увидел вступившего не пешеходный переход пешехода – мужчину, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо, и совершил на него наезд. Пешехода он увидел в момент наезда на него. Он сразу нажал на педаль тормоза и остановил свой автомобиль. От удара мужчина упал на проезжую часть. Наезд произошел передней левой частью его автомобиля. Он вышел из автомобиля, подошел к мужчине, который лежал на дороге и держался за ногу. Попросив мобильный телефон у прохожих, он вызвал скорую помощь, и через некоторое время мужчина был госпитализирован. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Е. показала, что ее отец Ж.Л. проживал по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, работал в МДОУ «Детский сад № ***», расположенный на *** г. Железногорска Курской области. **.**.**, в 08-м часу, ей от мамы стало известно, что позвонили из приемного покоя ОБУЗ «Железногорская городская больница» и сообщили, что отец госпитализирован с множественными травмами, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на проезжей части в районе перекрестка *** и *** г. Железногорска. Придя на место ДТП, она увидела на проезжей части по ***, за пешеходным переходом, автомобиль отечественного производства, темно-малинового цвета. Автомобиль имел множественные повреждения в левой передней части. На месте она видела молодого парня, который сказал, что является водителем данного автомобиля. В ходе разговора с ней парень пояснил, что он, управляя автомобилем, видел ее отца, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, однако, рассчитывал, что успеет проехать перед ним, но не успел и совершил на него наезд. С 14 по **.**.** отец находился в реанимационном отделении ОБУЗ «Железногорская городская больница», где, не приходя в сознание, **.**.** скончался. После ДТП ни она, ни кто-либо из родственников пообщаться с отцом не успели, так как в сознание отец не пришел и по факту данного ДТП рассказать ничего не смог. Ей известно, что смерть отца наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которые он получил в результате дорожно-транспортного происшествия. После смерти они похоронили отца за счет их семейных накоплений, в связи с чем просит взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 166586 руб. 69 коп. В связи с утратой отца ей причинен невосполнимый моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500000 рублей. Гражданский иск поддерживает и просит его удовлетворить. 

Показания потерпевшей А.Е., приведенные в приговоре и положенные в его основу, удостоверяются фактическими данными, содержащимися в следующих письменных доказательствах.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, схеме и фототаблице к нему, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе *** г. Железногорска Курской области. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое. Дефекты на дороге отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,8 м. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень. За бордюрным камнем расположен газон. На проезжей части нанесены: горизонтальная сплошная линия разметки, в месте примыкания с *** дорожная разметка прерывистая, дорожная разметка «Пешеходный переход». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 – зона действия дорожных знаков составляет 5,2 метра. Дорожного знака, ограничивающего скоростной режим, не установлено. Условий, ухудшающие видимость, нет. В ходе осмотра ФИО4 указал на место наезда – в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на расстоянии 3,8 метра от начала зоны действия пешеходного перехода и на расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части. На месте происшествия находится автомобиль ВАЗ 21102 госномер № ***, который расположен на проезжей части по ***, в районе ***, на полосе движения в сторону перекрестка с автодорогой «Тросна-Калиновка», на расстоянии от оси заднего правого колеса в 28 метра от угла *** от оси переднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части составляет 0,4 метра, расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части составляет 0,4 метра. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля до конца зоны действия пешеходного перехода составляет 19,7 метра. На проезжей части обнаружен след торможения – длина следа 4,8 метра, ширина 1,5 см. Место следа торможения на расстоянии 2,8 метра от начала действия зоны «Пешеходный переход» (в зоне его действия и на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части), на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части след оканчивается. След находится на правой полосе движения. Транспортное средство имеет повреждения преимущественно с левой стороны. На проезжей части обнаружены отломанные части транспортного средства. На автомобиле установлены зимние шипованные шины. С места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21102 (т. 1, л.д. 30-43, 44-56, 57).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный номер № ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «ТрансЭкоУтиль» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка – 2, был осмотрен, установлено наличие внешних повреждений с левой стороны, что следует из протокола осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 84-85, 86-90), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 91). 

Согласно протоколу следственного эксперимента от **.**.**, проведенного с целью установления видимости дорожных знаков на проезжей части по *** г. Железногорска Курской области, в районе домов № *** и № ***, в ходе следственного эксперимента установлено, что с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ 21102 госномер 

<

***> установленного для проведения следственного эксперимента на правой полосе движения на проезжей части по ***, по направлению движения от пересечения улиц Гагарина-Мира в направлении пересечения ***, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, расположенные на проезжей части по *** г. Железногорска Курской области, в районе домов № *** и № ***, видны на расстоянии 94 метра с включенным ближним светом фар. В ходе проведения следственного эксперимента мачта уличного освещения, установленная в районе пешеходного перехода, находится в рабочем и включенном состоянии (т. 1, л.д. 79-81).

Как следует из протокола осмотра предметов от **.**.**, в присутствии двух понятых в кабинете № *** СО МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...> ***, произведен осмотр оптического диска с записями камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В ходе осмотра оптического диска с помощью программного обеспечения компании «Майкрософт Виндовс 7», а также проигрывателя «Windows media» выполнена загрузка диска. На дисплее монитора появился видеофайл ДТП_**.**.**. начинается согласно системного времени **.**.**, в 06 часов 29 минут 59 секунд. В зоне захвата объектива камеры находится проезжая часть по *** г. Железногорска Курской области в районе домов № *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области. На момент съемки на улице темное время суток, однако, проезжая часть освещена мачтами городского освещения. Кроме этого, в зону видимости видеокамеры попадает нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части в районе домов № *** и № *** по *** г. Железногорска. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично видимой горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Непосредственно в зоне пешеходного перехода на обочине имеется работающая мачта линии городского освещения, освещающая зону пешеходного перехода. Согласно системного времени, в 06 часов 32 минут 10 секунд, к пешеходному переходу, слева, относительное полосы движения транспортных средств, двигающихся со стороны перекрестка с *** г. Железногорска, по пешеходному переходу начал двигаться в сторону правого края проезжей части пешеход, на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, совершил наезд легковой автомобиль, после чего автомобиль, проехав несколько метров, остановился, а пешеход остался лежать на проезжей части (т. 1, л.д. 82-83).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № ***а-108/з от **.**.** следует, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, расстояние 94 метра достаточно для остановки автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный номер № *** при движении в условиях места происшествия со скоростью 60 км/ч (т. 1, л.д. 111-117). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от **.**.** у трупа Ж.Л. обнаружены следующие телесные повреждения:

(1) А. Г-вы: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

*** конечностей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

(2). Смерть Ж.Л. наступила в результате 

<

данные изъяты> компоненты которой описаны в п. 1. Данный вывод подтверждается следующими признаками: макроскопическими: обнаружением вышеуказанных повреждений в п. 1, 

<

данные изъяты> в 13:35 часов, была констатирована биологическая смерть. 

(3). Все телесные повреждения в п. 1, обнаруженные у Ж.Л., могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующих предметов в телесных повреждениях не отобразились, а значит идентифицировать их не представляется возможным. 

(4). Телесные повреждения в п. 1 Б. 2-7, В. 2, 3, 5, 6, Г.1-4, 6, 7, 8, обнаруженные у Ж.Л., могли быть получены одномоментно или в короткий промежуток времени друг за другом, и имеют срок давности 2-3 суток от травматизации до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений П. 1 Б.2-7 (

<

данные изъяты> 

Указанные сроки образования телесных повреждений являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учёту (возраст, наличие соматической патологии и пр.). 

(5). Учитывая, что обнаруженные у Ж.Л. телесные повреждения в п. 1 взаимно отягощали друг друга, то они должны рассматриваться в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - 

<

данные изъяты>, все компоненты которой описаны в п. 1 выводов, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (п.п. **.**.**, **.**.** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными выше заключениями экспертиз, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами и являются столь очевидными, что сомнений в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Ж.Л. у суда не вызывают. 

Иных обстоятельств, которые могли стать причиной ДТП и которые при должной осмотрительности ФИО4, управляя автомобилем, не мог предвидеть, по делу не установлено. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что участок проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был недостаточно освещен, опровергается как показаниями потерпевшей А.Е,, находившейся на месте происшествия через незначительный промежуток времени, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, под управлением ФИО4, при этом видно, что непосредственно в зоне пешеходного перехода на обочине имеется работающая мачта линии городского освещения, освещающая зону пешеходного перехода. Кроме того, ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что ему было известно о нахождении на указанном месте проезжей части пешеходного перехода, поскольку ранее он неоднократно двигался по данному участку дороги, а также согласно проведенному следственному эксперементу на правой полосе движения на проезжей части по ***, по направлению движения от пересечения улиц Гагарина-Мира в направлении пересечения ***, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, расположенные на проезжей части по *** г. Железногорска Курской области, в районе домов № *** и № ***, видны на расстоянии 94 метра с включенным ближним светом фар, и данного расстояния, как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № ***а-108/з от **.**.** достаточно для остановки автомобиля при движении в условиях места происшествия со скоростью 60 км/ч. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, **.**.**, в период с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный номер № ***, со скоростью не более 60 км/ч двигаясь со стороны перекрестка улиц Рокоссовского и Мира г. Железногорска Курской области в направлении перекрестка улиц Л. Голенькова и Мира г. Железногорска Курской области по правой полосе проезжей части дороги *** г. Железногорска Курской области, приближаясь к участку проезжей части в районе домов № *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № *** к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки») и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение № *** Правил дорожного движения РФ «Дорожная разметка»), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно обнаружив опасность для движения в виде наличия на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на переходящих по нему проезжую часть пешеходов, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью избежать наезда на пешеходов, не снизил скорость и не остановил управляемое им транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный номер № *** перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, и, не уступив дорогу переходившему по нему пешеходу Ж.Л., продолжил движение и совершил на него наезд.

В результате наезда на пешехода Ж.Л., явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, пешеходу Ж.Л. по неосторожности были причинены телесные повреждения, и **.**.** он скончался в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ж.Л. № *** от **.**.**, смерть Ж.Л. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы туловища и конечностей, осложнившейся полиорганной недостаточностью. Учитывая, что обнаруженные у Ж.Л. телесные повреждения взаимно отягощали друг друга, то они должны рассматриваться в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, все компоненты которой описаны в п. 1 выводов, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (п.п. **.**.**, **.**.** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

При таких данных действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии), ФИО4 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1, л.д. 124-127).

Оснований не согласиться с данным заключением экспертов, как и усомниться во вменяемости подсудимого, его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 136, 137), признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, принес свои извинения потерпевшей, которые последней приняты, частично компенсировал имущественный вред, причиненный преступлением потерпевшей в сумме 15000 рублей, имеет троих малолетних детей (**.**.** года рождения и **.**.** годов рождения) (л.д. 159, 160, 161), семья ФИО4 является многодетной (т. 1, л.д. 157-158), оказал иную помощь Ж.Л. непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи, что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого (т. 1, л.д. 124-127), учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждениям защитника адвоката Ирхиной Ж.А., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

В действиях ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 139, 141); ограниченно годен к военной службе (т. 1, л.д. 143); к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 144); характеризуется удовлетворительно по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 1, л.д. 145), положительно по месту работы в ООО «Агропромкомплектация-Курск» (т. 1, л.д. 147); имеет кредитные обязательства (т. 1, л.д. 151, 152-153); имеет постоянное место жительства и работы; проживает с супругой, которая находится в отпуске по уходу за детьми до 1,5 лет (т. 1, л.д. 154), и тремя малолетними детьми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Н,, являющаяся супругой подсудимого ФИО4, положительно охарактеризовала последнего, как заботливого мужа и отца, работающего, содержащего семью, не злоупотребляющего спиртными напитками. Также указала, что ФИО4 сильно переживал случившееся, раскаялся в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также то, что последствия в виде смерти потерпевшего наступили в результате грубого нарушения правил дорожного движения подсудимым на пешеходном переходе, суд считает правильным назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям и задачам наказания, защите прав и законных интересов личности, общества и государства.

Назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, либо наказания, с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд в силу обстоятельств их совершения и личности виновного не находит и считает, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При определении срока основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При решении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает личность виновного, который не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в то же время, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты прибытия ФИО4 в колонию-поселение; в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Потерпевшей (гражданским истцом) А.Е, предъявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в сумме 166586 руб. 69 коп. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненных преступлением.

Рассматривая исковые требования А.Е, о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда и ее размер осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 исковые требования А.Е, полагал подлежащими частичному удовлетворению на сумму 400000 рублей, поскольку, по его мнению, компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей является завешенной.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем, причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, а именно, что в результате наезда на пешехода Ж.Л., явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, пешеходу Ж.Л. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью и находятся в прямой причинной связи с последующим наступлением смерти Ж.Л., в связи с чем А.Е, безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ей человека – своего отца, стресс, нервное потрясение, переживания, до настоящего времени испытывает горечь утраты, подсудимый должен компенсировать А.Е, моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ФИО4, его материальное и семейное положение, оценивая степень понесенных гражданским истцом нравственных страданий, суд считает сумму иска в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования А.Е. к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей (гражданским истцом) А.Е. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 денежных средств, затраченных на погребение Ж.Л. (на приобретение одежды и атрибутики для погребения (44900 руб. + 1020 руб.), оплату ритуальных услуг, непосредственно связанных с захоронением (2459 руб. + 2800 руб. + 13872 руб.), приобретение кондитерских изделий, напитков, цветов, венков, изготовление фотографии для проведения обрядовых действий (842 руб. 73 коп. + 222 руб. + 739 руб. 62 коп. + 1650 руб. + 3635 руб. + 209 руб. 34 коп. + 795 руб. + 1146 руб. + 4550 руб.), поминальный обед в день похорон (34000 руб.), установку памятника (67970 руб.)), а также приобретение медицинских расходных материалов (лейкопластыря и бинта), необходимых для производства медицинских процедур в период нахождения Ж.Л. в ОБУЗ «Железногорская городская больница» (776 руб.), в общей сумме 181586 руб. 69 коп. Факт оплаты указанных расходов подтверждается кассовыми и товарными чеками, квитанциями, заказом-счетом, квитанцией-договором на оказание услуги по изготовлению памятника.

В судебном заседании гражданский истец А.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в ее пользу денежные средства в сумме 166586 руб. 69 коп., за вычетом 15000 руб., добровольно выплаченных ей ФИО4

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды.

В данной связи и в соответствии с требованиями ст. ст. 1094, 1174 ГК РФ, нормами ФЗ «О погребении и похоронном деле», понесенные А.Е. вышеуказанные расходы являются необходимыми для похорон и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

С учетом вышеизложенного, признания иска гражданским ответчиком ФИО4, подлежат взысканию с последнего денежные средства, затраченные на погребение Ж.Л. и приобретение медицинских расходных материалов, в сумме 166586 руб. 69 коп., поскольку его вина в наступлении смерти Ж.Л. установлена.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный номер № ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «ТрансЭкоУтиль», - передать по принадлежности ФИО4 или его доверенному лицу; оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Возложить на УФСИН России по Курской области обязанность обеспечить направление осужденного ФИО4 в колонию - поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение; в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО4 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск А.Е, о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу А.Е. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 166586 руб. 69 коп. (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 69 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу А.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный номер № ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «ТрансЭкоУтиль», - передать ФИО4 или его доверенному лицу; оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева