Дело № 2-1168/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу (АО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей, суммы неустойки в размере 500 000 рублей, о взыскании суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО8, и под его управлением, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования ХХХ №, и мотоцикла марки Suzuki Bandit 400 V (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: ФИО8, управляя автомобилем марки Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), при движении по указанному участку дороги, совершая разворот вне регулируемого перекрестка с крайнего правого положения на проезжей части, допустил нарушение п.8.1.,2.7.,1.3.,1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при развороте вне перекрестка, с обочины проезжей части, через двойную сплошную линию разметки, не занял крайнее левое положение на проезжей части, через двойную сплошную линию разметки, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не предоставил право преимущественного проезда мотоциклу марки Suzuki Bandit 400 V (государственный регистрационный знак №), двигавшемуся в левом ряду в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств. Факт и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ФИО3, управлявший мотоциклом Suzuki Bandit 400 V (государственный регистрационный знак №), погиб, что подтверждается свидетельством о смерти.

Она (ФИО2) являлась супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и право получения страхового возмещения, а также АО «Группа Ренессанс Страхование» была представлена квитанция об оплате услуг по погребению, что подтверждается актом о приеме –передаче документов. АО «Группа Ренессанс Страхование» на ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате, не представило. Выплате, в качестве страхового возмещения, подлежала сумма в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия направлена заказным письмом по адрес места регистрации ответчика, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением заказанного письма не явилось, не приняло заказанное письмо с претензией, в связи с чем, почтовое отправление была возвращено отправителю.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей, согласно следующему расчету: 500 000 рублей /100 * 137 дн. = 685 000 рублей, но поскольку размер неустойки превышает максимальный размер страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 500 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. Тот факт, что до настоящего времени, ей не была выплачена страховая сумма, в полном объеме, в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нарушены ее личные неимущественные права, причинены нравственные страдания. Она испытала разочарование, обиду, негодование, уныние, возмущение, возбуждение, безысходность и другие отрицательные для нее переживания. Данные переживания отразились на ее близких родственниках. Она была вынуждена уделять им меньше внимания, занимаясь поиском путей решения возникшей проблемы.

Кроме того, она вынуждена была обратиться за получением юридических услуг, в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 рублей. Данные расходы, считает, также должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, поддержал, при этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в связи с чем, на удовлетворении исковых требований в данной части, не настаивает. Однако, страховщиком не выплачено в полном объеме, страховое возмещение в качестве расходов на погребение. В данной части исковые требования ФИО2 поддержал, настаивая на их удовлетворении. Кроме того, считал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном истцом размере – 500 000 рублей, которая снижению, несмотря на заявление ответчика, не подлежит, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, произведенную истцом выплаты в размере 475 000 рублей, только после подачи иска в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в качестве расходов на погребение – 25 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда -20 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исчисленного от полной суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей, произведена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждает отсутствие добровольного удовлетворения требований истца. В счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг просил взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, считая, что оснований для уменьшения данной суммы, также не имеется. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов, не представил.

Представитель ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражая против их удовлетворения. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО8, и под его управлением, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования ХХХ №, и мотоцикла марки Suzuki Bandit 400 V (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №) – ФИО5, который, при движении по указанному участку дороги, совершая разворот вне регулируемого перекрестка с крайнего правого положения на проезжей части, допустил нарушение п.8.1.,2.7.,1.3.,1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при развороте вне перекрестка, с обочины проезжей части, через двойную сплошную линию разметки, не занял крайнее левое положение на проезжей части, через двойную сплошную линию разметки, не предоставил право преимущественного проезда мотоциклу марки Suzuki Bandit 400 V (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, двигавшемуся в левом ряду в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно – транспортном происшествии. В судебном заседании ФИО8, в качестве третьего лица по данному гражданскому делу, вышеуказанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и наличия своей вины в данном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ФИО3, управлявший мотоциклом Suzuki Bandit 400 V (государственный регистрационный знак №), погиб, что подтверждается свидетельством о смерти, постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации в отношении ФИО5

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в том числе, свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия состояли в зарегистрированном браке (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и право получения страхового возмещения, в том числе, квитанцию об оплате услуг по погребению, что подтверждается актом о приеме –передачи документов. 

Из искового заявления ФИО2 и приложенных к иску письменных документов следует, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия направлена ответчику заказным письмом по адресу места регистрации ответчика, как юридического лица, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением заказанного письма не явилось, не получило заказанное письмо с претензией, в связи с чем, почтовое отправление была возвращено отправителю.

На момент обращения истца в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения, истцу не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не представило.В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, АО «Группа Ренессанс Страхование», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком. Данная выплата страхового возмещения, как установлено в судебном заседании, зачислена на карточный счет ФИО2 в ООО «КБ «Кольцо Урала», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом. Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности на основе полного объективного всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Как следует из предмета искового заявления, истец, обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что после подачи иска в суд, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, и данная сумма зачислена на карточный счет истца в ООО «КБ «Кольцо Урала», исковые требования в данной части, удовлетворению не подлежат. Что касается исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в остальной части, в размере 25 000 рублей, заявленных истцом к возмещению в качестве расходов на погребение, и учитывая, что данная сумма в составе страхового возмещения, истцу не выплачена страховщиком, то данные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Вышеуказанные расходы истца подтверждаются товарным чеком ООО «Южный», согласно которому, произведена оплата стоимости гроба в размере 34 000 рублей, сведениями прейскуранта цен (организация похорон и предоставления связанных с ними услуг) ООО «Южный», из которого также следует, что в числе реализуемых ООО «Южный» товаров, имеется такой товар как гроб (дорогой), стоимостью 34 000 рублей. Представленные истцом письменные документы сомнений у суда не вызывают. Содержание вышеуказанных письменных документов соответствует друг другу и соотносится с доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании. Не вызывает у суда сомнений и то обстоятельство, что истцом произведено приобретение гроба, указанной стоимостью, в ООО «Южный, исходя из того, что в указанный период (период приобретения товара), ООО «Южный» осуществляло деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг, что подтверждается имеющейся в материалах дела, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, в выплате страхового возмещения, в счет возмещения расходов на погребение, истцу отказано в связи с тем, что не были представлены документы, надлежащим образом оформленные, подтверждающие оплату услуг по погребению. В судебном заседании, как указывалось выше, представленные истцом письменные документы в подтверждение расходов на погребение (приобретение гроба) исследованы, данные документы приняты судом во внимание как достоверные доказательства произведенных истцом расходов на погребение. Отсутствие кассового чека, на что ссылается представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, не исключает указанных расходов истца, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Тем более, что указанные расходы истца, как указывалось, подтверждены совокупностью других доказательств по делу, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований в данной части, и наличии оснований для их удовлетворения. С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в счет возмещения расходов на погребение, в размере 25 000 рублей. Размер указанных требований не превышает лимита ответственности страховой компании, указанного в п.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, размер страховой выплаты расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы возмещается страховщиком в размере не более 25 тысяч рублей. Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.8 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 500 000 рублей, согласно следующему расчету: 500 000 рублей /100 * 137 дн. = 685 000 рублей, но поскольку размер неустойки превышает максимальный размер страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 500 000 рублей. Из письменного отзыва АО «Группа «Ренессанс Страхование» следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки (заявленный истцом в размере 500 000 рублей) до 250 000 рублей. При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, суд также обращает внимание на то, что исковые требования о взыскании суммы неустойки были заявлены истцом в вышеуказанном размере (500 000 рублей), исходя из расчета невыплаченного страхового возмещения, на момент подачи иска в суд. В судебном заседании, как указывалось выше, сумма страхового возмещения размере 475 000 рублей, выплачена истцу, страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца в судебном заседании подтверждено. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение о их частичном удовлетворении, с учетом снижения размера заявленной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 250 000 рублей, суд учитывает, при определении размера неустойки, также длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, уже в период после подачи иска в суд, и рассмотрения данного гражданского дела, судом. Суд также учитывает, что заявленное истцом, к возмещению с ответчика, страховое возмещение, является страховым возмещением, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в связи со смертью супруга истца.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 250 000 рублей. Исковые требования о взыскании суммы неустойки, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с АО Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец ФИО2, обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения, ей причинены нравственные страдания, переживания. Она испытала разочарование, обиду, негодование, уныние, возмущение, возбуждение, безысходность и другие отрицательные для нее переживания. Данные переживания отразились на ее общении с близкими родственниками. Она была вынуждена уделять им меньше внимания, занимаясь поиском путей решения возникшей проблемы.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

При разрешении требований о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Доводы ответчика в письменном отзыве на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку частичное исполнение обязательства не освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что страховое возмещение истцу, в установленные законом сроки, выплачено не было. Обстоятельств непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не установлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

По смыслу приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Поскольку данный спор рассмотрен судом, взыскание штрафа соответствует указанным положениям законодательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, по настоящему делу, как указывалось, не представлено.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей произведена страховщиком после подачи иска в суд (в период рассмотрения дела), сумма штрафа должна исчисляться ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом разъяснений в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, от всей суммы страхового возмещения.

Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки 250 000 рублей (500 000 рублей / 2 = 250 000 рублей), с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, должен быть уменьшен до 125 000 рублей (250 000 рублей /2 = 125 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает заявленную истцом к взысканию с ответчика, сумму данных расходов в размере 10 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает, объем оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере – 6 250 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 в счет выплаты страхового возмещения, в качестве возмещения расходов на погребение – 25 000 рублей, в счет уплаты неустойки – 250 000 рублей, в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 125 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 250 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова