РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 100 по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, управлял транспортным средством "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N К737ВН152, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, в частности, противоречивые показания сотрудников ГИБДД, а его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что инспекторами ГИБДД не приняты меры к сохранению видеозаписей.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании защитнику ФИО3, действовавшему в интересах ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, просит жалобу ФИО1 удовлетворить и постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника ФИО3, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В опровержение доводов стороны защиты, что транспортным средством ФИО1 не управлял, мировой судья обоснованно сослался на показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что первоначально автомобилем «Субару Форестер» управлял ФИО1, а ФИО4 находилась на месте переднего пассажира. Не доехав до сотрудников ГИБДД примерно 150-200 метров, автомобиль остановился, и водитель ФИО1 и пассажир ФИО4 поменялись местами. Инспектор ФИО5 указал, что видел, как ФИО1 вышел с места водителя, а ФИО7 Светлана (супруга ФИО1) с места пассажира. Данные обстоятельства подтвердил инспектор ФИО6, указав, что точно видел, как ФИО7 Светлана вышла из автомобиля с места пассажира. 

Показания указанных должностных лиц ГИБДД, мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД у суда не имелось, поскольку они даны как должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Доказательств того, что инспекторы ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе выявление правонарушения и составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Ссылка защитника на показания инспектора ГИБДД ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 3 КоАП РФ, в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ которыми, по его мнению, подтверждается то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельна. Мировым судьей дана оценка указанным показаниям, изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении ФИО1 в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении ФИО1 ввиду того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, а также учитывая, что сам ФИО1 не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством с признаками опьянения, мировой судья обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21. 10. 2022 года №.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21. 10. 2022 года № (далее – Правила). 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 с применением видеозаписи отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 8 Правил. 

Согласно акту медицинского освидетельствования N 1735/р от 22. 11. 2024 года, в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе эталона 0,52 мг/л, в результате второго исследования - 0,54 мг/л (л. д. 12). 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1, как и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

То обстоятельство, что в дело не представлена видеозапись, фиксирующая движение транспортного средства, управляемого ФИО1, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством данным лицом. Вопреки доводам жалобы, требование об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

При этом мировой судья проверял наличие таких записей, направлял запрос на АЗС 11225 по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, однако данные записи от ДД.ММ.ГГГГ в видеоархиве не сохранились (л. д. 108).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30. 12-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова