Дело № 1-170/2024 /КОПИЯ/

59RS0011-01-2024-000963-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 26 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Исакова А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чакилевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 12.09.2023 года, вступившего в законную силу 07.10.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До 11 час. 00 мин. 12.01.2024 года, в неустановленном дознанием месте, ..... у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, до 11 час. 25 мин., 12.01.2024 года управлял транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №, передвигаясь на данном автомобиле от дома № ..... до дома № ....., где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке. 

12.01.2024 года, в 11 час.40 мин, у дома № ....., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alkotest 6810» заводской номер - ARВВ-0069, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,00 мг/л. 

12.01.2024 года, в 11 час. 43 мин., у дома № ....., уполномоченное должностное лицо - сотрудник Госавтоинспекции, потребовал у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиале «Березниковский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» ...... Однако, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе, государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в порядке особого судопроизводства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, признаёт: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженные, в том числе, в объяснении ФИО1, данном им 12.01.2024 года (л.д. 18), его признательных показаниях в качестве подозреваемого, состояние здоровья подсудимого; 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Оснований для признания вышеуказанного объяснения явкой с повинной суд не усматривает, поскольку, оно не соответствует требованиям ст. 142 УК РФ, так как, было дано ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции и выявления факта его противоправного поведения при очевидных обстоятельствах. 

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование им раскрытию или расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку, ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, после чего, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, каких-либо ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для доказывания, сотрудникам полиции не сообщал. При этом, сама по себе признательная позиция по делу при наличии у правоохранительных органов иных достаточных доказательств, свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 64-65), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в филиале «.....» ГБУЗ ПК «.....» не состоит (л.д. 63), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также, жильцами характеризуется положительно (л.д. 68,69), по настоящему месту работы (ООО «.....»), прежнему месту работы (ОАО «.....») характеризуется положительно, является учащимся ....., совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе, наличие у него кредитных обязательств (л.д. 74-76), состояние его здоровья (л.д. 58), состояние здоровья его родных, в том числе малолетнего сына - Л., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает также, что объективных оснований для назначения ФИО1, как более мягкого, так и более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, судом не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 назначается наказание, не являющееся самим строгим в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

- 2 CD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле (л.д. 53,54);

- автомобиль «.....» г.н. № VIN:№, 2005 года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, на который 23.01.2024 года на основании постановления Березниковского городского суда от 23.01.2024 года наложен арест, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать в собственность государства (л.д. 32,42, 55-56,57).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3785 рублей 80 копеек – оплата труда адвоката Смирнова А.А., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.79).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- 2 CD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «.....» г.н. №. VIN:№, 2005 года выпуска, хранящийся на территории АТХ ОМВД по Березниковскому городскому округу по ..... - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «.....» г.н. № VIN:№, 2005 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. По исполнении приговора в указанной части и обращения имущества в собственность государства, арест с транспортного средства снять.

Процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек - возместить за счёт средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.