Дело № 2-2151/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001012-78

Изготовлено 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 165 809 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8 «Холмогоры» 255-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: ФИО2 государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ., под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» представив полный пакет документов и ТС для осмотра. При подаче заявления истец был введен в заблуждение сотрудником страховой компании относительно возможности проведения ремонта своего автомобиля и наличию договорных отношений с СТОА. Незамедлительно в этот же день истец обратился в страховую компанию с уведомлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Но страховая компания ответила отказом и перечислила денежные средства в размере 78 800 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» об урегулировании настоящего спора при обращении к финансовому уполномоченному заявитель просил выплатить страховое возмещение без учета износа и понесенные убытки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях заявителя было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 100 руб., убытки в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Кировского районного суда г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, финансовый уполномоченный обязал страховую компанию выплатить неустойку в размере 13 240 руб. и 1875 руб. процентов. 28.02.2024 года страховая компания исполнила требования финансового уполномоченного, вместе с тем оставшаяся часть неустойки осталась недоплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 404 дней. Размер неустойки (пени) на основании Закона об ОСАГО за данный период времени составляет 133 724 руб. Также неустойка подлежит начислению на сумму убытков, она составит 47 200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала иск по доводам, изложенным в нем. Истец просит в рамках настоящего дела взыскать неустойку на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 33 100 рублей 00 копеек, убытки в размере 118 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ООО ТК «Арион» (ИНН №), ООО «Грандлайн» (ИНН №) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 222 рубля 00 копеек.». 

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. 

Суд принимает во внимание, что при разрешении указанного гражданского дела установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4, государственный номер №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8 «Холмогоры» 255-й км, с участием автомобиля ФИО4, государственный номер №, под управлением ФИО1 и ФИО2 государственный номер №, с полуприцепом ., государственный номер №, под управлением ФИО3 участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2 государственный номер №, с полуприцепом ., государственный номер №, ФИО6, что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4, государственный номер №, судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случае путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление, в котором указал, что не намерен получать страховое возмещение в денежном выражении, просит организовать ремонт его автомобиля без доплат качественными запасными частям, выдав направление на ремонт автомобиля на сертифицированную станцию. В случае невозможности организации ремонта просит выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта в установленные сроки.

Действия истца свидетельствуют об отсутствии достигнутого между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец до принятия САО «РЕСО-Гарантия» решения о выплате страхового возмещения реализовал свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, что не позволяет страховой компании ссылаться на изменение формы страхового возмещения на основании соглашения сторон.

Суд признал требования ФИО1 о расторжении соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт (отсутствии заключенных договоров, отвечающие требованиям закона к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 78 800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение установленного законом порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца не организовало, направление на ремонт не выдало, вопрос об изменении формы страхового возмещения с истцом не согласовывало.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушено право ФИО1 на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» нарушен порядок выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной из суммы страхового возмещений, взыскал неустойку 13 240 руб. и проценты в сумме 1 875,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что страховое возмещение в размере 33 100 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, неустойка подлежала выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда): 33100*1%*40=13 240 руб. На сумму убытков 118 000 руб. в силу положений ст. 333, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 875,06 руб.

Учитывая собранные по делу доказательства, в частности содержание решения суда, положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в части начисления на сумму убытков 118 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 875,06 руб. Расчет является верным. На сумму убытков неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ начислению не подлежит ввиду того, что факт причинения убытков установлен на дату вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Убытки в данном случае определялись в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15, ст. 393 ГК РФ, а не Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Вместе с тем в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 33 100 руб. в размере 134 717 руб. (33100*1%*407). Иное противоречит требований действующего законодательства. 

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения лежит на страховщике, в рамках настоящего дела установлено, что ответчик свои обязанности согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не выполнил надлежащим образом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, размер выплаченных истцу сумм, ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. Данная сумма в полной мере покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанностей перед ФИО1 по страховому событию. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 354 руб. Данные расходы подтверждены и обусловлены рассмотрением настоящего дела в суде. 

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлина в размере 1 400 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы – 354 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 1 400 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева