№ 10-25\2021\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2021 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., 

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

защитника Салатова А.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвиновой В.А. и апелляционной жалобе адвоката Салатова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 01 июня 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты>, не работающий, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

19 декабря 2014 года Воскресенским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 августа 2018 года по сроку отбытия наказания 

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 01 июня 2021 года. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 01 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 01 июня 2021 года: ФИО1 01.02.2021 года в неустановленное в ходе дознания время примерно до 14 час. 15 мин., находясь в прихожей 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии эмоционального возбуждения, агрессии и опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанес не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия – деревянной палкой, которую держал в правой руке, в область головы потерпевшего Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны теменно-лобной области слева, которое согласно заключению экспертизы № от 17.02.2021, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель). 

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

На приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 01 июня 2021 года адвокатом Салатовым А.М. подана апелляционная жалоба где указано, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

На приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 01 июня 2021 года внесено апелляционное представление государственным обвинителем помощником прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвиновой В.А. об изменении приговора мирового судьи. По мнению государственного обвинителя, мировой судья не обоснованно учел мнение потерпевшего, что влечет исключению указание на это и смягчение назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Салатов А.М. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, участвующий в процессе доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просил отказать.

На основании согласия сторон, исходя из положений ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции, принял решение о рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования УПК, регламентирующие порядок рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и не оспаривается в судебном заседании сторонами. 

Обоснованность квалификации не оспаривается.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ – неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка представленным материалам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений УПК РФ влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представителя государственного обвинителя по доводам указанным в представлении, поскольку наказание подсудимому назначено с учетом мнения всех участников процесса, является обоснованным и справедливым.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен правильно и не противоречит положениям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 01 июня 2021 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Салатова А.М. и апелляционное представление государственным обвинителем помощником прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвиновой В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Салатова А.М. и апелляционное представление государственным обвинителем помощником прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвиновой В.А. без удовлетворения.

С У Д Ь Я :