УИД 26RS0002-01-2024-010825-73

Дело № 2а-195/2025 (2а-4912/2024;)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 15.10.2024, возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю - ФИО3 обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника ФИО2 – нежилого помещения кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО3 на основании исполнительного листа от 

<

дата обезличена> ФС 

<

номер обезличен> о взыскании с административного истца в пользу Некомерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» денежных средств в размере 2 041 879, 42 рублей, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП.

<

дата обезличена> в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО3 наложен арест на принадлежащее административном истцу имущество. Произведен арест нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановление об оценке имущества должника, в котором определила стоимость имущества 1 900 000 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласен, в связи с тем, что оценка произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных требований без привлечения оценщика, оценка арестованного имущества не соответствует рыночной.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по существу заявленных требований пояснила, что в случае установления судом начальной продажной цены судом, оценщик не привлекается.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо МКК Ставропольский краевой фонд микрофинансирования не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы исполнительного производства и дополнительные доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

<

дата обезличена> Решением Ленинского районного суда по делу 

<

номер обезличен> исковые требования микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ООО Научно-производственное предприятие «АгроБиоЦентр-Шмель», ФИО2, ФИО4, ФИО5 С., ФИО6, ФИО7, ФИО8 - удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере его ликвидационной стоимости установленной в п. 3.3 договора о последующей ипотеке (о последующем залоге недвижимости) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в сумме 1 900 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно: наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 

<

номер обезличен>, площадь: 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, определив способ реализации с публичных торгов. 

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольного исполнения. 

<

дата обезличена> вынесено постановление об оценке имущества должника. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 221-О от 4 февраля 2014 года разъяснено, что подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

Поскольку оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, начальная продажная цена предмета залога установлена решением суда, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю - ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 15.10.2024, возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю - ФИО3 обязанности привлечь оценщика для оценки имущества должника ФИО2 – нежилого помещения кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья А.Д.Крикун