Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-7/2025

№ 33-7/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей: Зарицкой О.А., Гуридовой Н.Н.

при секретаре Галыгина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления части фундамента и забора, примыкающего к границам земельного участка по адресу: 

<

адрес> за счет ответчика; обязании ФИО3 восстановить межевые знаки между земельными участками № по 

<

адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются смежными землепользователями. 24 июня 2024 года ответчик разрушил забор, калитку, повредил межевые знаки, находящиеся на земельном участке истца, в нарушении утвержденного и согласованного ДД.ММ.ГГГГ акта установления границ землепользования между ФИО8 (отцом ответчика) и ФИО9 (матерью истца), в котором был установлен факт нарушения землепользования с стороны собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>. В добровольном порядке восстановить забор отказывается.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд не учел наличие в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ землепользования между домами, которые принадлежали родителям сторон по адресу: 

<

адрес> факт нарушения ответчиком ФИО3 установленных данным актом границ путем срезания ранее установленных отцом истца межевых знаков.

Ссылается на то, что суд необоснованно не провел по делу судебную землеустроительную экспертизу. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО3 самовольно срезал межевые знаки и возвел фундамент возле стены своего дома, смежной с земельным участком истца, чем уменьшил допустимые отступы к своему дому для возможности его обслуживания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), а также собственником земельного участка, площадью 0,1000 га с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений, расположенного по тому же адресу на основании государственного акта на право собственности на землю серии № № (л.д. 9).

Право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, 19.02.2024 года на земельный участок площадью 1000 м2. В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15-22).

Ранее указанный дом и земельный участок принадлежали отцу истца ФИО8

Согласно данным государственного земельного кадастра земельный участок площадью 0.1550 га без кадастрового номера, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании решения Шахтерского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность матери ответчика ФИО5 для обслуживания жилого дома, выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии ДН от 23.06.1997(л.д. 87, 90).

Согласно копии решения Исполнительного комитета Шахтерского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ усадебного земельного участка № по 

<

адрес>», учитывая постоянные жалобы ФИО8, ФИО10 и ФИО21 изъяты за счет излишков усадебных мест спорные участки земли, расположенные вдоль боковых линий застройки дворовой части участков № с западной стороны и № и № с восточной стороны и определены данные участки участками общего пользования для спорящих сторон. Утверждена граница земельного участка № по 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО8 с общей площадью усадьбы 792 м.кв., из них 600 м.кв, постоянного и излишек 192 м.кв, временного пользования, согласно генплана (схемы) прилагаемого к настоящему решению.

ФИО11 обязан произвести установку штакетной изгороди высотой 1,2 м со стороны соседних участков в пределах усадебного места постоянного пользования. Стороны обязаны произвести переоформление документов в соответствии с данным решением. Собственников обязали содержать территорию участков общего пользования в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не загромождать их строительными материалами и различными предметами домашнего обихода, а также не создавать искусственных препятствий для проведения ремонтных работ одной из сторон по жилому дому и хозяйственным постройкам (л.д. 93).

На генеральном плане (схеме) земельного участка ФИО3 отражены изменения земельного участка согласно решения исполкома Шахтерского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обозначен участок общего пользования между домами 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления границ землепользования ФИО8 (отец истца), проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО9 (мать ответчика), проживающей по адресу: 

<

адрес>, в котором установлен факт нарушения землепользования со стороны собственника 

<

адрес>. Спор возник в соответствии с претензиями ФИО9 на участок в южной оконечности земельного участка.

Со стороны ФИО8 наведена межа (пробиты колья) согласно госакту, а ФИО9 предупреждена об ответственности за незаконное использование земли, не входящей в госакт, и за уничтожение или перенос межевых знаков (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО12 обращался в Шахтерский ГО МВД ДНР по факту нарушения пользования земельным участком со стороны ответчика (л.д. 24), по данному факту проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 242 УК ДНР, ст. 120 УК ДНР (л.д. 24, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разрушил забор и калитку между земельными участками истца и ответчика с восточной стороны начала застройки. По указанному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД РФ «Шахтерский», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО3 письмо-претензию, в котором просила восстановить разрушенный забор (л.д. 29).

Истцом ФИО2 в обоснование поданного иска предоставлены фотоматериалы, на которых изображена поврежденная калитка и забор ее домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-33).

ФИО3 также обратился в январе 2021 года в Шахтерский ГО МВД ДНР с заявлением на неправомерное поведение ФИО12, по данному факту проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 242, 179 УК ДНР за отсутствием в деянии состава преступления, с ФИО12 проведена беседа о недопущении антиобщественного поведения (л.д. 89).

Согласно копии ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Администрацией 

<

адрес> в адрес ФИО3 на его обращение по вопросу установления границ земельного участка, осуществлено выездное обследование в его присутствии, а также соседей ФИО20. Установлено наличие решения исполнительного комитета Шахтерского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ усадебного земельного участка № по 

<

адрес>», которым между земельными участками № и № по 

<

адрес> определена территория общего пользования, не относящаяся к территории домовладений; собственников обязали содержать территорию участков общего пользования в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не загромождать их строительными материалами и различными предметами домашнего обихода, а также не создавать искусственных препятствий для проведения ремонтных работ одной из сторон по жилому дому и хозяйственным постройкам. Рекомендовано решать вопросы, основываясь на принципах добрососедства и в соответствии с действующим законодательством, а также обращено внимание на обязательность выполнения Решения № (л.д.87-88).

Согласно копии извлечения о регистрации в Наследственном реестре ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шахтерского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО13 зарегистрировано наследственное дело после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 (л.д. 94).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии е подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В данном споре юридически значимым обстоятельством также является установление соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.

Обосновывая заявленные требования истец ФИО2 ссылалась на нарушение ответчиком границ землепользования между земельным участками домовладений 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определенных атом установления границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. п.1 ст. 263, 304, 305 ГКРФ, п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходя из предмета и основания заявленных истцом требований об устранении препятствий в осуществление права пользования принадлежащим ФИО2 земельного участка, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком границ землепользования истца в виду отсутствия таковых.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении ранее уставленных границ землепользования, судебной коллегией в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты от сторон новые доказательства, которые исследованы и приобщены к материалам дела.

Так, жилой дом и земельный участок, площадью 0,1550 га, расположенные по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежат ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предоставленными ППК «Роскадастр».

Истцом предоставлен суду межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам выполнения кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО6, при согласовании границ земельного участка с смежными землепользователя поступили возражения от собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, о чем внесена соответствующая запись в акт согласования границ землепользования, возражения от смежных землепользователей по адресу: 

<

адрес> не поступили.

Координаты характерных точек границ земельного участка определены с использованием пунктов ГГС, полученных по письму № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте согласования границ земельного участка ФИО3 указал о несогласии с фактическим расположением границы между участками (т. 2 л.д53-58).

Судебной коллегией по ходатайству сторон назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сторонами границы земельных участков не определялись, в материалах дела отсутствуют сведения о характерных точках границ земельных участков. Указанное не позволило дать ответ на ряд поставленных эксперту вопросов.

Из информации, предоставленной ППК «Роскадстр» на запрос суда до назначения по делу землеустроительной экспертизы следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек контура объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

Вместе с тем 23 октября 2025 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный судом кадастровый инженер ППК «Роскадастр» ФИО15 поясни, что в материалах ППК «Роскадастр», находящихся в 

<

адрес> имеются сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мимигрирующие из архивных данных ЕГРН Украины, которые предоставлены суду на бумажном и электронном носителе.

По ходатайству сторон судебной коллегией, принимая во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза проведена без учета данных о координатах характерных точек контура объектов недвижимости, что не позволило эксперту дать заключение по ряду вопросов, учитывая предоставление таких данных в отношении объекта недвижимости истца ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виду недостаточной ясности ранее проведенного исследования, с целью установления в полном объеме юридически значимых обстоятельств дела, назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № существующие фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 га по 

<

адрес>. 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом координат характерных точек контура земельного участка не соответствуют границам по правоудостоверяющим документам (государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ). Несоответствие заключается в пространственном смещении фактических границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, относительно указанного земельного участка по правоудостоверяющим документам вдоль правой границы на величину о 1,38м. до 2,84 м; вдоль левой границы на величину от 0,81м. до 4,51 м., вдоль тыльной границы на величину до 3,25м., вдоль главной границы (ориентирована в сторону 

<

адрес>) на величину 2,22 м.

В связи с тем, что координаты характерных точек контура земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес> согласно правоудостоверяющим документам в представленных на исследование материалах дела отсутствуют, провести сопоставление фактических границ указанного земельного участка с его границами по правоудостоверяющим документам, не представилось возможным.

Бетонная отмастка к жилому дому 

<

адрес> по 

<

адрес> расположена за пределами границ земельного участка 

<

адрес> по 

<

адрес> ДНР, указанных в правоудостоверяющих документах (государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ).

Ограждение земельного участка жилого 

<

адрес> в виде бетонного фундамента и калитки, демонтированное ответчиком, согласно имеющимся в материалах дела фототаблицам, не соответствует границам указанного земельного участка в соответствии с правоудостоверяющими документами (государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ).

При экспертном осмотре наличие земельного участка общего пользования, расположенного между жилым домами 

<

адрес> по 

<

адрес>, обозначенного каким-либо образом на местности не установлено.

Отмостка к жилому дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, граничащая с земельным участком 

<

адрес> вдоль боковой линии застройки с восточной стороны, расположена в границах земельного участка общего пользования, показанного на генеральном плане(схеме) земельного участка.

Между земельными участками 

<

адрес> по 

<

адрес> с учетом ранее установленного порядка пользования решением исполкома Шахтерского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет место нарушение границ смежного землепользования, так как земельный участок общего пользования, уставленный решением исполкома Шахтерского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № фактически находится в границах (фактических) земельного участка № по 

<

адрес>.

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, установившей несоответствие фактических границ земельного участка истца ФИО2, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, границам указанного участка по правоустанавливающим документам, отсутствие установленных на данном участке межевых знаков, а также выводов эксперта о несоответствие ограждения земельного участка жилого 

<

адрес> в виде бетонного фундамента и калитки, демонтированных ответчиком, границам земельного участка истца в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу и обязании ФИО3 восстановить часть фундамента и забора, примыкающего к границам земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> за счет ответчика и восстановления межевых знаков между земельными участкам сторон.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизе, поскольку оно подготовлено государственным экспертным учреждением ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», является обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о самовольном уничтожение ответчиком межевых знаков путем их срезания. Доказательств в подтверждение наличия таких знаков суду не предоставлено. Акт установления границ от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец в обоснование нарушения ответчиком ее права землепользования не является таковым, поскольку данным актом установлено нарушение границ землепользования со стороны ФИО9 (матери ответчика), использующей земельный участок ФИО8 (отец истца) в его южной оконечности под огород, в то время как предметом спора является нарушение прав землепользования истца с восточной стороны начала застройки, что усматривается из предоставленных фотоматериалов и не оспаривалось сторонами.

Как пояснила допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО17 пи выходе на местность и осмотре земельных участков сторон и их внутренней границы, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, каких-либо межевые знаки отсутствовали, ФИО2 не указывала эксперту на возможные места расположения демонтированных ответчиком межевых знаков.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из наличия решения исполкома Шахтерского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически определен порядок пользования между смежными землепользователями участков 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> вдоль боковых линий застройки дворовой части указанных домов, согласно которому часть земельных угодий, принадлежащих родителям сторон были изъяты для общего пользования с целью обслуживания возведенных на них строений исходя из условий сложившейся застройки.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о существовании фундамента и забора, а также межевых знаков, которые отражены истцом на фототаблице, прилагаемой к иску, на момент вынесения решения об утверждении границ усадебного земельного участка по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ либо более пятнадцати лет исходя из сложившегося порядка землепользования между сторонами.

Предоставленный истцом межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составлен по границам фактического землепользования без учета несоответствия фактических границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 его правоустанавливающим документам, в связи с чем, не является доказательством нарушения со стороны ответчика прав истца на пользование земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу материального ущерба действиями ответчика в связи с демонтажем металлического забора и части фундамента судебная коллегия отклоняет поскольку факт нарушения прав истца судебным решением не установлен, требования о возмещении материального вреда незаконными действиями ответчика по делу не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на правильность выводов суда.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ