63RS0037-01-2025-001734-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 июля 2025 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А. 

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, ФИО1, секретаре судебного заседания Савельевой А.Е., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Самарского района г. Самары Фризен А.А., старшего помощника прокурора Самарского района г. Самары Свечниковой Е.И., 

потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – в лице адвоката Анашкина О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-73/2025 в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 31 день, с отбыванием наказания в колонии – поселении (наказание отбыто), 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 14.03.2025 в период времени с 21 час. 45 мин. по 21 час. 56 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, на улице, вблизи 

<

адрес>, где также находились ФИО7 и Потерпевший №1, не предпринимавшие в отношении ФИО2 каких-либо действий, в том числе, связанных с инициированием ссоры или являющихся поводом к возникновению конфликта.

Далее, в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, у ФИО2о, заметившего ранее незнакомую группу людей, идущих по улице возле вышеуказанного дома, использующего малозначительный повод в виде возможной провокации на конфликт со стороны ФИО7 и Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам. 

При этом ФИО2, игнорируя предусмотренные законом формы защиты от противоправных действий путем обращения в правоохранительные органы, преследуя цель: противопоставить себя общественному мнению, продемонстрировать в присутствии окружающих пренебрежение к правилам поведения, нормам нравственности и благопристойности, вседозволенность и безнаказанность, проявить дерзость, а также безразличие к возможной ответственности, напугать и унизить граждан, а именно: ФИО7 и ФИО8 и других, находящихся в общественном месте, на улице в непосредственной близости с домом № по 

<

адрес>, осознавая, что в ходе совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, будет применяться насилие, что повлечет за собой нарушение общественного порядка, решил поставить под угрозу общественную безопасность и дестабилизировать общественную жизнь в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 45 мин. по 21 час. 56 мин., более точное время не установлено, подошел к вышеуказанной ранее незнакомой группе людей, находящихся вблизи вышеуказанного дома, то есть в общественном месте, в числе которых находились ранее ему незнакомые ФИО7, Потерпевший №1 и другие граждане, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, не соизмеримый с возможными последствиями, с целью противопоставить себя общественному мнению, продемонстрировать в присутствии окружающих пренебрежение к правилам поведения, нормам нравственности и благопристойности, действуя по принципам вседозволенности и безнаказанности, проявляя дерзость, а также безразличие к возможной ответственности, игнорируя присутствие находившихся рядом ФИО7, Потерпевший №1 и иных граждан, не посвященных в преступные планы ФИО13, в грубой и агрессивной форме нанес не менее 2 ударов руками по голове и туловищу Потерпевший №1, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало повреждение: кровоподтеки: в правой подглазничной области с переходом на наружный угол глаза-1 и на наружной поверхности правого плеча в верхней трети-1. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Также ФИО2 нанес не менее 3 ударов руками по голове ФИО7, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало повреждение – черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева на фоне разлитого отека, что причинило легкий вред здоровью ФИО7

Причинив ФИО7 и Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, ФИО2 с места происшествия скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал после ремонта свой сотовый телефон, за который отдал последние имеющиеся у него денежные средства. Находясь дома по своему адресу, он употребил спиртное, выпив 8-9 рюмок коньяка. Телефон он вновь разбил, в связи с чем стал агрессивным и злым, потому что у него больше не осталось денежных средств. Он решил пойти в вечернее время на 

<

адрес>, чтобы прогуляться. Двигаясь по улице, он находился в агрессивном и пьяном состоянии, что-то кричал, матерился. Заметив впереди трех женщин, следовавших в попутном ему направлении, он приблизился к ним, после чего толкнул одну из них, которая с темными волосами, от чего она упала, другая женщина в светлом пальто спросила у него «что он делает», но он нанес ей нескольку ударов ладонью руки в лицо, после чего, вновь женщине с темными волосами, после того, как она поднялась, он также нанес несколько ударов в голову и живот. Ранее он их не видел и никаких конфликтов между ними не было. Вел себя так, потому что у него не было настроения из-за разбитого телефона. После произошедшего, он развернулся и ушел в другую сторону, женщины пошли в сторону Филармонии. Показания потерпевших подтверждает в полном объеме. Состояние опьянения повлияло на совершенные им деяния. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина также подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут она совместно со своими подругами Потерпевший №1 и Свидетель №1 шли по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> Примерно в 21 час 50 минут, проходя мимо 

<

адрес> она услышала, что позади их раздаются громкие крики, по голосу ей стало понятно, что кричит мужчина, но что именно кричал разобрать не могла. На указанный крик ни она, ни ее подруги не оборачивались. Они шли по улице, спокойно общались между собой, ни с кем в разговоры и в конфликты не вступали. Потерпевший №1 была посередине, она шла справа (ближе к дому), а Свидетель №1 шла примерно на шаг впереди их, слева. Б-вым зрением она увидела, что ранее неизвестный ей молодой человек двумя руками с силой толкнул ФИО8 в спину, от данного толчка Потерпевший №1 упала на тротуар, на колени, подставив руки перед собой. Она повернулась к молодому человеку, посмотрела на него и задала ему вопрос: «Что Вы делаете?», и начала подавать руку Потерпевший №1, чтобы помочь ей встать. Молодой человек в это время ударил ее правой рукой, ладонью в виде сильной пощечины, попав по правой щеке и носу. От данного удара она ощутила сильную физическую боль, из носа у нее пошла кровь. В это время Потерпевший №1 поднялась с тротуара. Молодой человек, ничего не объясняя, нанес удар кулаком правой руке по правой части лица Потерпевший №1, а затем – кулаком левой руки в живот Потерпевший №1, от данных ударов Потерпевший №1 согнулась от боли и упала на тротуар на колени. После этого, молодой человек переключился вновь на нее и нанес ей не менее двух ударов ладонью правой руки по голове, по правой височной области, а затем – ладонью левой руки по левой части лица. От данных ударов она ощутила сильную физическую боль. Свидетель №1 в это время пыталась позвать на помощь людей, находящихся на улице. После полученных ударов, она с подругами побежали от молодого человека в сторону Филармонии, он следовал за ними, в это время с остановки общественного транспорта им на встречу вышел другой молодой человек, а тот который их преследовал, куда- то ушел во двор. После случившегося, она позвонила в службу № и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезде скорой помощи, ей и ФИО9 была оказана первая медицинская помощь, после чего их доставили в больницу 

<

данные изъяты>. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данного молодого человека, который напал на них зовут ФИО2, его же она опознает в качестве подсудимого. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах нападения на нее и ФИО7 в присутствии Свидетель №1 при отсутствии какого-либо повода ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут около 

<

адрес> ФИО2, в ходе которого последний толкнул ее руками в спину, от чего она упала на коленки и испытала сильную физическую боль, а затем удар кулаком правой руки по правой части лица, а затем кулаком левой руки в живот, от чего она согнулась от боли и упала на тротуар на колени, а также о нанесении им ударов ФИО7

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 47-49/ в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям потерпевших ФИО7 и Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения на ФИО8 и ФИО7 в ее присутствии неизвестным мужчиной, беспричинно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут около 

<

адрес>, в ходе которого им были нанесены телесные повреждения потерпевшим. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 175-177/ в судебном заседании следует, что является стажером выездной специализированной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве руководителя бригады №, совместно с фельдшером Свидетель №3 В 22 часа 06 минут, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, им поступило сообщение о том, что у взрослого человека, находящегося по адресу: 

<

адрес>, около филармонии получена травма головы, избил неизвестный мужчина, плюс из потерпевших одна женщина. Скорую помощь вызвала очевидец происшествия женщина с фамилией ФИО19 которая находилась по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут они приехали на указанный адрес, на месте обнаружили трех женщин, у двух из которых имелись травмы головы. У первой женщины – ФИО7 повреждений было: отечность в области носа, засохшая кровь из носовых проходов. Со слов ФИО7 ему стало известно, что ей, а также ее подруге Потерпевший №1 во время прогулки с подругами были нанесены вышеописанные повреждения ранее не известным ей молодым человеком, идущим по улице. Во время их прибытия молодого человека на месте не оказалось. Они оказали необходимую медицинскую помощь ФИО7 и предложили ей госпитализацию в городскую больницу им. 

<

данные изъяты> на что ФИО7 согласилась. Также они стали оказывать необходимую медицинскую помощь второй пострадавшей – Потерпевший №1, у которой из повреждений было: гематома правой параорбитальной области размером 3х2 см. Им в 22 часа 24 минуты было принято решение об оформлении второй медицинской карты вызова скорой медицинской помощи, а также о сообщении диспетчеру направления и старшему врачу о наличии двух пострадавших. Потерпевший №1 также ими было предложена госпитализация в городскую больницу им. Пирогова, на что Потерпевший №1 согласилась. В ходе осмотра Потерпевший №1, последняя пояснила, что, когда они шли с подругами по 

<

адрес>, в сторону Филармонии, на нее сзади напал ранее неизвестный ей молодой человек, толкнул ее, отчего Потерпевший №1 упала на асфальт, когда ФИО7 стала помогать подниматься Потерпевший №1, молодой человек стал наносить ФИО7 удары в область лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 178-180/ следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО20. об обстоятельствах оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 в результате нанесения им телесных повреждений неизвестным молодым человеком.

Также вина подсудимого подтверждается письменными и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 мин, находясь у 

<

адрес> применил к ней насилие, нанеся ей более двух ударов рукой по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль, также толкнул и нанес удары Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 4/;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 мин, находясь у 

<

адрес> применил к ней насилие, нанеся ей более двух ударов рукой по лицу и в живот, от чего она испытала сильную физическую боль, также удары он нанес ФИО7 /т. 1 л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО13 и его защитника адвоката ФИО16, согласно которому с участием ФИО13 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> /т. 1 л.д. 79-84/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> /т. 1 л.д. 160-165/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО7 изъяты результаты КТ от ДД.ММ.ГГГГ и справка осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> №» /т. 1 л.д. 18-21/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты результаты КТ от ДД.ММ.ГГГГ и справка осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в 

<

данные изъяты> №» /т. 1 л.д. 39-42/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО13 изъята куртка белого цвета, в которой он находился на момент совершения преступления /т. 1 л.д. 72-75/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО10 изъята медицинская карта на имя ФИО7 и диск с записью КТ головного мозга /т. 1 л.д. 142-145/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась куртка из ткани белого цвета, медицинская документация, а именно: документ – консультация врача пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> № им. ФИО11 

<

адрес>; справка от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> № им. ФИО11 

<

адрес> на пациента ФИО8 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы и лица; протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № им. ФИО11 

<

адрес> на пациента ФИО8 с заключением: очаговой патологии вещества мозга на момент исследования не выявлено. Далее, объектом осмотра является медицинская документация, а именно: справка от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № им. ФИО11 

<

адрес> на пациента ФИО7 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы и лица; протокол рентгенографии (ксерокопия) № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> № им. ФИО11 

<

адрес> на пациента ФИО7 с заключением: очаговой патологии вещества мозга на момент исследования не выявлено /т. 1 л.д. 181-183/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потеплевшей ФИО7 был опознан ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> напал на нее и ФИО8, нанеся ей и Потерпевший №1 неоднократные удары по лицу и телу, опознает его по темным волосам, слегка вьющимся, короткой бородке-щетине, темным глазам, среднего роста и телосложения, а также одежде (яркой толстовке) /т. 1 л.д. 43-46/;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> из ГБ № им. 

<

данные изъяты> сообщения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> доставлена ФИО7, у 

<

адрес> избил не известный, диагноз «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 127/;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> из ГБ № им. 

<

данные изъяты> сообщения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> доставлена Потерпевший №1, у 

<

адрес> избил не известный, диагноз «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 131/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: 1) кровоподтёки: в правой подглазной области с переходом на наружный угол глаза -1 и на наружной поверхности правого плеча в верхней трети -1. Кровоподтёки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействий твердого тупого предмета. Вышеуказанные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинили вреда здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Полученные в ходе экспертного исследования данные дают основание полагать, что имело место 2 травматических воздействия /т. 1 л.д. 93-96/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружено повреждение: 1) кровоподтек в области угла нижней челюсти слева на фоне разлитого отека. Кровоподтек образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Окраска кровоподтека на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток до времени осмотра. Вышеуказанное повреждение - не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью ФИО7 - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №н). Полученные в ходе экспертного исследования данные дают основание полагать, что имело место одно травматическое воздействие /т. 1 л.д. 104-106/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, с учетом дополнительно представленной документации установлено повреждение - черепно-мозговая травма, включающая в себя: 1) сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения; 2) травму мягких тканей головы, описанную врачами как «ушибы мягких тканей головы»; 3) кровоподтек в области угла нижней челюсти слева на фоне разлитого отека (по данным осмотра в Бюро ДД.ММ.ГГГГ). Черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы, детально охарактеризовать который возможным представляется, т.к. отсутствует подробное описание повреждений кожного покрова головы. Клиническая картина при поступлении в стационар, данные динамического наблюдения и осмотра в Бюро ДД.ММ.ГГГГ, не исключают черепно-мозговой травмы, ориентировочно в срок до возможности образования 3-x суток до времени госпитализации. Имеющиеся в распоряжении повреждения, эксперта данные и сам характер установленного повреждения не позволяют высказаться о "последовательности образования его" в указанный выше временной период. Повреждение - черепно-мозговая травма, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО7 - в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данный вывод основан на отсутствии, в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах, объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанных с установленным повреждением, в превышающий указанный срок (период). Данные медицинских документов, представленных на экспертное исследование, не позволяют высказаться о точном количестве травматических воздействий /т. 1 л.д. 150-155/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на куртке обнаружена кровь человека, выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО2 /т. 1 л.д. 112-115/;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут находился в состоянии опьянения /т. 1 л.д. 129/.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Правдивость показаний потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО21., Свидетель №3, Свидетель №1, а также достоверность, правильность и объективность протоколов следственных и процессуальных действий у суда сомнений не вызывает, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Помимо полного признания в судебном заседании подсудимым ФИО2 своей вины, она подтверждается показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО22., Свидетель №3, Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными неизменными, полностью согласуются с исследованным судом протоколами следственных действий, результатами экспертиз и вещественными доказательствами, а также не содержат противоречий, влияющих на юридически значимые обстоятельства, на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. 

Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО2 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, при этом, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего 14.03.2025.

Вместе с тем, оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и неподтвержденные им в судебном заседании, суд также находит несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку как указано подсудимым в судебном заседании, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в силу отсутствия денег и того, что разбил сотовый телефон, вышел на улицу прогуляться, где встретив ранее неизвестных ему граждан, среди которых были потерпевшие, нанес при отсутствии каких-либо ссор, конфликтов, телесные повреждения последним. Данные показания в полной мере согласуются с показаниями, как самих потерпевших, так и вышеприведенных свидетелей, в связи с чем суд принимает их за достоверные и на ряду с вышеуказанными доказательствами кладет в основу обвинительного приговора, а показания, данные им в ходе предварительного следствия расценивает как избранный способ защиты и отклоняет. 

Таким образом, вся совокупность исследованных судом доказательств безусловно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Целенаправленные действия подсудимого ФИО2, направленные на грубое нарушение общественного порядка, способ реализации преступных посягательств, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на достижение преступного результата по инкриминируемому ему преступлению. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступных деяний, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата по вмененным ему преступным деяниям.

Указанные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по инкриминируемому ему преступлению и наступлением общественно опасных последствий.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к потерпевшим, суд учитывает способ, время, место его совершения и другие обстоятельства.

Под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Хулиганство, как общественно-опасное деяние, с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием лицом того, что его действия грубо нарушают общественный порядок, совершая их, он проявляет явное неуважение к обществу, нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, стремится противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что конкретные обстоятельства происшедшего и действия подсудимого, который следуя в общественном месте по улице города, проследовав к попутно шедшим по его направлению к неизвестным ему ранее гражданам, среди которых были также ранее неизвестные ему потерпевшие ФИО7 и Потерпевший №1, и руками стал наносить последним удары по голове и туловищу, причинив в том числе ФИО7 легкий вред здоровью, что безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ФИО2 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод в виде возможной провокации на конфликт со стороны ранее неизвестных ему потерпевших.

Деяния подсудимого противоречат моральным ценностям общества, поскольку затрагивает чувства потерпевших и граждан – фактически прохожих граждан в сфере личной безопасности и защищенности от противоправных посягательств в общественном месте.

Целью ФИО2 было намерение противопоставить себя общественному мнению, нормам нравственности и благопристойности, вседозволенность и безнаказанность, проявить дерзость, а также безразличие к возможной ответственности, унизить неизвестных ему ФИО7 и ФИО8, причинить им телесные повреждения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления пленума ВС РФ по уголовным делам», следует что под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 нанес телесные повреждения потерпевшим: Потерпевший №1 не менее двух ударов руками по голове и туловищу, ФИО7 не менее 3 ударов руками по голове, причинив тем самым каждой из них физическую боль. Нанесения телесных повреждений потерпевшим и их количестве ФИО2 не отрицал.

Действия ФИО2 образуют состав хулиганства, поскольку из его действий видно, что умыслом его охватывалось именно грубое нарушение общественного порядка. Он сознавал, что находится в общественном месте, среди посторонних и незнакомых ему людей, противопоставлял себя нормам обычного и правопослушного поведения, привлек к своему вызывающему поведению внимание других граждан и потерпевших, нарушив их покой и привычный образ поведения в общественном месте.

С учетом изложенного, оснований для оправдания подсудимого, изменения квалификации, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенных им деяний, принимая во внимание что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он холост; детей на иждивении не имеет; официально не трудоустроен; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в отделе полиции, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению противоправных действий /т. 1 л.д. 224/, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 1 л. 

<

...>/; наличие хронических заболеваний у себя отрицает; его мать страдает 

<

данные изъяты>, отец принимает участие в специальной военной операции и имеет ранения; он оказывает помощь своей семье и близким родственникам; имеет спортивные достижения (согласно приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, заявление особого порядка судебного разбирательства, оказание помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний, участие отца в специальной военной операции и наличие у него ранений; оказание помощи своей семье и близким родственникам; наличие спортивных достижений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал частично признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления с учетом выбранной линией защиты, в связи с чем суд не признает такое поведение ФИО2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку следственному органу было известно о причастности ФИО2 к данному преступлению еще до дачи им признательных показаний, так как его опознала потерпевшая ФИО7 при предъявлении подсудимого для опознания, каких-либо объяснений, показаний, до задержания ФИО2 следственным и правоохранительным органам не давал, с явкой с повинной не являлся. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 не сообщил какие-либо имеющие значение для дела новые сведения, о которых не было бы известно органам дследствия. Признательные показания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах, связанных со здоровьем подсудимого либо его родственников, наличие инвалидности, связанных с участием в СВО, благотворительных деятельностях, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений средней тяжести, а также на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов уголовного дела, следственным органом установлено состояние опьянения последнего, что также указано в инкриминируемом ему деянии, данный факт бесспорно подтвержден как самим подсудимым, указавшим, что перед совершением преступления им было выпито 8-9 рюмок коньяка, он находился в состоянии опьянения, и такое состояние повлияло на совершенные им противоправные действия в отношении общественной безопасности, с применением насилия в отношении потерпевших. Кроме того, состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО2о алкоголя, обоснованно подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут находился в состоянии опьянения /т. 1 л.д. 129/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение, сняв внутренний барьер от необдуманных и опасных поступков, повлияло на решимость ФИО13 совершить преступление.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2о наказание в виде реального лишения свободы, что предусмотрено ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку только этот вид наказания будет являться справедливым, соразмерным совершенному преступлению, и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе принудительные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения, с учетом данных о личности подсудимого.

При этом применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет являться чрезмерно мягким.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. ст. 53.1, 82 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств поступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, и судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 

При назначении наказания судом также учитываются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2о от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. Наказание постановлено отбывать с даты прибытия в колонию-поселения, однако ФИО2 в колонию-поселения для отбывания данного наказания не прибывал, соответственно отбытой части не имеет, в связи с чем суд полагает целесообразным при назначении окончательного наказания ФИО2 применить принцип частичного сложения назначенного, как данным приговором, так и вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказаний.

ФИО2 осуждается за одно умышленное преступление средней тяжести, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, характер и степень общественной опасности, форму вины ФИО2 тяжесть наступивших последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, ранее незнакомых ФИО2, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, а также иные существенные обстоятельства дела, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию ФИО2, который, не смотря на ранее даваемые несоответствующие объективным и фактическим обстоятельствам показания, признал вину, загладил ущерб путем лишь публичного принесения извинений, его поведение в следственном изоляторе в период содержания под стражей, ранее неоднократно судим, а также, что ФИО2 состоит на учете в отделе полиции по 

<

адрес>, как лицо склонное к совершению противоправных действий и характеризуется отрицательно, наличие иждивенцев и хронических заболеваний отрицает, в связи с чем отбывание лишения свободы ему назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем не усматривает основания для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания ФИО2 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Так как в материалах уголовного дела содержатся медицинские документы: справка от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> № им. ФИО11 

<

адрес> на пациента ФИО7; 2) Протокол рентгенографии (ксерокопия) № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № им. ФИО11 

<

адрес> на пациента ФИО7; 3) Документ – консультация врача пациента Потерпевший №1; 4) Справка от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> № им. ФИО11 

<

адрес> на пациента ФИО8; 5) Протокол КТ № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № им. ФИО11 

<

адрес> на пациента ФИО8;, которые подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам, в связи с чем куртка белого цвета ФИО2 подлежит возвращению последнему. 

Вопрос об иных процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- медицинские документы на имя ФИО7, Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела;

- куртку белого цвета ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова