ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1073 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 рублей.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 51, 54), в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО7 направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом деле, однако доказательств занятости в другом деле не представил (л.д. 56). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в фасонносталелитейный цех Коломенского тепловозостроительного завода имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 2 разряд формовщика, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность стерженщика 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу в фасонносталелитейный цех на должность формовщика 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд формовщика, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд формовщика ручной формовки, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность выбивальщика отливок 3 разряда.

Как считает истец, в процессе трудовой деятельности работодателем систематически допускались нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не соблюдались технические характеристики санитарно-гигиенических условий труда в качестве формовщика и выбивальщика отливок, что явилось причиной получения трех профессиональных заболеваний, повлекших установление истцу инвалидности третьей группы и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. Работодатель не выполнял в полной мере возложенных на него статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о случае получения профессионального заболевания.

Согласно медицинского заключения Научно-исследовательского клинического института им. М.Ф. Владимирского (МОНИКИ) от 09.11. 2011 года ему установлено профессиональное заболевание с диагнозом «вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, осложненная компрессионными моторными невропатиями срединных и локтевых нервов от воздействия комплекса производственных факторов (локальной вибрации, физического напряжения). Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени III от воздействия шума».

Медицинскими заключениями Научно-исследовательского клинического института им. М.Ф. Владимирского (МОНИКИ) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, осложненная компрессионными моторными невропатиями срединных и локтевых нервов от воздействия комплекса производственных факторов (локальной вибрации, физического напряжения). Двухсторонняя тугоухость третьей степени III справа, IV ст. слева от воздействия шума».

По медицинским показаниям истец был отстранен от работы выбивальщика отливок и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ученика земледела. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предприятия по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы по причине получения профессиональных заболеваний и сопутствующих болезней.

Утрата профессиональной трудоспособности от профзаболевания составила 60%. По заключению СМЭ истцу установлена 3-я группа инвалидности бессрочно. На основании положения ст. 237 ТК РФ истец просил суд иск удовлетворить в заявленном размере. 

Представитель ответчика ОАО ХК «Коломенский завод» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 26.08.2016г. сроком действия на три года (л.д. 57), в судебном заседании заявила, что не оспаривает права истца на компенсацию морального вреда в связи с получением профессиональных заболеваний в период работы на заводе, в связи с чем само требование исковое требование о взыскании компенсации, однако, полагает заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Первичные признаки профессионального заболевания у истца были выявлены в 2007 году. При этом, работодателем в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ принимались и принимаются меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников завода. На предприятии разработана и функционирует действенная система производственного контроля по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В службе главного инженера созданы и работают Отдел охраны труда и техники безопасности, Отдел надзора и промышленной безопасности. Для предотвращения или уменьшения воздействия вредных или опасных производственных факторов, работники за счет средств предприятия обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию. Работники, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, проходят за счет средств работодателя периодические медицинские осмотры, по результатам которых направляются ежегодно на лечение в профилакторий завода. Регулярно, в соответствии с утверждаемыми графиками осуществляется производственный контроль за уровнем шума и вибрации путем проведения замеров, которые проводятся созданной на предприятии санитарно-промышленной лабораторией. Просит суд принять во внимание изложенные обстоятельства и при разрешении настоящего иска снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда и определить сумму в соответствии с требованием разумности и справедливости.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО4 по результатам исследования представленных суду доказательств в заключении по делу заявил о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. 

Получение истцом ФИО6 профессиональных заболеваний подтверждается медицинскими заключениями. Установление ФИО6 третей группы инвалидности явилось следствие профзаболевания. Однако, с учетом обстоятельств получения профессиональных заболеваний и характера наступивших последствий считает заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению до 50 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размеров компенсации морального вреда во внимание принимается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 ГУ РФ и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено подтверждается исследованными по делу доказательствами, что 01.10. 2015 года истцу по делу ФИО6 установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 12). Основанием установления группы инвалидности явились полученные истцом профессиональные заболевания в период работы у ответчика.

Согласно представленного в материалы дела акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), заключительным диагнозам профзаболеваний являются вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, осложненная моторной невропатией срединного и локтевого нервов (кубитальный и карпальный туннельный синдром). Двусторонняя сенсо-невральная тугоухость I степени. Наличие профзаболеваний подтверждается соответствующими медицинскими заключениями и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, в указанной части суд признает факт получения истцом ФИО6 профессиональных заболеваний в период работы на заводе ответчика установленным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом положений ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что вред истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей на производстве ответчика, то компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины работодателя. 

Однако, при разрешении вопроса о размере компенсации, суд находит размер, заявленный истцом в сумме 700000 рублей, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Средний стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет. При этом, работа истца в указанных условиях сопровождалась предпринимавшимися ответчиком мерами по сокращению уровня воздействия опасных факторов, функционирования созданной на заводе системы производственного контроля по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые закреплены в локальных нормативных актах предприятия, что подтверждается картами аттестации рабочих мест по условиям труда, санитарно-гигиеническими характеристиками условиями труда работников при подозрении профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений ПВС РФ от 25.10.1996г., ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и т. д.

ФИО6 получил профессиональное заболевание, приведшее к резкому осложнению состояния здоровья, установлению третьей группы инвалидности. Характер профзаболеваний требует контроля здоровья и периодического лечения; заболевание тугоухости фактически не лечится, а в совокупности с вибрационной болезнью естественным образом исключает ведение нормального образа жизни как в семье, так в обществе. Данные заболевания существенно снижают физические возможности истца, вследствие чего истец испытывает как физические, так и нравственные страдания.

На основании изложенного, суд находит заявленный истцом иск подлежащим удовлетворению, а размер иска подлежащим снижению по изложенным выше основаниям. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и находит данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, отказывает.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд находит заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей суд оставляет без удовлетворения.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 8) выданной ФИО5, на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, судебные расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 рублей, ФИО6 отказать.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина