Дело №2-1252/2018 (4) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года)

г. Екатеринбург 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что 20.02.2017 года в 01 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Церато», госномер №, принадлежащего и под управлением Б. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «Опель Астра», госномер №, принадлежащего и под управлением С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Субару Импреза», госномер №, принадлежащего и под управлением К. (полис ОСАГО отсутствует). 

Виновным в ДТП признан водитель Б., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», госномер №, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО «Ингосстрах» С. произведена выплата страхового возмещения в размере 54100 рублей 00 копеек. 

09.06.2017 года между С. и ФИО1 заключен договор уступки прав по факту ДТП от 20.02.2017 года.

Согласно заключения №Д1060 от 02.08.2017 года, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № регион с учетом износа составила 252300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения - 20 000 рублей 00 копеек. 

23.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» после получения претензии истца осуществило доплату страхового возмещения в размере 24550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 173650 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 34917 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 10800 рублей, неустойку за период с 28.04.2017 года по 22.12.2017 года в размере 400000 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 421 рубля 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8760 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считает, что активация системы безопасности не относится к данному ДТП, что подтверждено рецензией ООО «НИК»; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Е. суду пояснил, что работает экспертом в ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в заключении №326,327/08-2 от 01.03.2018 года им по результатам транспортно-трасологического исследования сделан вывод о том, что повреждения передней правой подушки безопасности, переднего правого ремня безопасности, панели приборов не могли образоваться в результате ДТП от 20.02.2017 года, поскольку, исходя из механизма столкновения, конструктивных особенностей автомобиля, при отсутствии пассажира на переднем пассажирском сидении не могла сработать система безопасности с правой стороны автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. суду пояснил, что работает экспертом в ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в заключении №326,327/08-2 от 01.03.2018 года им проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер №, размер которой с учетом износа составляет 139100 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., С., К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.02.2017 года в 01 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Церато», госномер №, принадлежащего и под управлением Б. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «Опель Астра», госномер №, принадлежащего и под управлением С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Субару Импреза», госномер №, принадлежащего и под управлением К. (полис ОСАГО отсутствует). 

Согласно заключения №Д1060 от 02.08.2017 года, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер №, с учетом износа составила 252 300 рублей, расходы по составлению заключения - 20 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №52-1351 от 08.06.2017 года, составленного ООО «Росоценка», представленного ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер №, с учетом износа составляет 54100 рублей. 

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 78650 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2017 года по делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения №326,327/08-2 от 01.03.2018 года, составленного экспертами ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Б.Е., В., следует, что в результате ДТП от 20.02.2017 года из заявленных истцом повреждений автомобиля «Опель Астра», госномер №, не могли образоваться повреждения передней правой подушки безопасности, переднего правого ремня безопасности, панели приборов, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа могла составлять 139100 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение №326,327/08-2 от 01.03.2018 года, составленное экспертами ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Б.Е., В., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2017 года. 

К доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом по заключению №52-1351 от 08.06.2017 года, составленному ООО «Росоценка», суд относится критически, в том числе с учетом пояснений экспертов Б.Е., В., допрошенных в судебном заседании, давших пояснения по заключению о величине ущерба.

Отчет о диагностике автомобиля, составленный мастерской «Росоценка» и представленный представителем ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку в нем отсутствуют сведения об оборудовании, с помощью которого проведена диагностика системы безопасности автомобиля «Опель Астра», 2012 года выпуска, а также время и пробег в момент срабатывания подушек безопасности.

При таких обстоятельствах, взысканию с СПАО «Ингосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 60 450 рублей (139100 рублей - 78 650 рублей), как не выходящее за лимит ответственности страховщика. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку на момент рассмотрения данного дела ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2017 года по 11.05.2018 года, то есть за 376 дней, что составляет 284 984 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере 80 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 604 рубля 50 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 115 016 рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно отправлен ответ на заявление о страховом возмещении, оснований для возложения обязанности выплаты финансовой санкции на ответчика не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

22.12.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трасологическая автотовароведческая экспертизы была возложена на истца ФИО1, которым представлены квитанция и чек-ордер от 23.04.2018 года об оплате судебной экспертизы на сумму 34 917 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) в размере 27 933 рублей 60 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 16.06.2017 года, заключенного между ООО «АМК» и ФИО1, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 421 рубля 02 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) в возмещение расходов на оплату почтовых услуг в размере 336 рублей 82 копеек, расходов по составлению заключения в размере 16 000 рублей. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебной трасологической автотехнической экспертизы в размере 27 933 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 82 копейки, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей, всего на общую сумму 199728 (сто девяносто девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с 12.05.2018 года до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 604 рубля 50 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 115 016 (сто пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.В. Степкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>