Дело 2-2199/2025

24RS0016-01-2025-002544-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что 15.11.2024 ответчик совершил убийство единственного сына истца – ФИО4 Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 17.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Погибший приходился истцу единственным сыном, после смерти которого истец испытала нравственные страдания и переживания, ухудшилось ее физическое здоровье. В связи с чем, истец с учетом уточнения просил взыскать с ФИО3 в свою пользу моральный вред в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 463 650 руб. 

Определением суда от 15.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 (на основании ордера) в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Дополнительно пояснили, что разрешение на захоронение предусматривает двойное захоронение, но ими было только облагорожена могила погибшего, вторая часть не тронута. 

Ответчик ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством ВКС с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что компенсация морального вреда и расходов на погребение истцом чрезмерно завышена, он является пенсионером.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что погибший ФИО5 Г. является его сыном. Между сыном и матерью всегда были доверительные, близкие отношения. 

Законный представитель несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что погибший ФИО5 Г. приходится отцом ее детям. Между сыном и матерью всегда были близкие отношения, погибший при жизни помогал матери материально, поскольку работал на вахте. 

Заслушав пояснения, истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 17.06.2025 с изменениями, внесенными апелляционным определением от 05.08.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в период с 22 час.00 мин. 15.11.2024 до 02 час. 00 мин. 16.11.2024 ФИО3 находился к квартире по адресу: 

<

...>, где после распития спиртных напитков в кухне высказал требование ФИО4, ФИО11 и до этого ФИО12 покинуть квартиру, которое ФИО4 проигнорировал и начал спорить с ФИО3, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за отказа ФИО4 покинуть его квартиру и начавшегося словесного конфликта с последним, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел, направленный на убийство ФИО4, реализуя который ФИО3, имевшимся в руках ножом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, нанес последнему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки.

Истец ФИО2 признана потерпевшей по делу, гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Суд исходит из того, что указанным приговором суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина ответчика в смерти ФИО4

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом также установлено, что истец ФИО13 и третье лицо ФИО5 является родителями умершего ФИО4, а привлеченные в качестве третьих лиц несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 являются детьми умершего, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены копии свидетельств о рождении.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 25 указанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате умышленных действий ФИО14 и на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу смертью единственного сына. 

В результате смерти ФИО4 его матери были причинены нравственные страдания в виде переживаний, связанный со смертью близкого и родного человека, факт чего, как таковой, стороной ответчиков оспорен не был. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Гибель единственного сына и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата единственного сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, последняя является близкой подругой истца, знакомы около 30 лет, часто бывала в гостях у их семьи. Ей известно, что между матерью и сыном отношения были доверительны. ФИО4 всегда при жизни помогал матери материально. Самочувствие истца после смерти сына можно описать, как ужасное, она до сих пор сама не в себе, находится в эмоционально подавленном состоянии. 

Из пояснений ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании следует, что между сыном и матерью всегда были близкие отношения, погибший при жизни помогал матери материально, поскольку работал на вахте. 

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, в том числе объяснения ФИО2, а также пояснения третьих лиц, показания свидетеля о том, что истец тяжело переживала смерть сына, с которым находилась в близких отношениях, суд приходит к выводу, что в результате смерти сына истец испытывает нравственные страдания, вызванные нарушением принадлежавших ей нематериальных благ - родственных и семейных отношений, невосполнимой утратой сына, переживания из-за случившегося, лишена возможности вести обычный образ жизни. Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее возраст, наличие теплых родственных отношений между погибшим и его матерью, участие истца в жизни сына, невозможность восполнить утрату, потерю истцом единственного ребенка, наступившие последствия в виде существенного изменения жизни истца, поведение ответчика, не предпринявшего действия по выплате истцу денежной суммы в счет компенсации морального вреда, его материальное и семейное положение (отсутствие иждивенцев, наличие единственного дохода в виде пенсии, наличие в собственности машины), возраст. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что смерть ФИО4 наступила в результате умышленных действий ФИО14, учитывая, что гибель близкого человека, с которым истец находились в тесной родственной связи, проживала в одной квартире, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, обстоятельств смерти ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу данных норм права возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В ст. 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.122001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 были представлены документы, подтверждающие несение расходов на погребение тела умершего в размере 463650 руб., в том числе 

- кассовый чек от 22.11.2024, а также договор №29 от 22.11.2024, заключенный между ФИО2, и ИП ФИО15 Городская ритуальная служба ЗАТО Железногорск, в соответствии с которыми уплачено 67100 руб., в том числе гроб- 25000 руб., крест на крышку гроба 800 руб., венки 15000 руб.,, ритуальные товары и принадлежности - табличка, крест - 5500 руб., услуги по подготовке тела – 4000 руб., изготовляйте могилы - 5000 руб., вынос тела из ритуального зала с погрузкой в катафалк- 2000 руб., вынос гроба в церковь из церкви- 1000 руб., захоронение с формированием могильного холма- 3500 руб., установка креста 800 руб., катафалк – 4500 руб.

- кассовый чек ИП ФИО15 Городская ритуальная служба ЗАТО Железногорск от 22.11.2024 на сумму 15200 руб., в том числе оградка – 17000 руб., доставка и установка – 2000 руб.

- кассовый чек ИП ФИО15 Городская ритуальная служба ЗАТО Железногорск от 23.11.2024 9350 руб.,- венок -3000 руб., лента - 3000, 3 платка на голову – 1050 руб., доп. транспорт – 5000 руб. 

При этом суд не усматривает к взысканию с ответчика стоимости 3 платков, поскольку необходимость несения данных расходов непосредственного для истца не подтверждена. 

Также истец проводила облагораживание места захоронения, стоимость которого составила - 372000 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция от 24.09.2025 на сумму 372000 руб., принято от ФИО2, а также договор №1064 от 30.07.2025, заключенный между ИП ФИО16 и ФИО17, в соответствии с которым исполнитель производит благоустройство места захоронения ФИО4, согласно оформленному бланкк заказу, согласно приложению №1 к данному договору, в соответствии сметой к договору № 1064, установлено, что стоимость материалов 199 000 руб., в том числе бетон, арматура, доска обрезная, гидроизоляция, плитка керамогранит, клей палочный, грунт, памятник гранит 1110х500х70, надгробная плита 1120х500х30, оградка кованная), стоимость работ составила 110075 руб., в том числе планировка участка, устройство опалубки, укладка гидроизоляции, армирование, бетонирование, демонтаж опалубки, грунтование бетонной плиты, укладка плитки, затирка швов, эскиз портрета на памятник, гравировка портрета, пропитка портрета, установка подставки для памятника, установка стеллы, установка надгробной плиты. установка кованной оградки на плиту, транспортные расходы на сумму 20000 руб., накладные расходы на сумму 42000 руб.

Суд полагает, что в отсутствие доказательств обратного, в своей совокупности данные расходы на погребение соответствуют требованиям об относимости, допустимости и достаточности доказательств. Понесенные расходы в полном объеме соответствуют обычаями и традициям, связанным с захоронением тела умершего, не противоречат санитарным и иным требованиям.

Расходы на установку памятника и облагораживания места захоронения также являются необходимыми, так как относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего, при этом вопреки доводам ответчика расходы на изготовление, доставку и установку памятника и облагораживания места захоронения не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, соответствует национальным и местным обычаям и традициям. Доказательств иной стоимости аналогичных услуг в иных ритуальных организациях в подтверждение доводов, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерно завышенной, ответчиком не представлено 

При этом положениями ст. ст. 1174, 1094 ГК РФ обязанность по осуществлению достойных похорон потерпевшего возложено на ответчика. При этом установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения вопреки доводам ответчика, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что погребение ФИО2 проходило по христианскому обычаю, которое предполагает предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего на кладбище и его захоронение, изготовление и установку надгробного памятника, приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с погребением ФИО4, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда и необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы указанных расходов в сумме 462600 руб. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде – 17065 руб. (3000 руб. требования неимущественного характера и 14065 руб. требования имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на погребение в размере 462600 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 17065 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. 

Председательствующий Е.А. Васильева 

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.