50RS0005-01-2024-001118-14

Дело №2-1620/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области, ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им.С.И.Спасокуцкого ДЗМ о включении периодов работы в стаж, признании сведений недействительными, внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицируемого) учета,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области, ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им.С.И.Спасокуцкого ДЗМ о включении периодов работы в стаж, признании сведений недействительными, внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицируемого) учета. В обоснование иска ссылается на недостоверные сведения индивидуального (персонифицируемого) учета и необходимость включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы истца в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.С.И.Спасокуцкого ДЗМ».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что работодателем истца ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им.С.И.Спасокуцкого ДЗМ (ранее ГБУЗ «Городская клиническая больница им.С.И.Спасокуцкого ДЗМ») поданы недостоверные сведения о работе истца в должности врача-акушера-гинеколога урологического отделения №; также в судебном заседании пояснил, что истец просит включить в ее специальный стаж весь период работы в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.С.И.Спасокуцкого ДЗМ» (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им.С.И.Спасокуцкого ДЗМ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области в судебном заседании с иском не согласилась, представлен письменный отзыв на иск. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ на ФИО3 СНИЛС 

<

***>, в графе 11 значился прием в ГБУЗ «ГКБ им С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ врачом-акушером-гинекологом в урологическое отделение № по совместительству.

Истец ссылается на то, что работодателем истца ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им.С.И.Спасокуцкого ДЗМ (ранее ГБУЗ «Городская клиническая больница им.С.И.Спасокуцкого ДЗМ») поданы недостоверные сведения о работе истца в должности врача-акушера-гинеколога урологического отделения №, поэтому просит о признании сведений недействительными, внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицируемого) учета.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что вышеуказанные сведения о работе истца врачом-акушером-гинекологом в урологическое отделение № по совместительству были внесены страхователем ошибочно и отменены страхователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с данным иском. В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ на ФИО3 СНИЛС № сформированную ДД.ММ.ГГГГ записи о приеме врачом-акушером-гинекологом в урологическое отделение № по совместительству не имеется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца к ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им.С.И.Спасокуцкого ДЗМ о признании сведений недействительными, внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицируемого) учета не имеется.

Относительно требований истца о включении в ее специальный стаж периода работы в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.С.И.Спасокуцкого ДЗМ» (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ), то данные требования подлежат частичному удовлетворению учитывая следующее.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ - УПФР № 21 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по и.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При рассмотрении заявления ФИО3, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (выплате) пенсии по п.20 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста, в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом, период работы истца с 16.04.2007г. по 08.09.2013г., с 01.11.2013г. по 31.12.2018г. в должности палатной медицинской сестры ГУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница № 50», ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №50», ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им.С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» (за исключением курсов повышения квалификации с 14.03.2018г. по 17.04.2018г.), включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Период с 09.09.2013г. по 31.10.2013г. в должности медицинской сестры палатной ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница № 50» Департамента здравоохранения г.Москвы не засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица за данный период не содержит сведений (код) об условиях для досрочного назначения страховой пенсии по старости (ч.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Так же в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.03.2018г. по 17.04.2018г., так как не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516.

При разрешении требований истца о включении в специальный стаж работы истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца в части включения с специальный стаж периода работы с 16.04.2007г. по 08.09.2013г., с 01.11.2013г. по 31.12.2018г. в должности палатной медицинской сестры ГУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница № 50», ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №50», ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им.С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» (за исключением курсов повышения квалификации с 14.03.2018г. по 17.04.2018г.), периода работы истицы с 16.04.2007г. по 08.09.2013г., с 01.11.2013г. по 31.12.2018г. в должности медицинской сестры палатной урологического отделения ГУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница № 50», ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №50», ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им.С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные периоды включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, суд полагает, что периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации, имевшего место в указанный истцом период (с 14.03.2018г. по 17.04.2018г.), подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы для медицинских работников.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В указанный период истец продолжала работать и за ней сохранялась средняя заработная плата на период ее обучения, с которой работодатель осуществлял отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что связано с особенностями осуществления трудовой деятельности.

Исходя из вышеизложенного, указанный период нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Относительно периода работы с 09.09.2013г. по 31.10.2013г. в должности медицинской сестры палатной ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница № 50» Департамента здравоохранения г.Москвы, не засчитанного в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку выписка из лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений (код) об условиях для досрочного назначения страховой пенсии по старости (ч.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то суд полагает обоснованным включение данного периода в стаж, поскольку не указание работодателем соответствующего кода льготы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не может служить основанием для ограничения прав работника на пенсию, работник не должен нести ответственность за нарушение работодателем пенсионного законодательства. 

Оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, при этом суд отмечает, что в сведениях персонифицированного учета отражена трудовая деятельность истца в спорный период, соответствующий код льготы работодателем указан, вместе с тем, данный период работы пенсионным органом не проверялся, не оценивался и решение об отказе во включении спорного периода не выносилось, оснований полагать, что в отношении указанного периода работы имеет место нарушение ответчиком пенсионных прав истца и требуется судебная защита, не имеется. Истец при необходимости не лишена возможности обратиться в пенсионный орган по вопросу зачета указанного периода в специальный стаж, а в случае получения отказа – обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 09.09.2013г. по 31.10.2013г. в должности медицинской сестры палатной ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница № 50» Департамента здравоохранения г.Москвы, период прохождения курсов повышения квалификации с 14.03.2018г. по 17.04.2018г.

В удовлетворении иска ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области в остальной части, а также иска ФИО3 к ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им.С.И.Спасокуцкого ДЗМ о признании сведений недействительными, внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицируемого) учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья: