Дело №12-30/2021

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сташкевич Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Просит указанное постановление отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что привлечение её к административной ответственности незаконно, так как водитель нарушил ПДД и не уступил ей дорогу, она двигалась уже на пешеходном переходе и прошла его половину, после этого ее сбил автомобиль.

В ходе судебного заседания ФИО1 на требованиях, указанных в жалобе настаивала, просила постановление отменить и производство прекратить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что дата, в 16:50, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь пешеходом, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорости, не убедилась, что переход будет безопасен, начала осуществлять переход по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 4. 5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение ПДД пешеходом или пассажиром транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, они не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В доказательство вины ФИО1 представлены постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласилась, копия справки на имя ФИО1, копия объяснения ФИО1, в котором указано, что она вступила на пешеходный переход, убедившись, что её пропускает транспортное средство слева, но так как она была в капюшоне, то не увидела движущееся транспортное средство справа; копией объяснения Т., где он указал, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не заметил пешехода, переходящего проезжую часть, в результате допустил наезд на пешехода; копией справки о ДТП, копией схемой ДТП, в котором указано место совершения наезда на пешехода.

Других доказательств не предоставлено. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждены объективными доказательствами. 

Материалы дела не содержат объективных доказательств наличия в действиях пешехода ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. Не представляется возможным объективно проверить наличие в её деянии объективной стороны правонарушения. Так, из представленных доказательств следует, что ФИО1 начала движение на пешеходном переходе, убедившись в безопасности движения и уже прошла его половину, когда водитель Т. совершил на неё наезд. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Помимо вышеперечисленных доказательств, иных объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суду не представлено. В связи с чем, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые подлежат толкованию в её пользу.

Отсутствие объективных доказательств правонарушения, при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, приводит суд к выводу о недоказанности вины ФИО1 и наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом не дается оценка иным доводам жалобы, поскольку перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления.

При указанных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата № по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сташкевич