П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Гаязова, 

с участием государственного обвинителя Д.И. Суглова, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Г.З. Вафиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале августа 2017 года точная дата не установлена в ночное время ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: в начале августа 2017 года, точная дата не установлена в ночное время, точное время не установлено, путем свободного доступа через не огороженную часть забора прошел в огород Потерпевший №1, расположенного по адресу 

<

адрес>, где похитил усиленные передний и задний мосты от автомобиля УАЗ. Совместно с Свидетель №1, введя последнего в заблуждение о том, что мосты принадлежат ему, погрузив на свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, доставил в свое хозяйство по адресу 

<

адрес>, причинив преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 750 рублей. 

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал суду, что примерно в июле 2017 года по просьбе Свидетель №1 поехал к Потерпевший №1 вернуть колун, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Подъехали к дому Потерпевший №1, Свидетель №1 пошел отнести колун. Сам прошел в огород Потерпевший №1, расположенный за его домом, где Свидетель №1 показал мосты от автомобиля УАЗ, там находились передний и задний мосты. Попросил Свидетель №1 помочь загрузить мосты в автомобиль, при этом ничего не объяснял. Перенесли мосты к автомобилю, загрузили в багажник. Решил забрать мосты, потому что Потерпевший №1 был должен деньги в сумме 5 000 рублей. Хотел забрать мосты и потребовать от Потерпевший №1 возврата долга. После этого с Свидетель №1 поехали домой, подъехали сзади огорода к оврагу. Там выгрузили мосты от автомобиля. Через несколько дней закопал мосты в землю для того, чтобы их не обнаружили посторонние люди. После этого к нему приезжали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что у Потерпевший №1 украли мосты от автомобиля. Сотрудники полиции спрашивали у него, известно ли ему что-либо по данному факту и нет ли у него этих мостов. Сотрудникам полиции сказал, что ничего не знает, и мостов у него нет. Думал, если выдаст мосты, то не получит от Потерпевший №1 деньги. К нему вновь приехали сотрудники полиции для проведения у него обыска. Ознакомившись с постановлением о разрешении обыска, не стал показывать место, где их закопал, побоялся, что его обвинят краже. После проведения обыска, в ходе беседы с сотрудниками полиции он сообщил о том, что указанные мосты от автомобиля «УАЗ» находятся у него и закопал их возле оврага за своим огородом. После этого он показал сотрудникам полиции место, где закопал мосты и добровольно их выдал.

Суд к показаниям подсудимого, отрицающего причастность к содеянному, относится критически, расценивает их как его желание избежать уголовную ответственность за фактически содеянное и способ его защиты. Кроме того, суд, исходит так же из следующих доказательств, которые в своей совокупности полностью опровергают избранную ФИО1 позицию защиты. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно 4–5 лет назад приобрел у жителя пгт Камское Устье Свидетель №4 автомобиль марки УАЗ, на автомобиле были установлены усиленные (военные) мосты, приобрел автомобиль за 25 000 рублей. В 2015 году разобрал данный автомобиль. Двигатель, коробку передач и остальные детали установил на свой автомобиль, усиленные мосты снял и убрал в огород. Мосты находились в хорошем, рабочем состоянии, поэтому он их оставил себе, чтобы в будущем установить на свой автомобиль. В августе 2017 года ему позвонил Свидетель №1 и в ходе разговора последний поинтересовался, разрешал ли ФИО1 забирать из огорода военные мосты от автомобиля. Ответил, что никому, в том числе ФИО1 не разрешал брать мосты. Свидетель №1 сообщил, что в начале августа 2017 года вместе с ФИО1 приезжали к его дому, чтобы оставить колун и сообщил, что находясь возле его дома, ФИО1 попросил его помочь загрузить в его автомобиль военные мосты, сказав, что получил разрешение их взять, приезжали на автомобиле ФИО1 ВАЗ и загрузили мосты в багажник. После этого обнаружил, что мосты отсутствуют. Обратился в отдел полиции с заявлением о хищении мостов от автомобиля. Возможно ФИО1 похитил у него мосты для того, чтобы установить на свой автомобиль. ФИО1 знал о том, что у него в огороде находятся мосты, потому что примерно в июле 2017 года просил его отдать мосты. Тогда он не отдал ФИО1 мосты от автомобиля, сказав, что они нужны ему самому. Ущерб на сумму 8750 рублей для него не является значительным, так как имеет самостоятельный доход, жена работает, в собственности имеет автомобиль УАЗ, в хозяйстве содержит гусей, уток, кур и бычка. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале августа 2017 года попросил ФИО1 съездить к Потерпевший №1 отвезти колун. ФИО1 согласился и они на автомобиле последнего, поехали к Потерпевший №1. Подъехав к дому Потерпевший №1, он не стал останавливаться перед воротами, а проехал по дороге, расположенной слева от дома и остановился возле огорода. В данном месте отсутствует часть забора огорода. Он слез с машины, взял колун и пошел к автомобилю УАЗ, принадлежащему Потерпевший №1, который на тот момент находился перед воротами дома и положил в кабину колун, а ФИО1 остался возле огорода. Когда вернулся к машине, увидел, что ФИО1 находится в огороде Потерпевший №1 и что-то там смотрит. ФИО1 сказал, что в огороде на земле лежат два военных моста. ФИО1 взял один мост и поволок его по земле. Спросил у ФИО1 зачем он берет мосты. Он сказал ему, что все нормально, чтобы не переживал и попросил помочь ему загрузить мосты в автомобиль. Согласился, подумал, что Потерпевший №1 разрешил ему их взять. Перетащили два моста к автомобилю, загрузили в багажник. Поехали к ФИО1 за огородом у оврага разгрузили мосты. До этого ФИО1 говорил, что хочет установить данные мосты на свой автомобиль УАЗ. 

Свидетель И.Ш.Б. суду показал, что конце июля 2017 года к нему обратился жидель д. ФИО3 ФИО4 с просьбой отвести лом черного металла в пункт приема металла. У него в собственности имеется автомобиль ИЖ-ОДА. Свидетель №1 собирал лом черного металла на территории д. Салтыганово и близлежащих населенных пунктов, привозил на своей лошади и хранил на участке дома своей сестры по адресу: 

<

адрес>. Позже указанный металлолом он на своем автомобиле вместе с Свидетель №1 увезли в пгт Куйбышевский Затон на пункт приема металла.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 109-110) следует, что примерно в 2013 году приобрел автомобиль марки «УАЗ». На автомобиле были установлены усиленные (военные) мосты. Указанный автомобиль находился не на ходу, был неисправен двигатель, а мосты находились в исправном виде. Несколько лет автомобиль находился у него в гараже, после чего он продал Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (том 1, л.д.98-99) следует, что работает мастером в пункте приема металла, расположенном в 

<

адрес>. Имеется журнал приема металлолома, который ведется для записи данных о лицах, сдающих лом и отходы черных, цветных металлов. Согласно записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ привозил и сдавал лом черного металла весом 600 килограмм Свидетель №1. ФИО1 жителя пгт Камское Устье он знает хорошо. ФИО1 привозит черный металл на своем автомобиле один. Согласно журнала ФИО1 в период времени с июня по август 2017 года металлолом не привозил.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла подтверждение и при исследовании материалов дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО1, следует, что осмотрен участок местности, расположенный за огородом дома ФИО1 по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где закопал мосты от автомобиля УАЗ, принадлежащие Потерпевший №1. В ходе осмотра обнаружены и изъяты передний и задний мосты от автомобиля УАЗ.

Показания потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому суд учитывает их при постановлении приговора.

С учетом совокупности приведенных доказательств и с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб для него является не значительным и принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, действия ФИО1 суд находит необходимым переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить причиной для оговора ФИО1 потерпевшим и указанными свидетелями, из материалов дела не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, инвалида второй группы, добровольную выдачу похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: усиленные передний и задний мосты от автомобиля УАЗ хранящиеся во дворе ОП «Камско-Устьинское», передать Потерпевший №1, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Г. Гаязов