ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-83/2019

30 января 2019 года

Город Саянск

 (2-1093/2018)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), истец, банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 15 июня 2015 года между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 329747,62 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,9% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 15 июля 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности на сумму 2000 рублей. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 26 ноября 2018 года общая задолженность ФИО1 по договору составляет 6516607,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 329747,62 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 224954,90 рублей; неустойка - 5961905,04 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, истец в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 47465,22 рублей. В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок и до настоящего времени сумма кредита и начисленных процентов ответчиком не возвращена.

С учетом изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от 15 июня 2015 года в размере 602167,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 329747,62 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 224954,90 рублей; неустойка - 47465,22 рублей. А так же истец просил взыскать в его пользу в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 9221,68 рублей.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии кредитного соглашения 

<

номер изъят> от 15 июня 2015 года и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в соответствующей доверенности.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в свое отсутствие и не заявила возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), с копиями искового материала были направлены ответчику ФИО1 по месту его регистрации и жительства, указанному им самим в кредитном договоре, почтой заказным письмом. Однако указанные почтовые отправления суда ФИО1 получать не стал, отказавшись тем самым от их принятия, юридически значимые сообщения о судебном разбирательстве возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенным об иске «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях), применяется ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ приведены положения о необходимости указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) согласованного кредитором и заемщиком индивидуально условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2015 года между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 329747,62 рублей на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 22,9% в год. 

Согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком данным, заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 15 июля 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности на сумму 2000 рублей. 

В силу п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору заемщику начисляется неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 

В п. 4.4.3 Условий кредитования физических лиц, подлежащего применению при исполнении сторонами кредитного соглашения 

<

номер изъят>, изложено положение о том, что в случае нарушения заемщиком два и более раза установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

По состоянию на 26 ноября 2018 года общая задолженность ФИО1 по договору составляет 6516607,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 329747,62 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 224954,90 рублей; неустойка - 47465,22 рублей, сниженная истцом от начисленной суммы неустойки в 5961905,04 рублей.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения им кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных обстоятельств, выше приведенных правовых норм и соответствующих им условий кредитного соглашения подлежат полному удовлетворению исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от 15 июня 2015 года по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 602167,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 329747,62 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 224954,90 рублей; неустойка - 47465,22 рублей. 

Вследствие полного удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), предъявленных к ответчику ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком документально подтвержденные судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 9221,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от 15 июня 2015 года на сумму 602167,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 329747,62 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 224954,90 рублей; неустойка - 47465,22 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов 9221,68 рублей, итого 611389 (шестьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 42 копейки. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.