Дело ** 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

**** *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Овощного кооператива «Осень», **, расположенного по адресу: ***, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

**** государственным инспектором *** по пожарному надзору составлен протокол ** в отношении Овощного кооператива «Осень» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому во исполнение распоряжения ** от **** заместителя начальника ОНДиПР по *** УПДиПР ГУ МЧС России по *** - заместителя главного государственного инспектора *** по пожарному надзору ФИО1 в период с ****. **** ****. ****, ФИО2 проведена внеплановая проверка, целью которой являлся контроль исполнения предписания ** от **** по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты овощехранилища Овощного кооператива «Осень» по адресу: ***. В ходе проверки установлено неисполнение выполнение предписания ** ****, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен в суд для рассмотрения и принятия решения. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** о назначении административного наказания от **** по делу **, Овощной кооператив «Осень» был привлечен к административной ответственности. Во исполнение распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по *** УНДиПР ГУ МЧС России по *** - заместителя главного государственного инспектора *** по пожарному надзору ФИО1 от **** ** в период **** с ****., инспектором ОНДиПР по *** УНДиПР ГУ МЧС России по *** ФИО3 проведена проверка, предметом которой являлся контроль за выполнением предписания от **** ** органа, осуществляющего государственный пожарный надзор Овощным кооперативом «Осень» на объектах защиты используемых (эксплуатируемых) ими в процессе деятельности, расположенных по адресу: ***. В ходе проверки установлено неисполнение предписания от ****, а именно: сооружение овощехранилища, расположенное у восточного торца многоквартирного жилого дома по *** не имеет эвакуационных выходов, чем нарушены положения ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 89 ТРоТПБ.

В судебном заседании лицо, составившее протокол, государственный инспектор *** по пожарному надзору ФИО3 указала на наличие в действиях Овощного кооператива «Осень» состава административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания от ****, поскольку подвальное помещение - овощехранилище не имеет второго эвакуационного выхода. На момент проверки установлено выполнение мероприятий по устройству второго эвакуационного выхода, однако он не отвечал требованиям, установленным Техническим регламентом. 

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал, что указанные в предписании требования не подлежат исполнения, поскольку действующие на момент постройки овощного овощехранилища требования пожарной безопасности – СНиП II-А.5-62 с учетом площади помещения не предусматривали наличия двух эвакуационных выходов и допускали использовать в качестве эвакуационного выхода лестничные клетки. Кооперативом приняты меры к устройству второго эвакуационного выхода, после проведения проверки указанные к выходу замечания в части его размера устранены. Также пояснил, что о привлечении кооператива к административной ответственности постановлением мирового судьи от **** ему не известно. 

Заслушав объяснения лица, составившего протокол, законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи,

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, наступает административная ответственности. 

Положения ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно ст. 89 указанного закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 89 ФЗ).

При этом в силу части 5 указанной выше статьи эвакуационными выходами считаются также:

1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения категорий В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5;

3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.

Установлено, что по результатам проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по *** надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по *** Овощному кооперативу «Осень» выдано предписание ** **** об устранении нарушений пожарной безопасности, а именно устранить нарушение положений ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 89 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - сооружение овощехранилища, расположенное у восточного торца многоквартирного жилого дома по ***, не имеет эвакуационных выходов.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** о назначении административного наказания от **** по делу **, Овощной кооператив «Осень» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (за невыполнение в установленный срок законного предписания ** от **** органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 11). Постановление вступило в законную силу ****.

По результатам проведения проверки **** Овощному кооперативу «Осень» выдано предписание ** об устранении нарушений пожарной безопасности, а именно устранить нарушение положений ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 89 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - сооружение овощехранилища, расположенное у восточного торца многоквартирного жилого дома по ***, не имеет эвакуационных выходов. Установлен срок – **** (л.д. 10).

Во исполнение распоряжения ** от **** заместителя начальника ОНДиПР по *** УПДиПР ГУ МЧС России по *** - заместителя главного государственного инспектора *** по пожарному надзору ФИО1 в **** с до ****. проведена внеплановая проверка исполнения Овощным кооперативом «Осень» предписания ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты овощехранилища Овощного кооператива «Осень» по адресу: ***. 

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности - неисполнение предписания от ****, а именно: сооружение овощехранилища, расположенное у восточного торца многоквартирного жилого дома по *** не имеет эвакуационных выходов, о чем составлен акт ** от **** **** **

**** составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Овощным кооперативом «Осень» административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом ** об административном правонарушении от **** ** актом проверки ** от **** (л.д. 8), распоряжением ** от **** (л.д. 9), предписанием ** от **** (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 11), актом проверки ** от **** (л.д. 12-13), распоряжением ** от **** (л.д. 14) и иными доказательствами. 

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины юридического лица - Овощного кооператива «Осень» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у Овощного кооператива «Осень» отсутствовала возможность для исполнения предписания по устранению нарушения пожарной безопасности. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Овощным кооперативом «Осень» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм. 

То обстоятельство, что после проведения проверки законному представителю выдан акт ** от **** иного содержания, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Данные акт был составлен в **** был составлен иной акт, как пояснил государственный инспектор, он был оставлен после детального изучения всех материалов. 

Не оспаривая факт отсутствия второго эвакуационного выхода, законный представитель указал, что требования Федерального закона от **** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не подлежат применению, поскольку овощехранилище построено в 1969 г., и на тот момент действовали СНиП II-А.5-62, которые предусматривали для помещений площадью до 300 кв.м наличие только одного эвакуационного выхода. 

Оценив данные доводы, нахожу их несостоятельными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Законным представителем представлены доказательства того, что овощехранилище построено в 1969 году, площадь помещения составляет, согласно техническому паспорту 242,5 кв.м, техническая инвентаризация проведена в 1993 году. 

СНиП II-А.5-62 предусматривали, что количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих глава СНиП. Эвакуационные выходы должны распологаться рассредоточено. При площади подвального или цокольного помещения до 300 кв.м из него допускается устройство одного выхода. При числе работающих в подвальном помещении не более 15 человек допускается использование в качестве второго выхода люков с вертикальными лестницами, а также окон размерами не менее 0,75*1,5 м при условии устройства специальных приспособлений, облегчающих выход через окна; крышки люков должны иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч.

Исходя из указанных требований, с учетом того, что помещение овощехранилища содержит 23 кабинки, что предполагает наличие в помещении более 15 человек, в данном помещении должно быть устроено два эвакуационных выхода. 

Следовательно, предписание государственного органа является законным и подлежит исполнению. 

В судебном заседании законный представитель пояснил, что Овощным кооперативом «Осень» приняты меры по устройству второго эвакуационного выхода, однако на момент проверки он не отвечал требованиям пожарной безопасности (по размерам), данные недостатки устранены, представлены фотографии. Государственный инспектор пояснил, что для установления факта соответствия выхода требования законодательства, необходим непосредственный выход на место и производство замеров. 

Таким образом, установлено, что для выполнения требований пожарной безопасности и исполнения предписания государственного органа проведения капитального ремонта, реконструкции помещения не требуются. Пожарная безопасность должна быть обеспечена в соответствии с действующим в настоящее время требованиями пожарной безопасности. 

Определяя наказание, прихожу к следующему.

В судебном заседании законный представитель пояснил, что Овощной кооператив «Осень» прибыли не имеет, содержание, обслуживание производится за счет собственников кабинок. 

Из материалов дела следует, что назначенное Овощному кооперативу «Осень» наказание в виде административного штрафа не исполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается, в том числе, во временном прекращении осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, характер характер совершенного бездействия Овощным кооперативом «Осень», особую значимость охраняемых интересов, длительность неисполнения требований закона о пожарной безопасности, имущественное положение юридического лица, неисполнение обществом ранее назначенного наказания в виде административного штрафа, прихожу к выводу о необходимости подвергнуть общество наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, поскольку продолжение деятельности без соблюдения требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определяя срок административного приостановления, также учитываю объяснения законного представителя о сроке, необходимом для устранения допущенных нарушений.

В данном случае менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, - административный штраф, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Овощной кооператив «Осень», **, юридический адрес: ***, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Постановление подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т. В. Лыкова