Дело № 2-1290/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001551-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В., 

при секретаре Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде 

<

адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» обратилось в суд иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В совершении указанного ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков,в связи с повреждениями принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило на ремонт автомобиль ФИО5 на СТОА ИП ФИО2.

По направлению СПАО «РЕСО- Гарантия» транспортное средство потерпевшего было отремонтировано на указанном СТОА, что подтверждается документами СТОА по факту ремонта.

Согласно платежному документу СТО: акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заказ наряд №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел оплату ремонта на СТОА в размере 217165 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДПТ и осмотра принадлежащего ФИО5 ТС было установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается Заключением специалиста ООО «Трувал» №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ 

По изложенным основаниям, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ полномочный представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО5 пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 217 165 рублей65 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, несмотря на то, что были извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте. Представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО5 через канцелярию Пятигорского городского суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От представителя истца ФИО6 поступил письменный отзыв на возражение истца, в котором указано об отсутствии оснований к отказу в иске. 

На основании ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по представленным в дело доказательствам.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> не убедился в безопасности движения транспортного средства задним ходом, двигаясь назад, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу и не оспорено участниками ДТП. 

Согласно страховому полису серии №, выданного СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО5, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, включен ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждениями принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Признав данный случай страховым, страховая компания направила в адрес ответчика направление на ремонт автомобиля. 

Автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

По направлению страховщика автомобиль был отремонтирован. Согласно платежному документу СТО: акт приема-передачи ТС от №., заказ наряд №, счет № от № истец произвел оплату ремонта на СТОА в размере 217 165 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от №

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДПТ и осмотра принадлежащего ФИО5 ТС, было установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается заключением специалиста ООО «Трувал» №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ

Суду истцом представлена надлежаще заверенная копия заключения специалиста ООО «Трувал» №-ГР от 

<

адрес>., согласно которому характер повреждений на правой части усилителя переднего бампера «

<

данные изъяты> № указывает на их образование контактного взаимодействия с твердым, жестко закрепленным следообразующим объектом на большой скорости, поскольку данная деталь, обладающая большим запасом прочности, имеет значительные повреждения, вплоть до разрыва металла. При этом передняя правая часть переднего бампера, которая находится непосредственно перед усилителем не имеет повреждений. Также на данной высоте 0.5 м у задней части автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № нет деталей, они расположены выше от 0.6 м и при этом не способны образовать подобные повреждения. Что указывает на образование скрытых повреждений до заявленных обстоятельств происшествия, поскольку они расположены за усилителем переднего бампера, а так же поскольку они не соответствуют форме и должному объему внешних повреждений от предполагаемого столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. При этом на переднем бампере автомобиля «

<

данные изъяты> №, на фотографиях с места ДТП, с обеих сторон присутствуют вкрученные саморезы для фиксации переднего бампера на штатном месте крепления, что так же указывает на наличие повреждений передней части автомобиля до заявленных обстоятельств происшествия.

Кроме того, автомобиль имеет множество разнохарактерных повреждений со всех сторон. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что в своей совокупности, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов по факту ДТП.Эксперт – техник ФИО4. имеет соответствующую квалификацию в экспертной деятельности, включен в государственной реестр экспертов – техников (регистрационный №). Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, иного заключения суду не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 217 165 рублей 65 копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение, а потому иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ19-18, 2-6269/2018.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 371 рубль66 копеек.При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 217 165 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Жолудева