П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 19 декабря 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шалагиной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

подсудимых ФИО20, ФИО21, их защитников - адвокатов Колмыкова С.Г., Тронина А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО20, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО21, 

<

данные изъяты> несудимого, содержащегося по стражей по другому уголовному делу по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2023 г. не позднее 13 часов ФИО21, находясь в г. Кургане вместе с знакомыми М., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО20, предложил последним съездить к лицу, которое, как он считал, занимается незаконным оборотом наркотиков, чтобы провести профилактическую беседу, проживающему в 

<

адрес>, на что М. и ФИО20 согласились.

Приехав к участку 

<

адрес>, около 13 часов 25 октября 2023 г. и подойдя к воротам ограды дома, обнаружив, что дома никого нет, вступили в предварительный сговор, разработав план совместных действий, направленных на хищение чужого имущества и распределив между собой роли.

Реализуя совместно задуманное, ФИО20, ФИО21 и М. в указанный день около 13 часов, с целью хищения чужого имущества, находясь возле ограды 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на участок и подошли к дому № по 

<

адрес>. Продолжая совместно задуманное, в указанный день и время, М., действуя совместно и согласовано с ФИО20 и ФИО21, взломал замок входной двери указанного дома, после чего М., ФИО20 и ФИО21, умышленно с корыстной целью, незаконно проникли в жилище. После чего ФИО20, М., ФИО21, продолжая совместно задуманное, в указанный день и время, обыскали помещение дома и, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1 телевизор «Дигма» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 3 599 рублей 55 копеек; телевизор «Дигма» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 6 863 рублей 14 копеек; системный блок с видеокартой, кабелем питания и «АшДэЭмАй», стоимостью 22110 рублей; клавиатуру, стоимостью 366 рублей 57 копеек; компьютерную мышь, стоимостью 754 рубля 33 копейки; мужские полуботинки «Адидас», стоимостью 2 450 рублей; мужские полуботинки «Адидас», стоимостью 1 400 рублей; толстовку «Найк», стоимостью 1 200 рублей; спортивный костюм «Фила», стоимостью 1700 рублей; мужскую куртку «Аксс», стоимостью 1 050 рублей; мужскую куртку, стоимостью 3 600 рублей; спортивные брюки, стоимостью 600 рублей; сотовый телефон «Хуавэй», стоимостью 194 рубля 44 копейки, а также имущество, принадлежащее ФИО2 меховое женское пальто, стоимостью 20000 рублей; одеяло, стоимостью 2 800 рублей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 700 рублей. После чего ФИО20, М. и ФИО21 похищенным имуществом распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 45 888 рублей 3 копейки, потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 23500 рублей.

25 октября 2023 г. около 17 часов 10 минут у ФИО20, находящегося на участке № по 

<

адрес>, возник умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества принадлежащего ФИО1. Реализуя задуманное, в указанный день и время, ФИО20, находясь там же, с целью сломить волю ФИО1 к возможному сопротивлению, используя нож в качестве оружия, умышленно, с корыстной целью хищения имущества ФИО1, подошел к последнему, который находился у забора указанного участка, после чего приставив нож к шее ФИО1, завел последнего на указанный участок и высказал ФИО1 требование о передачи принадлежащего последнему рюкзака. ФИО1, реально воспринял действия ФИО20, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, осознавая, что в случае последующего активного сопротивления ФИО20, последний применит в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, не стал оказывать сопротивления ФИО20 и передал последнему свой рюкзак «ДжэйОуэйАайДиаЭйЭн», стоимостью 1 462 рубля 50 копеек, который ФИО20 похитил и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО20, причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 1 462 рубля 50 копеек. 

24 ноября 2023 г. в 17 часов 20 минут возле подъезда № 

<

адрес>, сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, был задержан ФИО20, у которого в тот же день в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции на месте задержания, в правом кармане джинсов, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 2,51 грамма, принадлежащее ФИО20, которое он, действуя умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, до момента задержания сотрудниками полиции. 

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, постановлениям Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 и №1002 от 01.10.2012, размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 2,51 грамма, является крупным.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО20 виновным себя в совершении разбойного нападения на ФИО1 и кражи имущества ФИО1 и ФИО2 не признал, в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью. В судебном заседании показал, что осенью 2023 г. встретил ФИО21, который сообщил, что знает лицо, которое занимается незаконным оборотом наркотических средств. Также он познакомился с М. и они втроем поехали потерпевшему, чтобы пообщаться с ним - сказать о недопустимости сбыта наркотических средств несовершеннолетним. Но по приезду туда, потерпевшего дома не оказалось, тогда М. и ФИО21 зашли на территорию участка, на котором располагался дом потерпевшего. ФИО21 открыл ему дверь ворот, после чего он тоже зашел в ограду и увидел, что двери в дом уже были открыты. Он сказал М. и ФИО21, что в дом заходить не будет, так как приехал только пообщаться с ФИО1. Постояв под навесом, несовершеннолетняя ФИО5 сказала ему, что начала мерзнуть и тогда они зашли в дом, где на входе он увидел собранные вещи, два телевизора, сумку, системный блок от компьютера. ФИО21 взял его телефон и вызвал такси. Когда приехал автомобиль такси, ФИО21 загрузил вещи, взятые в доме, в автомобиль, он ему не помогал, только попросил, чтобы тот забрал ФИО5 к себе домой, а сам с М. остался ждать потерпевшего. Примерно через час домой пришел потерпевший, он вышел на улицу и открыл ему дверь ворот. Потерпевший был с другом. Тогда он схватил потерпевшего и стал спрашивать, распространяет ли тот наркотики, при этом друг потерпевшего убежал. Ножом потерпевшему не угрожал, из чехла его не доставал. Нож был тренировочный, не имеющий заточки, находился в чехле у него на груди, он просто брал его за рукоятку, поэтому друг ФИО1 не решился зайти. После этого он попросил снять потерпевшего рюкзак и показать его содержимое, думая, что там могут быть наркотики. Потерпевший снял рюкзак, вытряхнул содержимое, но наркотиков там не оказалось. Затем они прошли в дом, где потерпевший снова пояснил, что распространителем не является. В доме он с разрешения ФИО1 надел вещи принадлежащие последнему, так как на улице было холодно, и взял его рюкзак, пообещав вернуть ему их. Потом предложил ФИО1 доехать до дома ФИО21, чтобы тот сказал, является ли он распространителем наркотиков, на что ФИО1 согласился. Приехав к ФИО21, тот сказал, что именно ФИО1 занимается распространением наркотиков, на что ФИО1 продолжал это отрицать. Не придя ни к какому выводу он спросил у ФИО21, где вещи потерпевшего, которые они взяли из дома, тот сообщил адрес, где они находятся. С ФИО21 и ФИО1 проехали и забрали вещи. Поняв, что ФИО1 не является продавцом наркотиков, попросил его сдать вещи в комиссионный магазин, а деньги дать ему на время. ФИО1 согласился и заложил вещи в комиссионный магазин, в том числе по его просьбе и его пневматический пистолет, за все им выдали 8000 рублей. После этого ФИО1 передал ему деньги, а он ему отдал 1000 рублей на проезд до дома. После чего он с ФИО5 пошли домой, системный блок, клавиатуру и компьютерную мышь, взял с собой, пообещав вернуть это имущество позже. Но на следующий день был вызван в отдел полиции, где сотрудникам полиции сообщил о хранении вещей потерпевшего по месту проживания. После этого имущество потерпевшего было изъято.

По факту незаконного хранения наркотического средства пояснил, что нашел сверток с наркотическим средством, которое решил забрать себе для личного употребления. Когда возвращался домой, то был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра.

Из показаний ФИО20 (т.3 л.д.89-93, 96-98) следует, что 25 октября 2023 г. днем он встретился с ФИО21, который рассказал ему, что по адресу: 

<

адрес> проживает лицо, которое продает наркотики несовершеннолетним. ФИО21 предложил «Накашмарить» указанного человека. Он в это время был дочерью сожительницы ФИО4 - ФИО5. После чего к ним подошел на тот момент не знакомый М.. После чего он, ФИО21, М. и ФИО5 поехали по адресу: 

<

адрес>.

Около 13 часов 25 октября 2023 г. они приехали по указанному адресу, ФИО5 осталась в машине, а они втроем подошли к воротам дома, постучали, им не открыли. ФИО21 и М. обошли гараж, а он пошел до машины за ФИО5. Когда он вернулся, то дверь ворот ему открыли изнутри ФИО21 и М.. После чего он и ФИО5 прошли в ограду, где М. срывал замок входной двери. После чего ФИО21 и М. зашли внутрь дома. Сначала он и ФИО5 оставались на улице, но когда ФИО21 предложил им тоже зайти, зашли в дом, в это время М. обыскивал шкафы. ФИО21 и М. собирали имущество и стаскивали его в коридор. Он в это время сидел и наблюдал за их действиями. После чего ФИО21 вызвал с его телефона такси, он попросил его забрать ФИО5 с собой. ФИО21 сказал, что поедет к себе домой. Когда подъехало такси ФИО21 и ФИО5 сели в автомобиль, предварительно ФИО21 и М. погрузили чужое имущество в такси. А он и М. остались ждать потерпевшего. Он переобулся в доме в найденные кроссовки, а свои оставил в доме. Спустя два часа, он услышал, что ворота открылись, он вышел в ограду спросил кто. На что мужчина ответил, что это он «ФИО1». Он понял, что это именно тот человек, о котором ему говорил ФИО21 и, открыв ворота, схватил мужчину за рукав куртки, чтобы тот не убежал. Он спросил, зачем тот продает наркотики, но мужчина ответил, что не продает. После чего они зашли с ним в дом. После чего он сказал ФИО1, что ему необходимо проехать с ними, что с ним хотят поговорить. После чего, он с телефона ФИО1 вызвал такси до адреса: 

<

адрес>, который ему назвал ФИО21. Прибыв на указанный адрес, там уже находились ФИО9, ФИО13, ФИО21 и ФИО5. ФИО13 сообщил, что похищенное имущество находится по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8. После чего он, ФИО1, ФИО21 и ФИО5 поехали по указанному адресу. Когда подъехали то вышел ФИО8 и вынес два телевизора, системный блок и вещи потерпевшего. ФИО8 положил данное имущество в машину и, они поехали до комиссионного магазина «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 на свой паспорт сдал имущество: два телевизора «Дигма» с пультами, его (ФИО20) пневматический пистолет ПМ-49. Системный блок продавец у них не принял, так как он не включился. Системный блок он забрал себе, но сказал ФИО1, что если выяснит, что он не продавец наркотиков, то вернет ему все вещи и поможет выкупить сданное. Вырученные денежные средства он попросил ФИО1 отдать ему, так как ему необходимы были денежные средства. Он передал ФИО1 на дорогу 1000 рублей. После чего ФИО1 уехал на такси, а он с ФИО5 также поехал домой. Сумка-рюкзак с вещами ФИО1 также осталась у него. ФИО1 не был ему знаком, входить в помещение 

<

адрес>, он ему не разрешал, брать и распоряжаться своим имуществом, он ему не разрешал. Имущество ФИО1 он привез на адрес своего проживания по 

<

адрес>. 

Из показаний ФИО20 (т.5 л.д.22-28) следует, что кроссовки и мастерка были даны ему ФИО1 добровольно, взял их с его разрешения, так же он пояснил, что данные вещи он ему вернет обратно. Телевизоры потерпевший ФИО1 сдал единолично, он только присутствовал. Он собирался вернуть вещи на следующий день, потерпевший ФИО1 был не против. 25 октября 2023 г нож был у него с собой, нож находился в ножнах, висел на груди, нож не доставал. В сторону потерпевшего угроз от него не поступало, тем более с использованием указанного ножа. Нож все время находился в ножнах на груди. На улице он взял у ФИО1 рюкзак с целью поносить, ФИО1 был не против.

После оглашения показаний ФИО20 их подтвердил.

Подсудимый ФИО21 виновным в совершении хищения имущества не признал и показал, что 25 октября 2023 г. пошел в магазин, где встретил ФИО20. В ходе разговора он сообщил ФИО20, что по адресу: 

<

адрес> торгуют наркотиками. ФИО20 предложил ему съездить туда, чтобы «Покашмарить» сбытчика. После чего встретились с М. и договорились втроем ехать на адрес проживания потерпевшего. На такси они приехали на указанный адрес, где он с падчерицей ФИО20 отошел на край улицы, а М. с ФИО20 зашли на участок дома. Спустя 5 минут пришел М. и сообщил, что дома никого нет, он взломал дверь в дом. После этого ФИО20, М. и он с ФИО5 зашли в дом, где он увидел, что М. с ФИО20 ходили по дому и что-то искали. Когда он зашел в дом, то на выходе уже стояли телевизоры и системный блок. ФИО20 ему дал телефон, он позвонил общей знакомой и попросил вызвать такси. Позже знакомая перезвонила и сообщила, что такси подходит. Тогда он с ФИО5 вышел из дома и сел в такси. ФИО20 или М. положили в автомобиль вещи и попросили увезти. После этого он с ФИО5 поехали к себе домой. По дороге он позвонил ФИО9 и сказал, что едет с чужими вещами и попросил ее отвезти вещи к его знакомому, чтобы они у него дома не находились. Затем он с ФИО5 зашел домой, а ФИО9 с ФИО13 поехали на этом же такси отвезти вещи знакомому. Примерно через 2 часа приехали ФИО20, М. и потерпевший ФИО1. Далее он, ФИО20 и ФИО1 поехали к его знакомому за вещами. Когда вещи были переданы ФИО20 и потерпевшему он ушел домой. Умысла на хищение имущества у него не было, о хищении имущества не договаривался, речь только шла о беседе с потерпевшим.

Из показаний ФИО21 (т.3 л.д.199-203, 213-216, т.5 л.д.19-21) следует, что 25 октября 2023 г. днем он пошел в магазин, где к нему подошел ФИО20. ФИО20 был с падчерицей. Он рассказал ФИО20, что по адресу: 

<

адрес>, проживают лица занимающиеся торговлей наркотиками. ФИО20 предложил ему их наказать. К нему приехал М., которого ФИО20 позвал с собой. ФИО20 вызвал такси от адреса: 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>. Около 15 часов они приехали на указанный адрес, ФИО20 и М. прошли во двор дома, а он с падчерицей ФИО20 остался на улице за оградой. Примерно через 5 минут вышел М., сказал, что дома никого нет, они будут ждать, когда придет хозяин. М. вернулся в дом, а он зашел во двор дома, а потом и в дом, все двери уже были открыты. Он зашел в дом с ребенком с целью погреться. В доме ФИО20 и М. искали какие-то вещи, на полу у входа уже были приготовлены телевизор, монитор, похожий на телевизор, системный блок, клавиатура, мышь, остальное не помнит. Спустя некоторое время подъехало такси и он с падчерица ФИО20, сели в машину, а ФИО20 и М. вынесли из дома телевизор, монитор, похожий на телевизор, системный блок, клавиатуру, мышь, может быть что-то еще, уже не помнит, все вещи, кроме системного блока, сложили в такси на заднее пассажирское сиденье. Системный блок в салоне автомобиля на колени взял он. М. и ФИО20 остались возле 

<

адрес>. Он вместе с падчерицей ФИО20 поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома у него были ФИО9, ФИО13, ФИО10. Подъехав к дому, он с ребенком вышел из автомобиля, в это время из подъезда вышли ФИО9 и ФИО13 и сели в это же такси и поехали. Из такси он вышел с системным блоком, который подал ФИО9, которая, взяв его, села в такси. ФИО9 и ФИО13 поехали к ФИО8 на адрес: 

<

адрес>, а он с падчерицей ФИО20 пошел домой. Примерно через два часа к нему домой вернулись ФИО9 и ФИО13, а спустя еще некоторое время ФИО20, М. и ФИО1. ФИО20 разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, ФИО1 боялся ФИО20. Спустя около 30 минут он, ФИО20, его падчерица, ФИО1 на такси поехали к ФИО8, так как ФИО20 хотел заложить похищенные вещи в комиссионный магазин на паспорт ФИО1. 

Подсудимый М. показал, что в октябре 2023 г. встретился с ФИО21, который предложил ему съездить на адрес, где продают наркотики. При этом он познакомился с ФИО20 и они поехали, чтобы поговорить с продавцом наркотиков. Приехав к дому, он позвонил в звонок, но никто двери не открыл. После этого он обошел участок с правой стороны и прошел на территорию участка. Увидел, что на двери дома весит замок, постучал в окна, но дома никого не было. После чего взял металлический уголок и взломал замок на двери. После чего он с ФИО21 зашел в дом, а ФИО20 с ФИО5 остались во дворе дома. Находясь в доме, он и ФИО21 собрали вещи. Из дома он взял спортивный костюм и кроссовки. Затем в дом зашел ФИО20 с ФИО5. После этого вызвали такси, погрузили с ФИО21 вещи. ФИО21 с ФИО5 и вещами уехал, а он и ФИО20 остались ждать потерпевшего. Услышав шум, с ФИО20 вышли и увидели поперевшего, которого спросили про торговлю наркотиками и они вместе прошли в дом. После чего втроем на такси поехали к ФИО21, откуда он ушел по своим делам.

Потерпевший ФИО1 показал, что 25 октября 2023 г. он после работы пришел с ФИО14 к себе домой по адресу: 

<

адрес>, но не смог открыть калитку ограды, так как она была заперта изнутри. Тогда он, подумав, что его мать - ФИО2 пришла домой первой, позвонил в звонок. Дверь калитки ему открыл подсудимый ФИО20, который был одет в его одежду, схватил его и завел в ограду, в этот момент ФИО20 держал в руке нож. ФИО14 увидев это убежал. ФИО20 его держал одной рукой за руку и, направив нож на него, сказал «Попробуй только дернись» и потребовал передать ему рюкзак. Он был напуган угрозой применения ножа ФИО20 и, сняв рюкзак, отдал его ФИО20. ФИО20 открыл рюкзак и, увидев там рабочую одежду, вывалил ее на землю, а рюкзак забрал себе. После этого ФИО20 завел его в дом, где он увидел подсудимого М., который тоже был одет в его одежду, в руках держал металлический уголок. В доме все вещи были разбросаны. ФИО20 его спросил, является ли он продавцом наркотиков. Он ему ответил, что не причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Затем они втроем на такси поехали в какую-то квартиру, где он видел подсудимого ФИО21. В этой квартире ему снова угрожали, после чего ФИО20 его повез в другую квартиру, где было его имущество: компьютер и два телевизора «Дигма». ФИО20 сказал ему, что он должен сдать данное имущество в комиссионный магазин. По указанию ФИО20 он сдал по своему паспорту свое имущество за 6 000 рублей, а также пистолет ФИО20, после чего ФИО20 сказал отдать деньги ему. Он был напуган действиями ФИО20, боялся уйти от него, и как-то ему перечить и передал деньги. Получив деньги, ФИО20 отдал ему 500 рублей. Сдал имущество в комиссионный магазин, так как был напуган действиями ФИО20 и по его требованию. После чего пришел домой, где узнал, что домой вернулась ФИО2 и, увидев пропажу имущества, вызвала полицию. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО20, ФИО21 и М. он не имел, до этого их вообще не знал. Хищением из дома имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 45888 рублей 3 копейки, который для него является значительным, поскольку его доход на момент хищения имущества составлял около 25 000 рублей. Хищением ФИО20 рюкзака ему был причинен материальный ущерб в размере 1 462 рублей 50 копеек.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 25 октября 2023 г. около 7 часов 30 минут он ушел на работу, ФИО2 в это время уже не было. Уходя из дома, он запер входную дверь дома на навесной замок, а ворота закрыл на ключ. Около 17 часов 10 минут того же дня он вернулся домой с другом ФИО14 и подойдя к воротам обнаружил, что дверь ворот закрыта изнутри на ключ. Он подумал, что домой пришла ФИО2, позвонил в звонок. Спустя какое-то время дверь ворот открыл неизвестный мужчина, позднее он узнал его данные - ФИО20. ФИО20 схватил его за руку и сказал «Заходи!». Он заметил, что ФИО20 одет в его одежду: синие спортивные брюки, черную спортивную кофту и черные кроссовки, на груди у ФИО20 находилась кобура с оружием, на тот момент, ему было не известно, какое оружие находится при мужчине. Также он увидел, что в руке у ФИО20 находится нож. ФИО14 увидев ФИО20, сразу же убежал, на что ФИО20, крикнул «Иди сюда, куда пошел, он сейчас пострадает из-за тебя», после чего ФИО20 потянул в ограду, другой рукой ФИО20 приставил к его шее нож. Он испугался действий ФИО20, боялся, что ФИО20 применит в отношении него нож. ФИО20 потребовал передать ему рюкзак, который у него был за спиной. Затем ФИО20 взял за лямку его рюкзак и стал снимать. Он боялся действий ФИО20, поэтому не оказывал ему сопротивления. Он и ФИО20 вместе сняли рюкзак, который был у него за спиной. Когда ФИО20 взял у него рюкзак, то уже не видел, где находился у него нож. Во дворе его дома ФИО20 осмотрел содержимое рюкзака и, вытряхнув из рюкзака одежду, надел его себе на плечо. После чего ФИО20 завел его в помещение дома, где он увидел, что там сидит еще один мужчина с металлическим прутом в руках, позднее он узнал его данные - М.. На М. так же была надета его одежа, а именно: мастерка, черные брюки, кроссовки «Адидас». Находясь в доме, он заметил, что порядок в доме нарушен, вещи лежат на полу. ФИО20 сказал ему, чтобы он сел в коридоре около печки, после чего стал задавать ему вопросы и обвинять его, в незаконной продаже наркотиков, на что он пояснял ему, что никакого отношения к этому он не имеет. Спустя около 30 минут, кто-то из мужчин вызвал автомобиль такси и они втроем поехали по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, они прошли в квартиру №, указанного дома. Зайдя в квартиру, он увидел, что там находились трое, неизвестных ему мужчин, одна женщина и двое детей. В указанной квартире они находились около 1 часа, при этом ФИО20 задавал ему различные вопросы, расспрашивал, знает ли он каких-то людей, называл неизвестные ему имена, а так же угрожал, и предупреждал, что он не должен ему врать. ФИО20, сказал ему, что сейчас они поедут в комиссионный магазин, для того чтобы сдать имущество, он не задавал никаких вопросов, так как находился в стрессовом состоянии. Далее кто-то вызвал автомобиль такси, по приезду которого, они с ФИО20 сели в автомобиль, с ними поехала девочка, лет 7-8, после чего, проехали по адресу: 

<

адрес>, где неизвестный ему мужчина, подал ему, два телевизора марки «Дигма», с пультами и системный блок. Указанные вещи он узнал, понял, что это его вещи. После чего они проехали в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине, ФИО20 сказал ему, что все имущество, а именно, два телевизора, пневматический пистолет ПМ – 49, он должен будет сдать на свое имя. После чего, он передал сотруднику магазина, принадлежащий ему паспорт, а он в свою очередь составил три договора комиссии. Системный блок продавец у них не принял, так как тот не включился. Все денежные средства себе забрал ФИО20, после чего, ФИО20 подал ему 500 рублей и он вышел из комиссионного магазина и побежал в сторону 

<

адрес>, так как был сильно напуган. 

У него из дома было похищено следующее имущество: -телевизор «Дигма» серийный номер № в комплекте с пультом; -телевизор «Дигма» серийный номер № в комплекте с пультом; -системный блок «Ксеон» в комплекте с видеокартой и кабелем; -клавиатура компьютерная; -мышь компьютерная; -кроссовки «Адидас» зимние; -кроссовки «Адидас» летние; -куртка зимняя; -кофта спортивная «Найк»; - спортивные брюки с белыми лампасами; -спортивный костюм «Фила», состоящий из брюк и спортивной кофты; -куртка «АКСС»; -сотовый телефон «Хуавей». 

Тайным хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб в размере 45888 рублей 3 копеек. Его заработная плата около 30000 рублей в месяц. В результате хищения ФИО20 рюкзака ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1462 рубля 50 копеек. М., ФИО21 и ФИО20 ранее ему не знакомы, долговых обязательств у него перед ними нет и никогда не было, на тот момент, он видел их впервые (т.2 л.д.50-53, 68-71, 118-120, 137-140).

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки с ФИО20 следует, что 25 октября 2023 г. он пришел домой по адресу: 

<

адрес>. Калитка была закрыта, он позвонил в звонок и дверь ему открыл ФИО20, затащил его во двор, у ФИО20 в руке был нож. Во дворе ФИО20 сказал: «Отдавай мне рюкзак». Он снял рюкзак и отдал его ФИО20. ФИО20 из рюкзака во дворе дома вытряхнул рабочую одежду, а рюкзак взял себе. У ФИО20 он видел в кобуре пистолет, он испугался действий ФИО20, поэтому не оказал ему сопротивления. Нож в руках у ФИО20 он видел только тогда, когда ФИО20 затянул его во двор, куда в последствии дел нож ФИО20, он не видел. Он сам снял рюкзак, подал его ФИО20, так как боялся ФИО20 (т.2 л.д.78-91).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их достоверность.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 25 октября 2023 г. около 20-21 часа вернулась с работы домой, где обнаружила, разбросанные вещи. После чего вызвала сотрудников полиции. У нее было похищено: норковая шуба, одеяло, телефон «Самсунг». Хищением ее имущества причинен значительный материальный ущерб в размере 23 500 рублей, поскольку ее месячный доход на то время составлял около 22 500 рублей. 

По тайному хищению имущества, 

принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО2 

Кроме приведенных выше доказательств, виновность ФИО20, ФИО21 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», распложенном по адресу: 

<

адрес>. 25 октября 2023 г. в 20 часов 20 минут в магазин пришли двое мужчин с девочкой. Мужчины принесли два телевизора и пневматический пистолет, что бы сдать в комиссионный магазин. Один из мужчин - ФИО1 по своему паспорту сдал на реализацию это имущество без права выкупа. Были составлены три договора комиссии от 25.10.2023. За телевизор «Дигма», серийный номер № в комплекте с пультом он выдал ФИО1 4500 рублей; за телевизор «Дигма», серийный номер № в комплекте с пультом - 1500 рублей; за пневматический пистолет - 2000 рублей. 27 октября 2023 г. телевизор «Дигма», серийный номер №, был продан (т.2 л.д.158-161).

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО20 в октябре 2023 г. пошел с ее дочерью прогуляться, а вернулся домой с вещами и какой-то электронной техникой, которую поставил в коридоре. Со слов ФИО20 ей известно, что все имущество ему дал на время знакомый. На следующий день сотрудниками полиции данные вещи были изъяты. Со слов дочери ФИО5 ей известно, что они, когда гуляли, встретили ФИО21, тот попросил ФИО20 помочь ему перевезти какие-то вещи из его дома и ФИО20 согласился ему помочь. Незнакомый мужчина открыл дверь дома и с ФИО21 туда зашли, а дочь с ФИО20 стояли во дворе. Когда дочь замерзла, то она с ФИО20 зашли в дом. В доме дочь видела, что ФИО21 собирал вещи, а они просто стояли и ждали его. Дочь все происходящее ей описывала не точно, так же как в последующем допросе, который проводился около полутора часов, ФИО5 устала, капризничала. Подробностей хищения имущества ей (ФИО4) не известны. Протокол допроса дочери она не читала, ей было предложено только в нем расписаться.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с дочерью ФИО5 и сожителем ФИО20. 25 октября 2023 г. в 22 часа домой пришел ФИО20 и принес собой какие-то незнакомые вещи и поставил их в коридоре. 26 октября 2023 г. утром она посмотрела принесенные ФИО20 вещи, это были: системный блок от компьютера, клавиатура, мышь компьютерная, рюкзак. В рюкзаке находились толстовка серого цвета на груди с рисунком в виде собаки, кофта черного цвета с названием «Найк» (т.2 л.д.162-164).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их не подтвердила, указав, что показания не давала, а просто подписала протокол, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает с мамой ФИО4 и ее сожителем - ФИО20. 25 октября 2023 г. около 11 часов мама осталась дома, а она пошла с ФИО20 к его знакомому - ФИО21. Через некоторое время к ФИО21 пришел еще какой-то мужчина. Затем они все пошли в магазин «Монетка», потом на такси поехали в какой-то дом. ФИО21 сказал ей, что они поехали к нему на дачу. Дом был огорожен забором, имел ворота. ФИО21 открыл ворота. Дом имел входную дверь, каким образом данная дверь была открыта, она не обратила внимания. Она с ФИО20, ФИО21 и незнакомым мужчиной через дверь зашли в дом, первым зашел ФИО21, все остальные следом за ним. ФИО21 сказал ей, что это его дача и, он хочет перевезти вещи. Внутри дома ФИО20 держал ее за руку, а ФИО21 собирал в доме разные вещи, среди которых она видела телевизор, монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь были ли еще какие-либо вещи, она не помнит. Третий мужчина тоже что-то искал в доме. Затем она с ФИО21 на такси поехали на какой-то адрес, а ФИО20 и третий мужчина остались в доме. ФИО21 на такси повез телевизор, монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, около дома ФИО21 она с ним вышла и пошли домой к ФИО21. В квартире у ФИО21 она уснула, а когда проснулась, то в квартире уже был ФИО20. Через некоторое время она, ФИО20 и еще какой-то мужчина, как он появился, она не знает, поехали на такси в комиссионный магазин, в который ФИО20 хотел продать и продал телевизор, а также какой-то пистолет. Из магазина она и ФИО20 пошли домой (т.2 л.д.196-199).

Судом проверена версия о незаконных методах ведения следствия, но своего подтверждения она не нашла, показания ФИО4 давала самостоятельно, свидетель ФИО5 давала показания в присутствии законного представителя и педагога, участники были ознакомлены с правильностью зафиксированных в протоколах показаний, замечаний и заявлений от участвующих лиц, в том числе от ФИО4, не поступило. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что допрос несовершеннолетней ФИО5 осуществлялся ею в присутствии законного представителя и педагога. Перед допросом участвующим лицам разъяснялись права, несовершеннолетней было разъяснено о необходимости говорить правду. Свидетель спокойно самостоятельно давала показания о произошедших событиях, она их фиксировала в протоколе. Протокол записывался со слов несовершеннолетнего свидетеля, а после ознакомления всех участников, в том числе и законного представителя, протокол был подписан. Каких-либо замечаний после ознакомления с протоколами не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что при допросе свидетель ФИО4, после разъяснения прав, самостоятельно давала показания о событиях которые ей были известны. Протокол записывался со слов ФИО4, а после ознакомления последняя подписала. Каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей. 25 октября 2023 г. около 16 часов ему позвонила ФИО9 и попросила, чтобы у него в квартире полежали ее вещи, так как она переезжает на другую квартиру, а вечером заберут эти вещи. Когда он вышел из подъезда, то там стоял автомобиль такси, а рядом стояли ФИО9 и ФИО13. Он вместе с ФИО9 и ФИО13 поднялись к нему в квартиру и занесли вещи: два телевизора, системный блок от компьютера, компьютерную мышь и компьютерную клавиатуру. Примерно через два часа ему позвонила ФИО9 и попросила вынести ее вещи. 25 октября 2023 г. около 18 часов он сам вынес все привезенные вещи к подъезду, где стоял автомобиль такси, а рябом был ФИО20. В автомобиле сидел мужчина. Вещи он с ФИО20 сгрузили в салон автомобиля, после чего ФИО20 сел в такси и вместе с вещами уехал, а он ушел к себе домой (т.2 л.д.165-167).

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО21 ее просил вызвать такси с 

<

адрес> к себе домой, дату она не помнит. Она вызвала такси ФИО21. М. и ФИО20 она в этот день не видела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее есть знакомые ФИО21, М. и ФИО20. 25 октября 2023 г. она пришла в гости к ФИО21 по адресу: 

<

адрес>. В это время в квартире у ФИО21 находились ФИО19 и ФИО18, которых она видела первый раз. Через некоторое время ФИО21 ушел в магазин. Через какое-то время ей позвонил ФИО21 и попросил вызвать ему такси с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>. Она вызвала такси с находящегося в ее пользовании абонентского номера, зарегистрированного на ФИО10. ФИО10 разрешил ей пользоваться данной сим-картой, так как сим-карта была ему не нужна. Через некоторое время приехал ФИО21 с девочкой - родственницей ФИО20. ФИО21 поднялся к себе домой и попросил ее проехать до адреса: 

<

адрес> к ФИО8. Она согласилась помочь ФИО21. С ней решил ехать ФИО13. Когда они вышли из подъезда, то на улице их ждал автомобиль такси. Она села на переднее сиденье, а ФИО13 на заднее, водителю уже был известен адрес, куда нужно ехать. В автомобиле она увидела на заднем сиденье два телевизора, она не знала, откуда данные телевизоры. По пути следования, до указанного адреса она позвонила ФИО8 и сказала, что подъезжает. Когда они приехали на адрес проживания ФИО8, тот вышел на улицу и попросил ее помочь занести вещи, она отказалась ему помогать, сказала, что ничего трогать не будет, так как не известно, откуда данное имущество. ФИО8 один заносил вещи в свою квартиру. Она и ФИО13 тоже поднялись к нему в квартиру, пообщались некоторое время. После чего она вызвала такси и они с ФИО13 вернулись в квартиру к ФИО21. Когда они приехали в квартиру к ФИО21, там находился ФИО21, ФИО18 и девочка - родственница ФИО20. Через какое-то время приехали М., ФИО20 и неизвестный ей мужчина, которого она видела первый раз. От сотрудников полиции ей стали известны его данные – ФИО1. ФИО20 и ФИО1 ушли в комнату. Через какое-то время ФИО20 попросил ее вернуться к ФИО8 за имуществом, но она отказалась. ФИО20 вызвал такси, по приезду которого, из квартиры ФИО21 ушли ФИО20, ФИО1, ребенок ФИО20 и ФИО21. Спустя некоторое время ФИО21 вернулся домой один (т.2 л.д.168-170).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на него зарегистрирована сим-карта с абонентским номером, последние цифры «№». Около 10 дней он находился в квартире по адресу: 

<

адрес> у знакомого ФИО21. Находясь в этой квартире, дал в пользование для звонков свою сим-карту ФИО9 (т.1 л.д.174-176).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он выполняет заказы на арендованном автомобиле Лада Гранта. 25 октября 2023 г. в 19 часов 31 минуту он взял заказ по такси «Максим». Начальный адрес подачи автомобиля 

<

адрес>. Конечный адрес в заказе был указан 

<

адрес>. Он подъехал к адресу и к нему в автомобиль сели трое ранее неизвестных ему мужчин и ребенок на вид около 8-10 лет. На переднее сиденье сел мужчина, у которого на лице была «Балаклава» - армейская зимняя шапка от ветра. У мужчины были видны только глаза, а лицо закрыто. Когда ехали по Советской в г. Кургане, кто-то сказал «Вот этот дом». Он повернул и подъехал к дому, который ему указали. Ребенок остался в машине. Из машины вышли двое мужчин. Он стал ожидать мужчин. По факту адрес: 

<

адрес> был указан не верно, так как мужчин привез по адресу: 

<

адрес>. Он видел, как мужчины подошли к крайнему подъезду этого дома. Когда мужчины вернулись в руках у них была бытовая техника: системный блок от компьютера; монитор и телевизор. Один из мужчин остался и далее не поехал. Затем ему сказали, что нужно ехать в комиссионный магазин «Победа» на 

<

адрес>, в который он поехал с двумя мужчинами и ребенком. По прибытию по указанному адресу двое мужчин пошли в комиссионный магазин «Победа» с бытовой техникой. Затем один мужчина вышел и рассчитался с ним за поездку, оплату произвел мужчина, у которого на голове была «Балаклава» (т.1 л.д.180-182).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 25 октября 2023 г. около 15-16 часов поступила заявка на поездку от адреса: 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он связался с пассажиром, трубку взяла девушка, он посчитал, что поедет девушка. После чего он принял заявку и поехал по указанному в заявке адресу. Приехав, связался с пассажиром, и сообщил ей о том, что приехал, при этом ему вновь ответила девушка. После этого со двора 

<

адрес> вышли 3 мужчин, один мужчина был высокого роста, и у другого мужчины он увидел в кармане одежды нож, а третьего мужчину, он не запомнил. Когда они вышли со двора, у каждого мужчины было в руках имущество. Данное имущество мужчины положили на заднее пассажирское сиденье. Затем мужчина высокого роста зашел во двор дома и вышел оттуда с ребенком 7-9 лет, которого посадил на заднее пассажирское сиденье. После чего данный мужчина попрощался и сел на переднее пассажирское сиденье. Этот мужчина ему сказал, что необходимо проехать до адреса: 

<

адрес>. Двое других мужчин ушли обратно ограду дома. Прибыв по адресу, из автомобиля вышли мужчина и ребенок, при этом мужчина с заднего сиденья взял системный блок и сказал ему, что к нему сейчас выйдут и оплатят поездку. После чего мужчина с системным блоком в руках и ребенком зашли в подъезд 

<

адрес>. Через минуту из подъезда данного дома, вышли девушка и мужчина, при этом у девушки в руках находился тот же системный блок. Девушка с системным блоком села на переднее пассажирское сиденье, а мужчина сел на заднее пассажирское сиденье. Девушка сказала, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу девушка указала подъезд №, где он остановился. Затем из подъезда вышли мужчины, девушка, держа системны блок в руках, вышла из салона автомобиля и сказала мужчинам забрать вещи с заднего сиденья (т.1 л.д.183-185).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что у него есть друг ФИО1, который проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 они вместе работают в АО «

<

данные изъяты>». 25 октября 2023 около 17 часов 30 минут он и ФИО1 подошли к воротам ограды дома последнего. ФИО1 обнаружил, что ворота закрыты изнутри на ключ и подумал, что домой пришла ФИО2. ФИО1 позвонил в звонок. Спустя какое-то время дверь ворот открыл неизвестный мужчина. Мужчина схватил ФИО1 за руку и сказал «Заходи!». Он видел, что в руке у мужчины находится какой-то предмет, который блеснул. Затянув ФИО1 в ограду дома, мужчина закрыл ворота. Он понял, что в отношении ФИО1 кто-то совершает противоправное действие. Он побежал до находящегося рядом автосервиса с целью вызвать подмогу, но в автосервисе никого не было. Он пришел к себе домой на адрес: 

<

адрес>, позвал своего дядю, так как один боялся возвращаться к ФИО1. Через некоторое время он вернулся к ФИО1 на адрес: 

<

адрес>, вместе с дядей. Позвонив в звонок на воротах, из дома никто не вышел. Он зашел в ограду дома, в ограде дома никого не было, в дом он заходить не стал. Через непродолжительное время ему позвонил сам ФИО1 и рассказал, что ранее незнакомые ему мужчины похитили у него из дома имущество и заставили на свой паспорт продать данное имущество в комиссионный магазин (т.2 л.д.200-204).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества ФИО1 и ФИО2, им была установлена причастность ФИО21, ФИО20 и М.. По устному запросу комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, предоставил ему видеозапись за 25 октября 2023 г. (т.2 л.д.205-206).

Кроме того, виновность ФИО20 ФИО21 подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО1 от 25.10.2023, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности М., ФИО20, которые незаконно проникли в его жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.34);

-заявлениями ФИО2 от 25.10.2023, 15.01.2024, в которых последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, М., ФИО21, которые 25.10.2023 незаконно проникли в ее жилище по адресу: 

<

адрес> и похитили ее имущество (т.1 л.д.33, 35);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2023, котором зафиксировано место совершения преступления - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, изъяты две пары кроссовок и две куртки, не принадлежащие потерпевшему (т.1 л.д.37-39);

-протоколами осмотра предметов от 27.10.2023, 22.11.2023, в которых указано, что были осмотрены две пары кроссовок, две куртки, не принадлежащие потерпевшему (т.1 л.д.46-47, 122-124);

-протоколом выемки от 27.10.2023, в котором указано, что у ФИО4 изъяты системный блок, клавиатура компьютерная, мышь компьютерная, кофта черного цвета с названием «Найк» (т.1 л.д.141-142);

-протоколом выемки от 27.10.2023, в котором указано, что у ФИО20 изъяты кроссовки (т.1 л.д.152-153);

-протокол выемки от 27.10.2023, в котором указано, что у М. изъяты брюки, кофта, куртка, кроссовки (т.1 л.д.156-157);

-протокол выемки от 28.10.2023, в котором указано, что у свидетеля ФИО3 изъяты три договора комиссии от 25.10.2023 на скупку двух теолевизоров и пистолета, а также пневматический пистолет, телевизор «Дигма» серийный номер № в комплекте с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.161-165);

-заключением эксперта № 3/945 от 16.11.2023, согласно выводам которого пистолет является многозарядным пневматическим (газобаллонным) пистолетом ПМ 49, калибра 4,5 мм., к огнестрельному пневматическому и газовому оружию не относится, является предметом, конструктивно схожим с оружием. Изготовлен заводским способом, следов передели не имеет (т.1 л.д.183-185);

-протоколом осмотра предметов от 06.12.2023, в котором указано, что были осмотрены три договора комиссии, товарный чек, пистолет (т.1 л.д.191-192);

-заключениями экспертов № 6/710 от 28.11.2023, № 6/732 от 08.12.2023, № 6/731 от 08.12.2023, № 6/709 от 28.11.2023 согласно выводам которых стоимость на 25.10.2023, составляет: -системного блока с видеокартой, кабелем питания и HDMI - 22110 рублей; -клавиатуры – 366 рублей 57 копеек; - компьютерной мыши – 754 рубля 33 копейки, полуботинок мужских утепленных «адидас» - 2450 рублей; -полуботинок мужских «адидас» - 1400 рублей; -толстовки «найк» - 1 200 рублей; -костюм спортивный «Фила» – 1700 рублей; -куртка мужская «АКСС» - 1050 рублей; телевизор «Дигма» с несъемным шнуром питания и пультом ДУ- 6863 рублей 14 копеек (т.1 л.д.208-214, 226-233, 245-251, т. 2 л.д.12-16);

-протоколами выемки от 15.01.2024 и осмотра предметов, в которых указано, что у свидетеля ФИО15 изъят и просмотрен диск с видеозаписью из комиссионного магазина, где изображены потерпевший ФИО1, ФИО20 и несовершеннолетняя ФИО5 (т.2 л.д.39-41, 43-44);

-заключением специалиста № 429 от 20.12.2023, согласно выводам которого стоимость по состоянию на 25.10.2023 телевизора «Дигма» серийный номер №, составляет 3599 рублей 55 копеек; -мужской зимней куртки - 3600 рублей; -спортивных брюк - 600 рублей; -сотового телефона «Хуавей» - 194 рубля 44 копейки; -норковой шубы - 20000 рублей; -одеяла - 2800 рублей; -сотового телефона «Самсунг» - 700 рублей (т.2 л.д.99-104).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании и оглашенные его показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, показания потерпевшей ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО15, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимых, а потому причин для их оговора у потерпевших и свидетелей, по убеждению суда, не имелось. При этом служба ФИО7, ФИО15 и ФИО6 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимых и возможность дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО9 данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, суд считает более полными и достоверными их показания в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они полны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО9 объяснила противоречия длительным временем, прошедшим с момента произошедших событий.

Показания, данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании в части того, что ей известно о том, что ФИО21 попросил ФИО20 перевезти свои вещи, суд считает надуманными, объясняется ее стремлением помочь подсудимому ФИО20 избежать полной уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд связывает дачу таких показаний свидетелем ФИО4 с тем обстоятельством, что ФИО4 является сожительницей подсудимого, в связи с чем испытывает чувство жалости к ФИО20 привлекаемому к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Доводы свидетеля ФИО4, о незаконных методах проведения расследования по делу, суд находит надуманными, поскольку, как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО4 и ФИО5, показания давались после разъяснения прав. Несовершеннолетняя ФИО5 была допрошена с участием законного представителя и педагога. ФИО4 была ознакомлена с протоколами, правильность отражения ее показаний и показаний ее дочери удостоверена ею соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допросов от нее не поступило. Кроме того, содержащиеся в протоколах сведения согласуются с показаниями других свидетелей, а также соответствуют показаниям потерпевших.

Показания М., ФИО20 и ФИО21, данные в судебном заседании о том, что в жилище ФИО1 и ФИО2 они проникли без цели хищения имущества, о совершении хищения имущества между собой не договаривались, умысла на хищение имущества у них не было, а также показания ФИО20 о том, что потерпевший разрешил взять на время его имущество, по своему желанию сдал имущество в комиссионный магазин и передал ему деньги, суд находит недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимых ФИО21 и ФИО20 в совершении изложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из содержания которых следует, что когда он вернулся с работы домой, то дверь ограды была закрыта, когда он позвонил в звонок, двери ему открыл подсудимый ФИО20, который уже был одет в его одежду, далее он с ФИО20 зашли в дом, двери которого были открыты, хотя уходя на работу, он их закрывал на навесной замок. В доме находился М., который также был одет в его (ФИО1) одежду, вещи в доме были разбросаны. В дальнейшем часть похищенных у него из дома вещей он видел, когда их вынес незнакомый ему мужчина, после чего по своему паспорту был вынужден по указанию ФИО20 заложить похищенное к него имущество в комиссионный магазин, а деньги передать ФИО20. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что двери ограды ФИО1 им открыл неизвестный мужчина, показаниями потерпевшей ФИО2, которая сообщила, что когда она пришла домой, то обнаружила хищение имущества, показаниями свидетеля ФИО3, который принял в комиссионный магазин имущество у ФИО1, без пава выкупа, показаниями свидетеля ФИО4, которая видела 25 октября 2023 г., что ФИО20 принес домой не принадлежащее ему имущество, которое было изъято сотрудниками полиции, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что М., ФИО20, ФИО21 совместно ездили в дом, ворота которого им открыл ФИО21, после чего все вошли в дом, где М. и ФИО21 собирали вещи, после чего вещи погрузили в автомобиль, на котором она с ФИО21 уехали, показаниями свидетеля ФИО8, которому ФИО9 с ФИО13 по указанию ФИО21 привезли имущество и передали на сохранение, после чего данное имущество забрал ФИО20, показаниями свидетеля ФИО9, в той части в которой они признаны достоверными, о том что по просьбе ФИО21 она отвезла вещи ФИО8, которые ФИО21 привез на такси, показаниями свидетеля ФИО11, который осуществлял перевозку ФИО21, ФИО20, ФИО1 от дома ФИО21 до дома ФИО8, когда те забрали бытовую технику отвез к Комиссионному магазину «Победа», показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что приехал на вызов на перевозку с адреса: 

<

адрес> до 

<

адрес>, к нему вышли три мужчины один из которых был высокий у второго видел нож, третьего не запомнил. Когда мужчины вышли то у каждого в руках было имущество, которое они сложили в автомобиль. Высокий мужчина с девочкой поехали по адресу 

<

адрес>, а двое других вернулись в дом. По прибытию на конечный адрес, мужчина с системным блоком и ребенком зашел в подъезд, сказав, что к нему сейчас выйдут. Через минуту из того же подъезда вышла девушка с мужчиной, которая несла тот же системный блок. Данных лиц с имуществом он отвез на 

<

адрес>, после чего из подъезда вышли мужчины и забрали все имущество из автомобиля. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями самих подсудимых в той части, в которой они признаны достоверными, а именно о том, что они 25 октября 2023 г. втроем прибыли по адресу проживания потерпевших ФИО1 и ФИО2. После того, как обнаружили, что дома никого нет, зашли на территорию участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что дома никого нет, так как двери дома были закрыты на навесной замок, М., взломал замок и они проникли дом, где взяли имущество, часть погрузили в автомобиль такси, на котором уехал ФИО21, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, и фактически названные доказательства в совокупности прямо указывают на совершение именно подсудимыми ФИО21, ФИО20 данного преступления в соучастии с М.

При таких обстоятельствах доводы соучастника М., ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании о том, что они инкриминируемое им преступление не совершали, по мнению суда, являются надуманными и обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Суд отвергает версию подсудимого ФИО20 о совершении им самоуправства, поскольку, как следует из обстоятельств дела и исследованных доказательств ФИО20, ранее с потерпевшим знаком не был, у ФИО1 не было долговых обязательств, таким образом подсудимый не имел права на имущество потерпевшего и осознавал это. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых ФИО20 и ФИО21 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 и ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, с причинением ФИО1 и ФИО2 значительного материального ущерба.

Суд не находит оснований сомневаться в объеме похищенного имущества у потерпевших и его стоимости, поскольку о его наличии и стоимости показали потерпевшие ФИО1 и ФИО2, стоимость имущества, кроме показаний потерпевших подтверждается заключениями экспертов и заключением специалиста и не оспаривается подсудимыми. Размер причиненного ФИО1 в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленным в размере 45 888 рублей 3 копеек, а потерпевшей ФИО2 23500 рублей. По результатам судебного разбирательства, принимая во внимание имущественное положение потерпевших ФИО1 и ФИО2, доход ФИО1 на момент совершения преступления составлял около 30000 рублей, ФИО2 около 22500 рублей, стоимость похищенного у каждого из потерпевших имущества, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО1 и ФИО2 в результате преступления материальный ущерб является для каждого из них значительным и трудновосполнимым.

Суд считает установленным факт наличия предварительного сговора на хищение имущества у подсудимых ФИО21 и ФИО20, поскольку это подтверждается согласованными действиями подсудимых при проникновении в дом потерпевших, хищении имущества и дальнейшим распоряжением похищенным имуществом. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО20 и ФИО21 и соучастник М. группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище потерпевших ФИО1 и ФИО2, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб.

Об умысле ФИО20, ФИО21 и соучастника М. на хищение имущества при проникновении в жилище свидетельствует последовательность их действий, поскольку они проникли в жилище именно с целью хищения находившегося там имущества, после чего часть похищенных вещей М. и ФИО20 надели на себя, а другую часть ФИО21 вывез с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению. 

Учитывая, что подсудимые ФИО20 и ФИО21 и соучастник М. на момент совершения преступления не имели беспрепятственного доступа в жилище ФИО1 и ФИО2, которое было закрыто на замок, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО20, ФИО21 незаконности проникновения в жилище при совершении преступления. 

Кто-либо действий подсудимых ФИО20, ФИО21 и соучастника М. при хищении имущества не видел, следовательно, их действия при совершении преступления носили тайный характер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО20 и ФИО21, то есть каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По разбойному нападению на ФИО1.

Кроме приведенных выше доказательств виновность ФИО20 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом выемки от 27.10.2023, в котором указано, что у свидетеля ФИО4 изъят рюкзак (т.1 л.д.141-150);

-заключением эксперта № 6/732 от 08.12.2023, согласно выводам которого, стоимость рюкзака на 25.10.2023 составляет - 1462 рубля 50 копеек (т.1 л.д.226-233).

При оценке исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, данные им судебном заседании по обстоятельствам совершения разбойного нападения и его оглашенные показания, данные в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, наиболее полными в ходе проведения расследования, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями, свидетеля ФИО4, в той части, в которой они признаны достоверными, показаниями ФИО20, в той части, в которой они признаны достоверными, а именно то, что у него был при себе нож и исследованным доказательствам по делу. 

Суд признает несоответствующими действительности показания подсудимого ФИО20 о том, что он нападения с целью хищения имущества ФИО1 не совершал, нож из чехла не доставал и к потерпевшему ФИО1 не приставлял, а также то, что потерпевший сам отдел ему рюкзак, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым ФИО20 в процессе, с целью избежать уголовного наказания за содеянное. 

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе проведения предварительного расследования по делу, о том, что он видел в руках ФИО20 блестящий предмет, когда тот схватил ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего о наличии ножа у ФИО20 и другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями подсудимого ФИО20 о том, что у него был при себе нож, дополняют друг друга.

Пояснения ФИО20 в части того, что ФИО1 сам отдал ему рюкзак и не применение им предмета - ножа, суд признает не соответствующим действительности и опровергнутыми совокупностью собранных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО1, уличающими подсудимого в совершении против него преступления, а именно о том, что ФИО20, удерживая его за руку, приставил нож в к шее потерпевшего, потребовал передать ему рюкзак, ФИО1 испугавшись действий ФИО20, выполнил его требование, передав рюкзак ФИО20, показаниями свидетеля ФИО14, который видел блестящий предмет в руках у ФИО20, когда тот схватил потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО12, который видел у мужчины вышедшего к автомобилю такси нож, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО20 принес домой не принадлежащий ему рюкзак, который в последующем был изъят сотрудниками полиции. Наличие у ФИО20 при себе ножа, не оспаривается самим подсудимым.

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает вину ФИО20 в нападении с целью хищения имущества потерпевшего ФИО1, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной полностью.

Вина ФИО20 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что именно подсудимый ФИО20 применяя для устрашения нож, потребовал передать имеющийся у него при себе рюкзак. При этом угрозу ножом он воспринимал реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО20 он не знал, тот удерживал его за руку, приставил лезвие ножа, потребовал передать ему рюкзак. Показаниями свидетеля ФИО14, который был очевидцем того, что ФИО20 схватил ФИО1 за руку и завел во двор, при этом он видел в руке ФИО20 блестящий предмет. Показаниями свидетеля ФИО4, которая видела принесенный ФИО20 домой рюкзак. Показаниями подсудимого ФИО20 в той части, в которой они признаны достоверными, а именно, что у него имелся при себе нож, также письменными материалами дела, в том числе, протоколом изъятия похищенного имущества и заключением эксперта по оценке его стоимости.

Стоимость похищенного рюкзака суд считает установленной в размере 1462 рубля 50 копеек, поскольку это следует из заключения эксперта, показаний потерпевшего и не оспаривается подсудимым. 

Сам факт имевшего место нападения на потерпевшего ФИО1 и хищения его имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, изъятием рюкзака по месту проживания ФИО20.

ФИО20 осознавал общественно-опасный характер своих действий, противоправно, напал на потерпевшего, преследуя цель хищения его имущества. 

В ходе совершения преступления ФИО20 приставил лезвие ножа к шее потерпевшего, при этом ФИО20 удерживал ФИО1 за руку, осознавал факт применения к потерпевшему ножа и желал действовать таким образом. Угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, была наличной, реальной, и у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом того, что ранее он с ФИО20 знаком не был, тот без разрешения находился на территории участка, где потерпевший проживает, наличия у ФИО20 ножа. Применение ножа к потерпевшему являлось средством подавления возможности к сопротивлению для беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего. О том, что подсудимый именно применил нож, свидетельствует нахождение лезвия ножа непосредственно возле тела потерпевшего, что создавало опасность для ФИО1.

Суд отвергает версию подсудимого о том, что умысел ФИО20 был направлен на совершение самоуправства, поскольку, как следует из обстоятельств дела и исследованных доказательств ФИО20, ранее с потерпевшим знаком не был, у ФИО1 не было долговых обязательств, таким образом подсудимый не имел права на имущество потерпевшего и осознавал это. 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО20, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По незаконному хранению ФИО20

наркотического средства

Кроме приведенных выше признательных показаний ФИО20, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО16ФИО16 следует, что 24 ноября 2023 г. он и ФИО17 участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО20 и обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>. 24 ноября 2023 г. около подъезда № 

<

адрес> сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО20. ФИО20 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. После этого ФИО20 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство. В ходе личного досмотра в правом кармане джинсов ФИО20, обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан (т.3 л.д.55-57).

Кроме того, виновность ФИО20 подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом от 24.11.2023, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО20, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом (т.2 л.д.216);

-протоколом личного досмотра от 24.11.2023, в котором указано, что в правом кармане джинсов ФИО20 обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.2 л.д.218); 

-справкой об исследовании №4/623 от 24.11.2023, заключением эксперта №4/2073 от 30.11.2023, согласно выводам которых, представленное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным от N-метилэфедрона, массой 2,51 грамма (т.2 л.д.220, 241-242).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Изъятие обнаруженного в ходе личного досмотра у ФИО20 наркотического средства, произведено на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы другим доказательствам. В своих показаниях свидетель достаточно детально пояснил о произошедших 24 ноября 2023 г. событиях и действиях подсудимого ФИО20, очевидцем которых явился и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Суд также учитывает, что у указанного свидетеля причин для оговора подсудимого ФИО20 не имелось. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО20 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, который участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО20, в ходе которого у последнего был изъят пакт с веществом, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности протоколом личного досмотра ФИО20, в ходе которого изъят пакт с наркотическим средством, справкой об исследовании и заключением эксперта, в которых указано, что изъятое вещество является наркотическим средством, а также признанием вины в судебном заседании самим подсудимым, его признательными показаниями в незаконном хранении наркотического средства, названные доказательства в совокупности прямо указывают на совершение именно подсудимым ФИО20 данного преступления.

Вид наркотического средства и его размер установлен справкой об исследовании и экспертным заключением, которые суд признает достоверными и объективными. Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, который является производным от N-метилэфедрона, массой 2,51 грамма, является крупным.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку обнаружение, изъятие наркотического средства, было произведено после его задержания при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что заведомо для подсудимого лишало его возможности продолжать незаконно хранить имеющееся у него при себе наркотическое средство.

Суд квалифицирует действия ФИО20 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО21 преступления и совершенных ФИО20 трех преступлений, данные о личности ФИО21 и ФИО20, которые характеризуются в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоят, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных ФИО20 преступлений суд признает, наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные о личности ФИО20, который является ветераном боевых действий, имеет памятные медали и государственные награды, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО20, который имеет боевые ранения и тяжелые хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО4. 

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО20 обстоятельствами иные действия направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему ФИО1 и передачи ему 500 рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает смягчающим ФИО20 наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО21 преступлению суд признает, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия по делу, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает вышеуказанные смягчающие наказание ФИО20 и ФИО21 обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО20 и ФИО21 деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, по каждому из совершенных им преступлений, ФИО21, по совершенному им преступлению, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО20 деяний, способ, мотив и цель совершения каждого преступления и данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО20 преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО21 деяния, способ, мотив и цель совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО21 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и сроке наказания ФИО21, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО21, характер и общественную опасность совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничительных положений, ч. 1 ст. 62 УК РФ, на определенный срок, не находя оснований для назначения иного наказания, также предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО21, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, наличие малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно путем замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая смягчающие ФИО21 наказание обстоятельства, суд не назначает ему за совершенное преступление, дополнительные наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО20 преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем суд назначает ФИО20 наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО20 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО20 по каждому из совершенных им преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО20 назначается судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Тронина А.Ю., Чубаровой Н.Ф., Калмыкова С.Г., осуществлявших защиту подсудимых ФИО20, ФИО21 по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО22, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО21 по назначению в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимых ФИО20 и ФИО21, поскольку оснований для освобождения от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО20 виновным в совершении каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 4 года;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО20 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО20 в виде содержания под стражей, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО20 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему делу с 27.10.2023 по 28.10.2023, с 24.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО20 процессуальные издержки в сумме 13437 рублей 75 копеек, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО21 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному делу отменить, из-под стражи ФИО21 в зале суда не освобождать в связи с избранием меры пресечения по другому делу в виде заключения под стражу по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2024.

Обязать ФИО21 после вступления приговора в законную силу и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, либо при ее отмене по другому уголовному делу, самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, либо при ее отмене по другому делу, соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания наказания осужденным ФИО21 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО21 в порядке задержания с 27.10.2023 по 28.10.2023 зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с осужденного ФИО21 процессуальные издержки в сумме 24896 рублей 35 копеек, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного заседания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле - хранить в деле, переданные потерпевшему ФИО1, а также осужденному ФИО20 - считать возвращенными по принадлежности, ТВ кабель от приставки – вернуть потерпевшему ФИО1, сотовые телефоны «Сони», «Самсунг» «Хонор» вернуть лицу уполномоченному ФИО20 в их получении при невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить, стеклянную банку из-под пороха, приспособление для курения, пакет из-под наркотического средства, два смыва, замок с петлей, след орудия взлома на пластилиновом слепке, пневматический пистолет и наркотическое средство - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров