12-311/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Москва18 марта 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024 № ОО-77/08/1508, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) фио, и на решение заместителя руководителя Управления фио от 18.04.2024 № 36253-02-11/77, 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу фиоА от 10.04.2024 № ОО-77/08/1508 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении СНТ «Дружба-2» ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением вышестоящего должностного лица – заместителя руководителя Управления фио от 18.04.2024 № 36253-02-11/77 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024 № ОО-77/08/1508 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением от 18.04.2024 № 36253-02-11/77 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу. На основании ч. 4 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП жалоба на решение была направлена Управлением в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024 № ОО-77/08/1508 и решение заместителя руководителя Управления фио от 18.04.2024 № 36253-02-11/сумма незаконное и необоснованное. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы в Симоновском районном суде адрес извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Должностное лицо - представитель Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что вынесенные акты являются законными и обоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу с заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020216:60, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Мичуринец». Участок расположен на территории садоводства, выделенной предприятиям адрес решением Исполкома Мособлсовета от 01.09.1959 г. № 931/22 утвердившем ранее принятое решение Исполкома Жуковского горсовета от 04.06.1957 г. № 125. Участок прибрела в 2017 году и в этом же году вступила в СНТ «Мичуринец». Ресурсы и услуги, необходимые для ведения садоводства на своём участке, она получает, используя имущество СНТ «Мичуринец». В 2023 году СНТ «Дружба-2» подало иск в Жуковский городской суд адрес о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Дружба-2» неосновательного сбережения в сумме сумма При этом в материалы дела № 2-983/2023 по этому иску СНТ «Дружба-2» предоставило выписку из реестра садоводов, не состоящих в СНТ «Дружба-2». В этой выписке были указаны персональные данные ФИО1 СНТ «Дружба-2» не запрашивало у нее согласия на обработку персональных данных и внесение их в свои документы, согласие СНТ «Дружба-2» на обработку и использование персональных данных фиоВ не давала. В связи с чем, просила привлечь к административной ответственности СНТ «Дружба-2». 

По результатам рассмотрения обращения главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления фио на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024 № ОО-77/08/1508 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением заместитель руководителя Управления фио от 18.04.2024 № 36253-02-11/77 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении СНТ «Дружба-2» от 10.04.2024 № ОО-77/08/1508 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подала на него жалобу в Симоновский районный суд адрес, в которой новых доводов не приводит, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми актами.  

Изучив доводы жалобы и представленные материалы по рассмотрению обращений ФИО1, основания для отмены определения об отказе об административном правонарушении не усматриваю на основании следующего. 

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных»). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1) либо при наличии иных оснований, предусмотренных пунктами 2 - 11 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», при которых не требуется получение согласия субъекта персональных данных на их обработку.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. Пунктом 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» допускается обработка персональных данных без получения согласия на обработку, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно представленным материалам по рассмотрению обращения ФИО1, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020216:60, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Дружба-2» ранее являлся фио В соответствии с договором дарения земельный участок передан фио - ФИО1, 28.08.2017. фио данный участок получил на основании постановления Мэра адрес № 1293 от 16.10.1992.

На запрос Управления СНТ «Дружба-2» письмом от 08.01.2014 № 2 сообщило, что у СНТ «Дружба-2» и СНТ «Мичуринец» имеются границы, которые огорожены заборами. Участки, входящие в состав СНТ «Дружба-2», не включались в состав каких-либо иных СНТ. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020216:60 не входит в черту фактического землепользования и застройки СНТ «Мичуринец». С самого создания СНТ «Дружба-2» и установления плана земельных участков, участок № 130 находится в составе СНТ «Дружба-2». В связи с образовавшейся задолженностью СНТ «Дружба-2» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей судебного участка № 299 Жуковского судебного адрес в деле № 2-983/2023. 

Относительно источника получения персональных данных СНТ «Дружба-2» сообщило, что сведения об адресе, а также телефоне заявителя были получены СНТ «Дружба-2» при рассмотрении аналогичного гражданского дела № 2-1018/2022 мировым судьей судебного участка № 299 по иску СНТ «Дружба-2» к фио о взыскании задолженности. 

При рассмотрении дела № 2-1018/2022 в заседании 11.08.2022 ответчиком фио была представлена в материалы дела копия списка членов СНТ «Мичуринец», заверенная председателем СНТ «Мичуринец», в которой под № 206 была указана собственница земельного участка 50:52:0020216:60 ФИО1 с указанием ее адреса места жительства и ее телефона. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. 

Реализуя указанное право, СНТ «Дружба-2» ознакомилось с материалами дела и получило вышеуказанную информацию.

Кроме того, СНТ «Дружба-2» сообщило, что в дальнейшем по адресу ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате обязательных платежей. Данная претензия была направлена 24.11.2022 и получена ФИО1 17.12.2022. При этом ФИО1 никаких возражений по поводу использования ее персональных данных не выразила. Более того, 19.12.2022 г. ею на полученное письмо был направлен ответ посредством Почты России. На конверте был указан ее адрес места жительства, который полностью совпадал с ранее полученным СНТ «Дружба-2». При этом ФИО1 имела полное право не отвечать на поданную претензию и не указывать свои персональные данные в ответе на претензию.

По результатам рассмотрения обращения главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления фио на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024 № ОО-77/08/1508 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Определение мотивировано тем, что допускается обработка персональных данных, если такая обработка осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных»), а также обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных»).

В жалобе, поданной в суд ФИО1 указала, что не согласна с доводом о том, что обработка ее персональных данных осуществлялась в связи с участием лица в судопроизводстве (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных»), так как обработка ее персональных данных осуществлялась еще до начала судопроизводства.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» без получения согласия на обработку персональных данных допускается обработка персональных данных, если такая обработка осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

СНТ «Дружба-2» получило персональные данные ФИО1 в связи с тем, что являлось участником гражданского дела № 2-1018/2022, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 229 Жуковского судебного адрес, по иску СНТ «Дружба-2» к фио о взыскании задолженности. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В рамках данного дела ответчиком фио 11.08.2022 была представлена в материалы дела копия списка членов СНТ «Мичуринец», заверенная председателем СНТ «Мичуринец», в которой под № 206 была указана собственница земельного участка 50:52:0020216:60 ФИО1 с указанием ее адреса места жительства и ее телефона. 

Таким образом, персональные данные ФИО1 получены в связи с участием в гражданском судопроизводстве на основании пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных». 

Вместе с тем, по сообщению СНТ «Дружба-2», и это было подтверждено представленными судебными актами, ФИО1 владеет участком, который расположен в границах СНТ «Дружба-2». В связи с этим, ФИО1 несет бремя содержания имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, обязуется оплачивать услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. 

Пунктом 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» допускается обработка персональных данных без получения согласия на обработку, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. 

В этой связи, в рамках ведения учета необходимых затрат на содержание общего имущества, СНТ «Дружба-2» вправе осуществлять обработку персональных данных ФИО1, как собственника земельного участка, входящего в границы СНТ «Дружба-2». 

В связи с образовавшейся задолженностью СНТ «Дружба-2» направило ФИО1 по имевшемуся в его распоряжении адресу претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате обязательных платежей. Данная претензия была получена ФИО1 17.12.2022г. При этом ФИО1 никаких возражений по поводу использования ее персональных данных не выразила. Более того, 19.12.2022 ФИО1 на полученное письмо направила ответ. При этом на конверте был указан ее адрес места жительства, который полностью совпадал с ранее полученным СНТ «Дружба-2». 

Таким образом, обработка персональных данных до возбуждения мировым судьей судебного участка № 229 Жуковского судебного адрес гражданского дела № 2-0983/2023 осуществлялась СНТ «Дружба-2» осуществления прав и законных интересов оператора (учет и взыскание обязательных платежей), то есть на основании пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных». При этом оператором СНТ «Дружба-2» не нарушались права и свободы субъекта персональных данных, в судебном заседании субъект персональных данных имел право возражать против законности осуществления и защиты указанных прав по учету и взысканию обязательных платежей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, рассмотревшим материалы дела по заявлению ФИО1, правомерно применены положения пунктов 3 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных». 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления фио по результатам рассмотрения обращения ФИО1 правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении СНТ «Дружба-2». Должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а решением заместителя руководителя Управления от 18.04.2024 № 36253-02-11/77 правомерно отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Жалоба на определение и решение не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу фио от 10.04.2024 № ОО-77/08/1508 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении СНТ «Дружба-2» и решение заместителя руководителя Управления фио от 18.04.2024 № 36253-02-11/77 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио